Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А56-71878/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71878/2024
30 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Исток СВ»

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о признании незаконным и отмене предписания от 03.04.2024 № 1830/01-12,


при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 02.10.2023,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток СВ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным и отмене предписания от 03.04.2024 № 1830/01-12.

Заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, 09.04.2024 Администрация муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области выдала Обществу с ограниченной ответственностью «Исток СВ» предписание № 1830/01-12 от 03.04.2024 с требованием демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде здания с кадастровым № 47:07:0712001:1669, расположенного по адресу: <...> и установила данным предписанием срок для демонтажа конструкции – в течение месяца со дня получения предписания.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в администрацию МО «Муринское городское поселение» 20.07.2023 с вх. № 4596/01-11 от ООО «Исток СВ» поступило на согласование Концепция размещения рекламных и информационных конструкций на фасаде здания с кадастровым № 47.:07:0712001:1669, расположенного по адресу: <...>, собственника здания ООО «Исток СВ» (далее – Концепция, представлена Заявителем в материалы дела).

Администрация письмом от 24.08.2023 № 4836/01-12 отказала Заявителю в согласовании Концепции.

Не согласившись с отказом ООО «Исток-СВ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об оспаривании письма администрации МО «Муринское городское поселение» от 24.08.2023 № 4836/01-12.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу № А56-86140/2023 в удовлетворении заявленных ООО «Исток-СВ» требований отказано. Решение сторонами дела не обжаловано и вступило в силу 27.02.2024.

Приказом Комитета по культуре Ленинградской области от 28.10.2019 N 01- 03/19-429 (далее - Приказ 429) часовня «В память императора Александра II» расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, включена в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения с наименованием "Часовня "В память императора Александра П", по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, г. Мурино, у перекрестка Центральной и Кооперативной улиц (далее - Объект культурного наследия либо Часовня.).

Статьей 3.1. Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон 38-ФЗ или Закон о рекламе) установлено, что распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, их территориях допускается в случаях и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон 73-ФЗ или Закон об объектах культурного наследия), с соблюдением требований к рекламе и ее распространению, установленных настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Закона об объектах культурного наследия дано определение объектов культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), в соответствии с данной нормой к объектам культурного наследия также относятся объекты недвижимого имущества и иные объекты материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства.

Согласно статьи 9.2. Закона об объектах культурного наследия к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся, в том числе, но не ограничиваясь:

1) принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в пределах полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации и контроль за их исполнением;

2) разработка и реализация государственных программ субъектов Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия;

4) государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия;

В статье 4 Областного закона Ленинградской области от 25.12.2015 № 140-ОЗ «О государственной охране, сохранении, использовании и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Ленинградской области» (далее - Закон № 140-03) предусмотрены нормы аналогичные нормам статьи 9.2. Закона об объектах культурного наследия указанным выше в настоящем отзыве.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН собственником здания с кад. № 47:07:0712001:1669, расположенного по адресу: <...> - является ООО «Исток СВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Согласно частям 21 — 21.3 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции или собственник объекта недвижимого имущества обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 статьи 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее Постановление № 58) разъясняется, что в силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции. Применяя указанную норму, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Пунктом 21 Постановления № 58 со ссылкой на часть 22 статьи 19 Закона о рекламе разъяснено, что в качестве общего правила предусматривается судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию.

Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Не обоснованы доводы Общества о неправомерности выданного администрацией предписания, как выданного с нарушением установленной федеральным законом №294-ФЗ процедуры вынесения предписания.

Функции государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, также принятия подзаконных нормативных актов в этой сфере возложены Законом о рекламе Правительством РФ на Федеральную антимонопольную службу России. В свою очередь муниципальный контроль, как это установлено требованиями 294-ФЗ, осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

При этом виду муниципального контроля определяются представительным органом местного самоуправления.

Муниципальными правовыми актами не установлен такой вид муниципального контроля как муниципальный контроль в сфере рекламы и соответственно положение о таком виде муниципального контроля, который бы предписывал порядок проведения контроля в сфере рекламы, во взаимодействии с требованиями 294-ФЗ.

В связи с изложенным, оспариваемое предписание администрации соответствует вышеизложенным требованиям и нормам действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, не подлежит признанию недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.