Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А07-38150/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6076/18

Екатеринбург

28 августа 2018 г.


Дело № А07-38150/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Голоулина Алексея Павловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А07-38150/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк, общество «Сбербанк России») Семашкова Е.А. (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/512).

Общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Голоулина Алексея Павловича несостоятельным (банкротом) и включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 107 630 613 руб. 55 коп.

Определением суда от 01.06.2018 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление банка признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции отменено, вопрос об обоснованности требования, утверждения финансового управляющего и выбора процедуры банкротства направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Голоулин А.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Как полагает податель жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку Голоулин А.П. является поручителем перед банком за предоставление кредита обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктресурс», указанное обязательство помимо поручительства Голоулина А.П. обеспечено залогом недвижимого имущества, которое подлежит реализации в рамках несостоятельности (банкротства) заемщика. Стоимость залогового имущества общества «Нефтепродуктресурс» согласно предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества составляет 159 808 000 руб., в то время как требования банка в деле о банкротстве основного должника включены в реестр требований кредиторов в размере 102 500 00 руб. основного долга, 4 532 745 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 562 868 руб. 36 коп. неустойки. Таким образом, по мнению Голоулина А.П., поскольку стоимость залога, обеспечивающего обязательство перед банком превышает размер его требований и будет погашен после реализации, основания для возбуждения в отношении поручителя по обязательствам общества «Нефтепродуктресурс» дела о банкротстве отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» по доводам Голоулина А.П. возражает, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 107 630 613 руб. 55 коп.

Требования банка основаны на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № 30679 от 18.11.2010, заключенном с обществом «Нефтепродуктресурс», договоре поручительства № 267316 от 13.05.2013, заключенном с Голоулиным А.П., договоре залога доли от 22.12.2010, решении Советского районного суда от 24.03.2016 по делу № 2-3146/2016, решении Советского районного суда от 11.07.2016.

Как видно из решения Советского районного суда от 24.03.2016 по делу № 2-3146/2016 с должника солидарно взыскана задолженность в сумме 107 595 613 руб. 55 коп.

Оценив имеющиеся в деле документы, в том числе сведения из дела о банкротстве общества «Нефтепродуктресурс» о начале процедуры реализации имущества основного заемщика, суд первой инстанции сделал вывод о возможном поступлении от основного заемщика в пользу банка, суммы, достаточной для погашения задолженности в полном объеме.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В пункте 2 статьи 57 Закона о банкротстве указано, в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу перечислены в статье 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

В пункте 22 названного постановления указано, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Следовательно, основания для прекращения производства по делу физического лица являются общими.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

При вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.-213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 настоящей статьи для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В качестве основания для возбуждения дела о банкротстве Голоулина А.П. банк ссылался на то обстоятельство, что указанное лицо является поручителем по кредитному обязательству общества «Нефтепродуктресурс», размер которого составляет 102 500 00 руб. основного долга, 4 532 745 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 562 868 руб. 36 коп. неустойки; наличие указанной задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; общество «Нефтепродуктресурс» признано банкротом, стоимость залогового имущества, определенная в рамках банкротства основного должника, является начальной ценой предложения; в качестве залога предоставлено недвижимое имущество, принадлежащее обществу «Нефтепродуктресурс»; обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ближайшее время будет произведено погашение обязательства, а также о том, что ближайшее время имеется реальная возможность поступления в пользу должника денежных средств, превосходящих заявленную банком, не имеется.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что размер требований банка к Голоулину А.П. значительно превышает 500 000 руб., требования банка не исполняются с 28.04.2015, на момент рассмотрения заявления требования не погашены ни должником, ни поручителем, из материалов настоящего дела не следует, что непосредственно в пользу Голоулина А.П. в ближайшее время будет поступление значительных средств, а финансовые трудности носят временный характер, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возбуждения дела о банкротстве в отношении Голоулина А.П., предусмотренных статьей 213.3 Закона о банкротстве.

Выводы апелляционного суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.

В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В частности, абзацем 7 пункта 3 статьи 213. Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о наличии в ближайшее время реальной возможности поступления в пользу должника денежных средств, превосходящих заявленную банком и позволяющих исполнить в полном объеме обязательства, исходя из размера планируемых доходов Голорулина А.П., не имеется; обязательства перед банком обеспечены недвижимым имуществом, принадлежащим обществу «Нефтепродуктресурс», погашение задолженности перед банком планируется производить за счет реализации имущества общества.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов апелляционного суда с учетом установленных обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А07-38150/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Голоулина Алексея Павловича – без удовлетворения.

Взыскать с Голоулина Алексея Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное обжалование в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Н.А. Артемьева


Н.В. Шершон