Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А60-66985/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66985/2021
29 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Белеванцевым А.Л. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-66985/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бородулинское" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Бородулинское" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды гаражных боксов от 01.12.2012 № 24-А-12 в размере 62 300 руб.

Определением суда от 27.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 25.02.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Стороны явку в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В предварительном судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.03.2022.

Судом 16.03.2022 направлен запрос в АО «Почта России» с целью установления причины возвращения заказных писем с уведомлением, содержащих сведения о времени и месте судебного заседания по рассматриваемому делу.

АО «Почта России» 21.03.2022 представило ответ на запрос, в соответствии с которым возврат почтовых отправлений произведен по причине «истечения срока хранения» в связи с неполучением адресатом.

Следовательно, в соответствии с ч. 1, 4 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Белеванцев А.Л.

Стороны в судебное заседание явку не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон спора, отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции применительно к ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства, суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ООО "Бородулинское" (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды гаражных боксов № 24-А-12 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду гаражный бокс на 3 (три) стояночных места общей площадью 240 кв.м. на территории автогаража, расположенного по юридическому адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, п. Октябрьский, и обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п.п. 3.1, 3.2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.1. арендатор обязан уплачивать арендную плату в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.2. договора арендатор до 25 числа каждого последующего месяца перечисляет арендодателю 100% месячной арендной платы.

Договор заключен на срок с 01.12.2012 по 01.11.2013, размер арендной платы на момент заключения договора составлял 5 000 руб. в месяц.

С 01 августа 2013 года арендная плата составляла 7000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 11.01.2012.

Передача недвижимого имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.12.2012.

По истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться обьектом при отсутствии возражений со стороны истца, вследствие чего договор возобновлен на неопределенный срок.

Вместе с тем судом установлено, что договор расторгнут решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу № А60-47650/2019, получен исполнительный лист серия ФС № 032655906 от 26 марта 2020 года и направлен в Сысертский РОСП ГУФССП России по Свердловской области для исполнения.

На основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 74757/20/66052-ИП от 27.07.2020 года.

В связи с отказом от добровольного исполнения постановления судебным приставом-исполнителем принято решение о принудительном выселении ответчика из занимаемого помещения 28.09.2021, о чем составлено уведомление от 22.09.2021.

27 сентября 2021 года помещение ответчиком освобождено и передано истцу по акту.

Истец указывает, что последняя оплата аренды произведена 01.01.2021 в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, указывает на наличие задолженности в размере 62 300 руб. за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года.

ООО "Бородулинское" в адрес ИП ФИО1 направлена претензия от 27.10.2021. № 428 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные при рассмотрении дел № А60-42176/2020 и № А60-47650/2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Фактическое пользование ответчиком арендуемым помещением в спорный период подтверждается представленными истцом документами и ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые требования, не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что доказательств оплаты долга ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 62 300 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бородулинское" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды гаражных боксов от 01.01.2012 № 24-А-12 в размере 62 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 492 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.А. Билокурая