Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А56-119415/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119415/2019
11 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Всеволожская сельхозтехника" (адрес: Россия 188640, г Всеволожск, Ленинградская обл Всеволожский р-н, пр-кт Всеволожский 107, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гром"; общество с ограниченной ответственностью "Куи"; общество с ограниченной ответственностью "АТП-1" (адрес: Россия 195213, <...>/А; Россия 195213, <...>, лит. А, пом. Н1; ОГРН: <***>);

о взыскании 4 157 275,23 руб. задолженности, 628 906,71 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 22.01.2020);

от ответчиков: ФИО3 (представитель по доверенности от 10.04.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Всеволожская Сельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОМ" о взыскании 4 157 275,23 руб. задолженности, 628 906,71 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.11.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 26.05.2020 представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ООО «КУИ» и ООО «АТП-1».

Суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек в дело в качестве соответчиков ООО «КУИ» и ООО «АТП-1».

Представитель ответчиков представил в материалы дела отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков против заявленных требований возражал.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Всеволожская Сельхозтехника» (Арендодатель) и ООО «ГРОМ» (Арендатор) 01.03.2016 заключён договор аренды №139, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное пользование недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>. Перечень передаваемого в аренду имущества указан в п. 1.1 Договора.

Имущество передано Арендодателем Арендатору на основании акта приема-передачи от 01.03.2016.

Срок аренды имущества, указанный в п. 1.2 Договора (с 01.03.2016 по 31.01.2017) был изменен на неопределенный срок на основании Дополнительного соглашения от 10.10.2016 № 1 к Договору.

Согласно п. 3.3 Договора, Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа отчетного месяца. Размер арендной платы установлен в Приложении №1 к Договору и составляет 475 948 рублей.

Кроме того, Арендатор возмещает Арендодателю стоимость потребленной воды, электроэнергии и услуг телефонной связи (п. 3.2 Договора). В соответствии с Приложением №1 к Договору (п. 2.1 и 2.2) электроэнергия и вода возмещаются в размере 70% от суммы, предъявленной ресурсоснабжающей организацией по установленным тарифам.

На основании п. 4.4. Договора аренды любая из Сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор путем уведомления другой Стороны о расторжении настоящего Договора за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора.

Письмом от 29.12.2016 г. Ответчик направил Истцу уведомление о расторженииДоговора аренды с 01.02.2017. На основании акта приема-передачи имущества от 03.02.2017 Арендатор возвратил Арендодателю Имущество.

01.09.2017 между Арендодателем и Арендатором заключен договор аренды №36а. Актом приема-передачи от 01.09.2017 собственник передал арендатору объекты.

Ссылаясь, что за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 арендная плата Арендатором не вносилась, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, сторонами дела в отношении одного и того же объекта аренды заключены 2 договора - №139 от 01.03.2016 и №36а от 01.09.2017.

Судом установлено, что договор аренды №139 прекратил свое действие на основании уведомления о расторжении Договора аренды от 01.02.2017. Имущество возвращено арендодателю 03.02.2017 в соответствии с актом приема-передачи. Собственник подписанием указанного акта подтвердил получение имущества и отсутствия претензий.

На основании договора №36а от 01.09.2017 арендодатель снова передал обществу с ограниченной ответственностью "Гром" имущество в аренду.

Как верно указывает ответчик, Арендодателем в нарушении п. 3.2. - 3.4. Договора аренды, не представлены доказательства, подтверждающие владение объектом в период с 01.02.2017 по 31.08.2017: УПД (счета-фактуры), расчеты за потребление воды, электроэнергию и услуги телефонной связи. В то время как за период действия договора №139 от 01.03.2016 сторонами подписаны следующие УПД:

за март 2016 г. УПД № 88 от 31.03.2016 г. на сумму 475 948 р.

за апрель 2016 г. УПД № 89 от 30.04.2016 г. на сумму 801 661, 35 р.

за май 2016 г. УПД № 90 от 31.05.2016 г. на сумму 475 948 р.

за июнь 2016 г. УПД № 97 от 30.06.2016 г. на сумму 568 894, 29 р.

за июль 2016 г. УПД № 101 от 31.07.2016 г. на сумму 562 225, 42 р.

за август 2016 г. УПД № 106 от 31.08.2016 г. на сумму 552 972, 55 р.

за сентябрь 2016 г. УПД № ПО от 30.09.2016 г. на сумму 555 549, 17 р.

за октябрь 2016 г. УПД № 115 от 31.10.2016 г. на сумму 555 318. 40 р.

за ноябрь 2016 г. УПД № 118 от 30.11.2016 г. на сумму 600 850, 61 р.

за декабрь 2016 г. УПД № 121 от 29.12.2016 г. на сумму 651121,14р.

за январь 2017 г. УПД № ОВ-7 от 02.02.2017 г. на сумму 686 552, 94 р.

Согласно акту взаимозачета № 35 от 31.10.2018 задолженность ООО «ГРОМ» перед ООО «ВСХТ» по Договору аренды № 139 от 01.03.2016 г. оплачена в полном объеме.

Также в материалы дела представлен акт сверки расчетов от 17.06.2019 за период с 01.01.2016 по 17.06.2019 (по всем договорам), согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует.

Возражая относительно возврата имущества 03.02.2017, истец указал на отсутствие полномочий у ФИО3 на подписание акта приема-передачи со стороны арендодателя. В материалы дела представлена доверенность ФИО3 от 23.08.2016 № 5, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Всеволожская Сельхозтехника". В ней, действительно, отсутствуют полномочия на приемку какого бы то ни было имущества от имени общества. Вместе с тем последующее подписание акта от 01.09.2017 о повторной передаче имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ГРОМ" свидетельствует о принятии имущества из аренды обществом с ограниченной ответственностью "Всеволожская Сельхозтехника" 03.02.2017 и одобрении действий представителя ФИО3 Факт передачи имущества на основании акта от 01.09.2017 истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая прерывание владения арендатором спорным имуществом, суд не нашел оснований для взыскания денежных средств за пользование имуществом. Требования к ООО «КУИ» и ООО «АТП-1» также не подлежат удовлетворению, поскольку, помимо изложенного, истцом не доказан факт передачи прав и обязанностей по договорам аренды к указанным лицам в процессе их выделения из ООО «Гром».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Егорова Д.А.