Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А41-4454/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4454/18
19 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП Копытько Е. Г. (ИНН 503215163741, ОГРНИП 316503200059747)

к ООО "ЮГ КОНСТРУКТОР" (ИНН 5009107163, ОГРН 1165009054572)

третьи лица: АО "РОСЛАВЛЬСКИЙ ВРЗ", ООО "ИРЖТРАНС", ООО "АВТОКОМПОНЕНТЫ - ГРУППА ГАЗ", ООО «ХИМТРАНССБЫТ»

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЮГ КОНСТРУКТОР" о взыскании долга по договорам - заявкам на перевозку б/н от 20.01.2017 - 27.01.2017 в размере 402 000 рублей, штрафа за просрочку платежа в размере 140 700 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, судом привлечены АО "РОСЛАВЛЬСКИЙ ВРЗ", ООО "ИРЖТРАНС", ООО "АВТОКОМПОНЕНТЫ - ГРУППА ГАЗ", ООО «ХИМТРАНССБЫТ».

Представители АО "РОСЛАВЛЬСКИЙ ВРЗ", ООО "ИРЖТРАНС", ООО "АВТОКОМПОНЕНТЫ - ГРУППА ГАЗ" в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик предоставил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

АО "РОСЛАВЛЬСКИЙ ВРЗ" представило в дело письменный отзыв, согласно которому считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В письменных объяснениях по делу ООО «ХИМТРАНССБЫТ» также просит исковые требования удовлетворить.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, именуемой в дальнейшем «Перевозчик», заключены договоры-заявки с ООО «ЮГ КОНСТРУКТОР», именуемым в дальнейшем «Заказчик», на общую сумму 402 000 рублей:

договор-заявка № б/н от 24.01.2017 на сумму 31 000 руб.,

договор-заявка № б/н от 26.01.2017 на сумму 36 000 руб.,

договор-заявка № б/н от 25.01.2017 на сумму 46 000 руб.,

договор-заявка № б/н от 24.01.2017 на сумму 51 000руб.,

договор-заявка № б/н от 24.01.2017 на сумму 51 000руб.,

договор-заявка № б/н от 27.01.2017 на сумму 36 000 руб.,

договор-заявка № б/н от 27.01.2017 на сумму 36 000руб.,

договор-заявка № б/н от 27.01.2017 на сумму 36 000 руб.,

договор-заявка № б/н от 26.01.2017 на сумму 48 000 руб.,

договор-заявка № б/н от 26.01.2017 на сумму 31 000 руб.

В данных договорах указано, что все пункты соответствуют Международной конвенции по автоперевозкам, Уставу автомобильного транспорта Российской Федерации, также Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В данных договорах-заявках указаны наименование и номенклатура груза, вес, объем и габариты, особые условия к перевозке.

Со стороны истца все обязательства выполнены в полном объеме. 31.01.2017 произведена отгрузка. Оплата не поступила. Согласно Договорам общая согласованная цена перевозок составляет 402 000 рублей, оплата должна поступить в течение 5 банковских дней после выгрузки и предоставления документов.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными условиями и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с этим правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по вопросам: «Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись, расположенная в акте оказанных услуг от 28.01.2017 № 9 (т.1 л.д.38)?», а также «Если подпись выполнена не ФИО3, то не выполнена ли она ФИО4?».

На указанные вопросы эксперту не представилось возможным ответить по причине недостаточности предоставленного материала.

Вместе с тем, истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, который составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день прострочки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено правовое основание о взыскании с ответчика штрафа в размере 0,1%.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования в части взыскания штрафа не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЮГ КОНСТРУКТОР" в пользу ИП ФИО2 402 000 рублей основного долга, 11 040 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко