Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А31-7735/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru




Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7735/2021
г. Кострома
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.09.2021 по 09.09.2021.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологии ЖКХ», Костромская обл., Костромской р-он, пос. Никольское (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 006 436 рублей 19 копеек неустойки за период с 16.10.2018 по 22.04.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1 от 15.05.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 59 от 27.11.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии ЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал» (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 16.10.2018 по 27.04.2021 в размере 1 125 876 руб. 74 коп., а также 24 259 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 006 436 руб. 19 коп. неустойки за период с 16.10.2018 по 22.04.2021.

Уточнение иска принято судом, так как не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 14-17), письменных пояснениях (л.д. 58); заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.09.2021.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2020 по делу №А31-1575/2020 в полном объеме удовлетворены исковые требования истца; с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 3 959 421 руб. 70 коп. долга за транспортировку сточных вод до канализационных сетей, принадлежащих ответчику, в период с 01.09.2018 года по 30.11.2019, а также 42 797 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2020 по делу № А31-1575/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» – без удовлетворения.

Оплата указанной задолженности произведена ответчиком 22.04.2021, что подтверждается платежным поручением № 1774 от 22.04.2021 (представлено в дело в электронном виде).

Истец произвел расчет неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по транспортировке сточных вод, размер которой составил 1 125 876 руб. 74 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 30.04.2021 (вручена ответчику 04.05.2021 согласно отчету об отслеживании) с требованием оплаты неустойки.

Неоплата ответчиком неустойки в досудебном порядке послужила основанием обращения истца с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом доводов ответчика уточнил исковые требования до суммы 1 006 436 руб. 19 коп., уточнение связано, с корректировкой периода начисления неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

Согласно части 7 статьи 31 Закона о водоснабжении к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: 1) водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; 2) прием и транспортировка сточных вод; 3) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

На основании пункта 26 статьи 2 Закона о водоснабжении под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Пунктом 2 статьи 11 Закона о водоснабжении предусмотрено, что договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о водоснабжении по договору по транспортировке сточных вод транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод (пункт 3 статьи 17 Закон о водоснабжении).

Согласно пункту 45 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644 (далее – Правила №644), договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным (пункт 46 Правил № 644).

Таким образом, возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства (Ответчик), осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией (Истец) установлен действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2020 по делу №А31-1575/2020 установлен факт транспортировки сточных вод в период с 01.09.2018 года по 30.11.2019, их объем и стоимость. В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза с целью определения объема осуществленной истцом транспортировки сточных вод до канализационных сетей, принадлежащих ответчику.

Ежемесячный объем транспортировки сточных вод определен истцом на основании выводов эксперта, общий объем в размере 326 142,00,00 м3 установлен указанным выше решением суда.

Доводы истца в этой части ответчиком не оспорены.

Из материалов настоящего дела следует, что Ответчик 22.04.2021 произвел оплату задолженности за транспортировку сточных вод, взысканной в рамках дела №А31-1575/2020 в полном объеме.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При этом отсутствие письменного договора на оказание услуг по транспортировке сточных вод не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

Фактическое пользование ответчиком, как гарантирующей организацией услугами по транспортировке сточных вод следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт ответчиком оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с чем, отношения по транспортировке сточных вод должны рассматриваться как договорные.

При этом судом отмечается, что действующее законодательство не связывает обязанность по оплате за оказанные услуги по транспортировке с моментом выставления соответствующих счетов на оплату, обязанность по оплате возникает с самим фактом оказания услуги.

В частности, в соответствии с пунктом 53 Правил №644 под расчетным периодом для расчета в рамках договора по транспортировке сточных вод понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод. Оплата по указанным договорам осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Учитывая, что услуги по транспортировке сточных вод фактически оказаны истцом в период с 01.09.2018 года по 30.11.2019, а также то обстоятельство, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности ответчик не имел возможности произвести оплату своевременно, довод ответчика о правомерном начислении пени только после получения счетов на оплату не принимается судом.

Само по себе возникновение у ответчика обязательства по оплате не связано с наличием соответствующего требования истца и не обусловлено наличием вступившего в законную силу судебного акта, которым взыскана спорная задолженность.

При этом вопреки доводам ответчика исполнение обязанности по оплате оказанных услуг не является встречным по отношению к обязанности по выставлению счета фактуры, что свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации действий истца в качестве просрочки кредитора и применения ст. 406 ГК.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение срока оплаты является основанием для привлечения должника к ответственности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил оказанные услуги несвоевременно, после взыскания задолженности в судебном порядке.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Из буквального смысла названной нормы следует, что у лица, несвоевременно оплатившего стоимость услуг по транспортировке, возникает обязанность по уплате пени в размере одной стотридцатой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты (частичной оплаты) известен сторонам, то подлежит применению ставка, действующая на день фактической оплаты (частичной оплаты) стоимости услуг.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику пени с учётом объемов транспортируемых сточных вод, установленных решением суда от 14.12.2020 по делу №А31-1575/2020, а также утвержденными тарифами, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 4,5%, за период с 16.10.2018 по 22.04.2021 в размере 1 006 436 руб. 19 коп. (с учётом уточнения иска).

Расчёт неустойки судом проверен и принимается в заявленном истцом размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает ходатайство ответчика неподлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при это бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера законной неустойки отсутствуют, поскольку ходатайство ответчика о снижении неустойки, не содержит мотивированного обоснования для уменьшения размера начисленной неустойки, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств Ответчиком не представлены.

В связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из требований поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии ЖКХ», Костромская обл., Костромской р-он, пос. Никольское (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 006 436 рублей 19 копеек неустойки, а также 23 064 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологии ЖКХ», Костромская обл., Костромской р-он, пос. Никольское (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета 1 195 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 30 от 21.05.2021.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова