Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-193439/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-193439/23-19-1513
г. Москва
26 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "СПЕЦПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 2 447 766 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №С22-1057 от 28.10.2022 г., 6 960 785 руб. 65 коп. штрафа за не предоставление обеспечения возврата аванса, 6 960 785 руб. 65 коп. штрафа за не предоставление исполнения обязательств по договору, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕЦПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании 2 498 315 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 28.10.2022 г. № С22-1057, 6 960 785 руб. 65 коп. штрафа за не предоставление обеспечения возврата аванса, 6 960 785 руб. 65 коп. штрафа за не предоставление исполнения обязательств по договору

В ходе рассмотрения дела, истцом представлено заявление об изменении размера исковых требований в части взыскания неустойки по договору, согласно которого размер неустойки, заявленный ко взысканию составил 2 447 766 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом на основании ст. ст. 49, 184, 185 АПК РФ, изменение размера исковых требований принято.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом представленных в порядке ст. 49 АПК РФ изменений, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Согласно доводам представленного в материалы дела отзыва, против удовлетворения иска возражал.. Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (генподрядчик) и ООО "СПЕЦПРОЕКТ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.10.2022 г. №С22-1057 (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ в рамках государственного контракта от 23.12.2019 г. №Т19-4488 по объекту «Региональный центр кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае». Место расположения объекта: г. Фокино, бухта ФИО2, Приморский край (территория режимного объекта).

В соответствии с п. 3.1. Договора, в базисном уровне цен 2000 года – 9 105 449 руб. В текущих ценах – 139 215 712 руб. 99 коп.

Согласно п. 4.1. Договора, работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком в сроки согласно календарному плану выполнения работ. При этом устанавливаются следующие сроки:

Начало работ – с даты подписания договора.

Окончание работ, с учетом дополнительного соглашения №1 – 30.06.2023 г.

В соответствии с п. 25.1. Договора, субподрядчик в срок не позднее 10 дней с даты заключения договора, и не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты выплаты аванса предоставляет генподрядчику обеспечение возврата аванса. Размер обеспечения возврата аванса составляет 84 256 049 руб. 34 коп. Срок действия обеспечения возврата аванса должен составлять срок исполнения обязательств по договору плюс 60 дней.

Согласно п. 25.2. Договора, субподрядчик в срок не ранее 10 дней с даты заключения договора, и не позднее 20 дней с даты заключения договора предоставляет генподрядчику обеспечение исполнения обязательств по договору. Размер обеспечения исполнения обязательств по договору составляет 10% от цены договора указанной в п. 3.1. в сумме 13 921 571 руб. 30 коп. Срок действия обеспечения договора должен составлять срок исполнения обязательств по договору плюс 60 дней.

Субподрядчик несет все расходы по получению обеспечения исполнения обязательств.

Исх. письмом №200-101.103-20203 от 16.12.2022 г. истец уведомил ответчика о необходимости предоставления обеспечений. Ответчиком обеспечение возврата аванса и обеспечения исполнения обязательств не представлено.

К дате, указанной в договоре, ответчиком работы выполнены на сумму 3 149 522 руб. 40 коп. Выполненный объем работ истцом принят 31.03.2023 г.

Письмом исх. №200-107.101/10121 от 19.06.2023 г. истец уведомил ответчик об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ и пунктов 23.1., 23.2., 23.3. договора расторгнут от 20.07.2023 г.

Во исполнение договора, истцом в адрес ответчика направлялись письма от 27.12.2022 г. №200.101.103/20988, от 17.11.2022 г. №200-101.103/18062 с указанием на необходимость выполнения работ. Факт направления подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком обязательство по выполнению работ в объеме, согласованном в договоре не исполнено.

Согласно п. 19.3. Договора, за нарушение субподрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств, субподрядчик по требованию генподрядчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных договором сроков исполнения обязательства, в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Согласно принятых судом изменений размера исковых требований, истцом также 26.04.2023 г. приняты работы на сумму 342 201 руб. 60 коп.

Кроме того истец уточнил размер требований согласно уведомлениями от 03.07.2023 г. № 200-101.103/7201 на сумму 291 773 руб. 32 коп., № 200-101.103/11099 на сумму 109 488 руб. 18 коп. о проведении взаимозачета.

Истцом рассчитана неустойка по состоянию на дату расторжения договора от 20.07.2023 г., с учетом изменений размера в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 2 447 766 руб. 40 коп.

Также в соответствии с п. 19.4. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены договора, и равен 6 960 785 руб. 65 коп.

Поскольку ответчиком не представлено обеспечение возврата аванса и исполнения обязательств по договор в соответствии с пунктами 25.1., 25.2. Договора, в соответствии с п. 19.4. Договора, истец рассчитывает штраф за непредоставление обеспечения возврата аванса в размере 6 960 785 руб. 65 коп. и штраф за непредоставление обеспечения выполнения работ в размере 6 960 785 руб. 65 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия-уведомление о нарушении обязательств и отказе от договора №200.107.101/10121 от 19.06.2023 г. с требованиями об оплате суммы штрафа и неустойки.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование возражений на исковые требования, ответчик производит контррасчет неустойки исходя не из договорных условий, а в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, и заявил о снижении размера начисляемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик указывает на ошибки расчета истца, в части суммы на которую начисляются проценты для расчета неустойки.

Также, ответчик возражает против требования о взыскании штрафа за непредоставление обеспечения аванса и обеспечения выполнения работ.

В обоснование отсутствия оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, ответчик ссылает на отсутствие перечисления истцом аванса, в силу п. 3.3. Договора.

Указанные ответчиком доводы, судом признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора, а именно п. 25.1. Договора, условием обязательства по предоставлению обеспечения возврата аванса является наступление определенного сторонами срока, но не события по перечислению аванса.

По существу, штраф за непредоставление обеспечения выполнения работ ответчиком не оспорен.

Требование о начислении неустойки, в соответствии с уточнениями истца размера и порядка начисления, судом проверено, расчет признается верным и соответствующим условиям договора.

В отношении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисляемой неустойки, суд считает данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера процентов, подлежащих уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств. С учетом стоимости договора, объема выполненных работ и остатка стоимости объема невыполненных работ. Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки (процентов) с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, суд проанализировав обстоятельства настоящего спора, а также исполнения объема согласованных работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору в объеме согласованном сторонами в договоре, как и не представлено доказательств, опровергающих правовую позицию истца.

Требования истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Расчет требований, с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ, судом проверен, признан обоснованным и верным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с изменением размера исковых требований, государственная пошлина в размере 252 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 11.08.2023 г. № 14134 подлежит возврату истцу, на основании ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 393, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СПЕЦПРОЕКТ" (ИНН: <***>) в пользу АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (ИНН: <***>) 2 447 766 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №С22-1057 от 28.10.2022 г., 6 960 785 руб. 65 коп. штрафа за не предоставление обеспечения возврата аванса, 6 960 785 руб. 65 коп. штрафа за не предоставление исполнения обязательств по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104.847 руб. 00 коп.

Возвратить АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (ИНН: <***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 252 руб. 00 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 11.08.2023 г. № 14134.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная