Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А43-23210/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-23210/2021


07 октября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего

гражданки ФИО1 –

ФИО2


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу № А43-23210/2021


по заявлению финансового управляющего

гражданки ФИО1 –

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

(ИНН: <***>)



и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, суд завершил названную процедуруи не применил в отношении ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК») на сумму 213 713 рублей 61 копейка.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неосвобождения должника от требований общества «НБК», финансовый управляющий обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить в указанной части и освободить ФИО1 от дальнейшего погашения кредиторской задолженности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на добросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства. Финансовый управляющий настаивает на отсутствии у должника умысла не погашать принятые обязательства ввиду того, что такая законодательная возможность появилась у граждан после заключения спорного кредитного договора. Также ФИО2 обращает внимание,что апелляционному суду была представлена справка 2-НДФЛ за 2014 год, котораяне была им учтена, а суд первой инстанции при разрешении вопроса об освобождении должника от кредиторской задолженности не истребовал указанную справкув организации, где работала ФИО1

Общество «НБК» в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2022и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых основанийдля отмены обжалованных судебных актов.

Решением от 13.09.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом),в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришелк выводу о выполнении ФИО2 всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связи с чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами общество «НБК» заявило ходатайствоо неприменении к должнику указанного правила в отношении его требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетовс кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности,если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в делео банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют о том, что задолженность ФИО1 перед обществом «НБК» в размере 213 713 рублей 61 копейки включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника и в ходе процедуры банкротства не погашалась. Указанная задолженность обусловлена ненадлежащим исполнением гражданином кредитных обязательств перед ОТП БАНК, правопреемником которого является общество «НБК».

Суды двух инстанций установили, что на момент принятия кредитных обязательств перед названной кредитной организацией ФИО1 имела обязательствапо возврату кредита перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк»по договорам от 12.11.2011, 29.03.2012; публичным акционерным обществом коммерческим банком «Восточный» по договорам от 28.04.2012, 19.09.2012, 21.02.2013; обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» по договору от 17.07.2012, обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» по договору от 28.03.2013, публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» по договору от 18.10.2013.

Между тем, исследовав анкету-заявление от 17.09.2014 на получение кредитного продукта, суды констатировали, что наличие поименованных обязательств должникомне отражено.

Кроме того, судами установлено, что в анкете указан среднемесячный доход ФИО1 по основному месту работы после налогообложения в размере28 000 рублей, что не нашло подтверждения в ответе налогового органа, которыйне располагает сведениями о доходах должника за 2014 год. Доказательств получения должником дохода в указанном размере материалы дела не содержат.

В этой связи судебные инстанции обоснованно резюмировали, что при принятии кредитных обязательств ФИО1 также привела недостоверную информациюо своих доходах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитная организацияне располагала достоверными сведениями о финансовом состоянии гражданина в целях объективной оценки рисков и принятия решения о возможности выдачи ему денежных средств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложеннойв определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в случае положительного решенияо выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшегона себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средствв различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Принимая во внимание изложенное, суды двух инстанций правомерноне освободили должника от дальнейшего погашения обязательств перед обществом «НБК».

При этом то обстоятельство, что на дату получения гражданином кредита не были приняты положения Закона о банкротстве о возможности списания задолженности, само по себе не опровергает выводы судов о недобросовестности должника в правоотношениях с банком.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд не учел справку 2-НДФЛ, полученную должником самостоятельно, не принимается судом округа в отсутствие доказательств невозможности ее представления в суд первой инстанции.

Ссылка финансового управляющего на неистребование судом первой инстанции данной справки у организации, где работала ФИО1, подлежит отклонению, поскольку, вопреки позиции кассатора, на суд не возлагается обязанность по сбору доказательств в подтверждение позиции должника.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А43-23210/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданки ФИО1 – ФИО2 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


В.А. Ногтева


В.П. Прыткова