Постановление от 25 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29912/2024
26 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Черновой Н. В.


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.03.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.01.2026)

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27263/2025) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Мариинская больница» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-29912/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артруст»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Мариинская больница»

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Стройкомплект»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артруст» (ОГРН <***> (адрес: 195009, <...>, лит. А.. пом. 5Н., оф. 220; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Мариинская больница» (ОГРН <***>, адрес: 190000, <...>; далее – больница, ответчик) о взыскании 1 685 616 руб. 72 коп. задолженности по государственному контракту от 28.11.2022 № 03722000001220008310001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Стройкомплект» (ОГРН <***>, адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, Наб. реки Фонтанки, д.132, литер Г; далее –

СПб ГБУ «Стройкомплект», третье лицо).

Решением суда от 12.09.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Арбитражным судом первой инстанции не в полной мере дана оценка неправомерным действиям истца в процессе исполнения контракта, а также не дана надлежащая оценка отсутствию действий со стороны истца, направленных на внесение изменений в проектную документацию по выявленным СПб ГБУ «Стройкомплект» нарушениям.

В частности, истцу по результатам проверки уполномоченным

СПб ГБУ «Стройкомплект», выполняющим функции заказчика по объектам строительства, неоднократно направлялись замечания по факту выполненных работ: письма от 25.05.2023 с приложением перечня замечаний к результатам услуг, заявка от 19.04.2023 № 30/т, письмо от 27.07.2023 № 49/т, письмо от 21.12.2023

№ 2662/1. Проектная документация, разработанная обществом, не прошла экспертизу. В частности, письмом от 25.04.2023 №1177 СПб ГБУ «Стройкомплект» отказало в согласовании представленной проектной документации ввиду несоответствия объемов переданной проектной документации условиям контракта и дополнительного соглашения №1 к нему. По мнению ответчика, истцом допущено существенное нарушение условий контракта, выразившееся в непредставлении проектной документации по первому этапу, соответствующей обязательным требованиям и не прошедшей обязательную экспертизу.

Вывод суда первой инстанции о надлежащей выполнении работ по второму этапу контракта и сдаче результата работ посредством подписания акта выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2023 №2 в одностороннем порядке противоречит условиям контракта и порядку приемки работ, установленному Федеральным законом от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Кроме того, ответчик просит применить принцип эстоппеля ввиду противоречивости правовой позиции истца в рамках настоящего дела и дела №А56-32034/2025.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и больницей (заказчик) заключен контракт от 28.11.2022 № 03722000001220008310001 на разработку проекта капитального ремонта помещений первого этажа с обеспечением доступности маломобильных групп населения в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Литейный, д.56, лит. В (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика: разработать проект капитального ремонта помещений первого этажа с обеспечением доступности маломобильных групп населения в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Литейный, д.56, лит. В (далее - услуги), а заказчик обязуется обеспечить прием и оплату оказанных услуг.

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик оказывает услуги в соответствии

с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования

и строительства, Градостроительного плана земельного участка, Техническим заданием (приложение №1), технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования,

в соответствии с расчетом цены контракта (приложение №2).

Результатом оказанных услуг по контракту является проектная документация, которая должна соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям технического задания, ТУ, СП и другим действующим нормативным актам Российской Федерации и города Санкт-Петербурга, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям заказчика, условиям настоящего контракта в части состава, содержания и оформления проектной документации, включая техническое заключение о состоянии несущих конструктивных элементов и безопасности оказания услуг, сметную документацию (пункт 1.3 контракта).

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается оказание услуг по настоящему контракту в сроки и в объеме, определенные Техническим заданием (приложение №1), технической документацией, а также иными условиями настоящего контракта (пункт 1.4 контракта).

В силу пункта 2.2.3 контракта для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Цена контракта в соответствии с приложением № 2 к контракту составляет 1 810 683 руб. 56 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1.1 - 4.1.2 контракта работы должны быть выполнены в 2 этапа:

I этап: срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта;

II этап: срок оказания услуг – выполнения государственной историко-культурной экспертизы – в течение 45 рабочих дней с момента предоставления готовой проектно-сметной документации заказчику.

22.12.2023 сторонами подписано дополнительное соглашении №1 к контракту, согласно которому в состав работ по этапу I вошли работы по следующим сметам: смета №1 «Капитальный ремонт помещений первого этажа с обеспечением доступности МГН», смета №2 «Инженерно-топографические изыскания земельного участка», смета №6 «Разработка научно-изыскательской и научно-проектной документации для проведения капитального ремонта помещений первого этажа».

Согласно пункту 3.3 контракта оплата работ производится заказчиком на основании фактически выполненных этапов работ (промежуточных результатов работ) на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки

о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) исполнителя, в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В силу части 7 статьи 94 Закона №44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Общество передало заказчику разработанную проектную документацию по первому этапу 22.12.2023.

По завершении I этапа выполнения работ по контракту сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрату от 22.12.2023 № 1 на сумму 1 071 403 руб. 98 коп. Заказчик принял выполненные работы и разместил соответствующую информацию в ЕИС.

Как указывает истец, проектно-сметная документация по этапу II направлена ответчику письмом от 07.11.2023 №442/2023/п.

Только 28.12.2023 через ЕИС письмом заказчика от 21.12.2023 №2662/1 был направлен ответ на направленную ранее проектно-сметную документацию, согласно которому заказчик принял решение о необходимости направления одностороннего отказа. При этом при принятии решения об одностороннем отказе заказчик принял во внимание тот факт, что финансирование контракта должно было осуществляться, в том числе, за счет внебюджетных средств, подлежащих освоению в срок, указанный в распорядительном документе исполнительного органа государственной власти.

Одновременно с письмом от 21.12.2023 №2662/1 заказчиком направлен односторонний отказ от контракта.

Таким образом, истец полагает, что заказчик не предоставил возможность доработки проектно-сметной документации и устранения недостатков. У подрядчика имелось два рабочих дня на составление возражения и доработку документации до вступления одностороннего отказа в силу, что уже являлось нарушением

пунктов 2.4.9 и 2.4.13 контракта.

Согласно позиции истца к моменту прекращения действия контракта общество частично выполнило обязательства по разработке проектно-сметной документации: выполнены работы согласно смете №1 «Капитальный ремонт помещений первого этажа с обеспечением доступности МГН», работы согласно смете №2 «Инженерно-топографические изыскания земельного участка», работы согласно смете №3 «Благоустройство территории», работы согласно смете №5 «Кап. Ремонт ГРЩ», работы согласно смета №6. «Разработка научно-изыскательской и научно-проектной документации для проведения капитального ремонта помещений первого этажа», работы согласно смете №7 «Выполнение государственной историко-культурной экспертизы».

Стоимость выполненных работ составляет 1 685 616 руб. 72 коп.

Претензии истца от 20.02.2024 № 37/2024, №40/2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании пунктов 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из положений пункт 4 статьи 753 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ заказчик должен доказать обоснованность своего уклонения (отказа) от подписания представленных исполнителем односторонних актов по мотивам, обусловленным пунктом 6 статьи 753 ГК РФ.

При недоказанности таких мотивов презумпция действительности односторонних актов исполнителя не может являться преодоленной заказчиком, в связи с чем работы подлежат оплате в соответствии со статьями 746 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882 изложена правовая позиция, исходя из которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, законом предусмотрена возможность отказа от приемки работ и освобождение заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По завершении I этапа выполнения работ по контракту сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрату от 22.12.2023 № 1 на сумму 1 071 403 руб. 98 коп. Заказчик принял выполненные работы и разместил соответствующую информацию в ЕИС.

В подтверждение выполнения II этапа работ по контракту истец представил подписанные им в одностороннем порядке акт выполненных работ и справку

о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2023 № 2 на сумму 614 212 руб. 74 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что подрядчик предъявил к приемке заказчику результаты работы по I этапу 22.12.2022.

В процессе проверки проектно-сметной документации уполномоченным

СПб ГБУ «Стройкомплект», выполняющим функции заказчика по объектам строительства, ремонта и реконструкции, которые осуществляются за счет средств федерального и городского бюджета, а также иных источников финансирования, выявлен ряд несоответствий предоставленных подрядчиком результатов условиям контракта, о чем заказчик информировал подрядчика электронным письмом от 25.05.2023 с приложением перечня замечаний к результатам работ.

07.11.2023 подрядчик предъявил к приемке заказчику результаты работ по I и II этапам.

В процессе проверки проектно-сметной документации уполномоченным

СПб ГБУ «Стройкомплект» выявлен ряд несоответствий предоставленных подрядчиком результатов условиям контракта, требованиям нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства, Техническому заданию, не позволяющих Заказчику исполнить свои обязательства по контракту и в установленный Контрактом срок обеспечить прием и оплату оказанных работ.

22.12.2022 истец направил в адрес ответчика результаты выполнения работ по I этапу, которые с заявкой от 22.12.2022 №200/т ответчик перенаправил в адрес СПб ГБУ «Стройкомплект».

Письмом от 23.12.2022 №3264 СПб ГБУ «Стройкомплект» сообщило о согласовании I этапа по контракту в электронном виде с требованием о предоставлении данной проектной документации на бумажном носителе.

Ответчик направил на согласование комплект проектной документации на бумажном носителе с сопроводительным письмом от 18.01.2023 № 101.

Письмом от 20.01.2023 №61 СПб ГБУ «Стройкомплект» согласовало проектную документацию на бумажном носителе.

02.02.2023 направлена заявка №231 на включение в реестр оплаты выполненных работ в Комитет по здравоохранению города Санкт-Петербурга.

Поскольку акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не были подписаны СПб ГБУ «Стройкомплект», Комитет по здравоохранению города Санкт-Петербурга вернул комплект документов ответчику для подписания СПб ГБУ «Стройкомплект».

24.03.2023 в адрес СПб ГБУ «Стройкомплект» направлена заявка № 639 на подписание актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ.

Письмом от 05.04.2023 № 961 СПб ГБУ «Стройкомплект» сообщило о том, что проектная документация согласована, но требуется предоставить дополнительно к заявке акт сдачи-приемки проектной продукции и накладные по форме Комитета по здравоохранению города Санкт-Петербурга.

В ответ на письмо СПб ГБУ «Стройкомплект» от 05.04.2023 № 961 ответчик направил заявку от 19.04.2023 № 30/т с приложением затребованной документации.

Письмом от 25.04.2023 № 1177 СПб ГБУ «Стройкомплект» сообщило об отказе в согласовании переданной проектной документации по I этапу в виду несоответствия объемов переданной проектной документации условиям контракта, а также дополнительного соглашения № 1 к контракту.

Ответчик перенаправил истцу письмо СПб ГБУ «Стройкомплект» с перечнем замечаний.

Откорректированных результатов работ I этапа в адрес заказчика не поступало.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 27.07.2023 №49/т о предоставлении промежуточных результатов работ по контракту, которое оставлено без ответа.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта подрядчик перед началом оказания услуг обязан получить технические условия от ресурсоснабжающих организаций по проектированию наружных инженерных сетей и ИТП с УУТЭ, по окончанию работ согласовать готовый проект с ресурсоснабжающими организациями.

Письмом от 07.08.2023 №293/2023 истец запросил у ответчика Технические условия для проектирования ИТП, выданные теплоснабжающей организацией.

Ответчик запросил в АО «Теплосеть» необходимые ТУ и направил ее истцу письмом от 05.10.2023 № 78/т.

По факту предоставления полного комплекта проектно-сметной документации по контракту заявкой от 07.12.2023 № 103/т ответчик направил результаты работ на проверку в СПб ГБУ «Стройкомплект».

Письмом от 21.12.2023 № 3640 СПб ГБУ «Стройкомплект» сообщило об отказе в приемке результатов выполненных работ и перечнем выявленных замечаний.

В связи с закрытием финансового года и отсутствием возможности переноса денежных средств, выделенных Комитетом по здравоохранению на 2024 год, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем сообщено истцу письмом от 21.12.2023 № 2662/1.

Согласно пункту 6.1 контракта сдача и приемка оказанных услуг, осуществляется в соответствии с требованиями положений Закона № 44-ФЗ.

Приемка заказчиком услуг осуществляется в течение 5 рабочих дней, в соответствии с условиями настоящего контракта, подрядчик предоставляет нижеследующие надлежащим образом оформленные документы:

а) Сформированный в единой информационной системе в сфере закупок структурированный документ о приемке (универсальный передаточный документ, оформленный подрядчиком в соответствии с требованиями Письма ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@). Структурированный документ о приемке должен быть сформирован и размещен (подписан) подрядчиком в единой информационной системе в сфере закупок на момент оказания услуг.

В случае если представление структурированного документа о приемке, сформированного в единой информационной системе в сфере закупок, невозможно по обстоятельствам, независящим от воли сторон (неработоспособность единой информационной системы в сфере закупок или отдельных ее подсистем (функций) и т.п.) с соблюдением срока, установленного настоящим контрактом, подрядчик предоставляет заказчику в момент поставки акт оказанных услуг по контракту (приложение № 3 к контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для исполнителя). При этом, подрядчик предоставляет заказчику документы, подтверждающие наличие и действие независящих от исполнителя обстоятельств, препятствующих предоставлению заказчику данного документа в электронном виде в установленный настоящим контрактом срок.

б) Надлежащим образом оформленный счет на оплату оказанных услуг (в бумажном виде в оригинале).

в) Счет-фактура (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС);

г) Акт оказанных услуг по форме КС-2 а также справку о стоимости оказанных услуг и затрат по форме КС-3,

д) Сертификаты/декларации соответствия на строительные материалы и изделия технических паспортов или других документов, удостоверяющих их качество (при наличии).

Предоставление заказчику акта оказанных услуг по контракту в бумажном виде позднее срока предоставления структурированного документа о приемке в электронном виде, или предоставление такого документа без приложения документов, подтверждающих невозможность предоставления структурированного документа о приемке в электронном виде, является нарушением условий настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта приемка услуг осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации путем подписания сторонами акта оказанных услуг за фактический объем оказанных услуг и включает в себя:

а) проверку оказанных услуг на соответствие Техническому заданию (приложение № 1 к контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта документов, предусмотренных пунктом 6.1 контракта;

За 3 рабочих дня до даты начала приемки услуг (промежуточных результатов услуг) подрядчик письменно извещает заказчика о готовности к сдаче. В течение 3 рабочих дней по окончанию услуг (промежуточных результатов услуг), подрядчик представляет заказчику акт оказанных услуг по форме КС-2, а также справку о стоимости оказанных услуг и затрат по форме КС-3, счет, счет-фактуру, сертификаты/декларации соответствия на строительные материалы и изделия технических паспортов или других документов, удостоверяющих их качество (при наличии).

Для проверки предоставленных исполнителем результатов (промежуточных результатов работ), предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта/Технического задания заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 6.3 контракта).

В силу пункта 6.4 контракта заказчик в срок не более 15 рабочих дней со дня получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 6.1 контракта, и на основании результатов экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 6.3 контракта, направляет исполнителю подписанный акт оказанных услуг по контракту или мотивированный отказ от приемки, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

После устранения недостатков, послуживших основанием для не подписания акта оказанных услуг по контракту (приложение № 3 к контракту), поставщик и заказчик подписывают акт оказанных услуг по контракту в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6.4 контракта (пункт 6.5 контракта).

Согласно пункту 6.6 контракта обязательства исполнителя по оказанию услуг по контракту считаются выполненными подрядчиком после подписания сторонами акта оказанных услуг по контракту.

Согласно пункту 6.7 контракта при взаимном согласии сторон вместо акта оказанных услуг по контракту в единой информационной системе в сфере закупок формируется структурированный документ о приемке.

Структурированный документ о приемке считается подписанным с момента подписания его заказчиком и подрядчиком усиленной электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени заказчика и исполнителя, в единой информационной системе в сфере закупок.

В порядке, предусмотренном настоящим пунктом контракта, заказчиком может быть сформирован в электронной форме в единой информационной системе в сфере закупок мотивированный отказ от приемки и подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту по I этапу и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 22.12.2023 № 1.

Кроме того, через ЕИС сторонами подписан универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 13.01.2023 №1 на общую сумму 1 071 403 руб. 98 коп., согласно которому товары (услуги) приняты, расхождений (претензий) не имеется. Пройдена проверка по части 4 статьи 103 Закона №44-ФЗ с использованием ЕИС.

Таким образом, на момент прекращения действия контракта у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по I этапу контракта.

После подписания акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 22.12.2023 № 1 о приемке I этапа по контракту выявление и устранение недостатков в проектно-сметной документации осуществляется в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

В силу пункта 7.2 контракта гарантийный срок на проектную документацию/рабочую документацию начинается с даты подписания актов оказанных услуг и составляет 5 лет.

Согласно пункту 7.3 контракта, если в процессе проверки заказчиком документации, переданной подрядчиком до начала работы комиссии по приемке оказанных услуг или в период гарантийного срока выявится, что услуги имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, включая недостатки, потребовавшие прекращение работ на объекте(-ах), для которого(-ых) разрабатывалась данная проектная документация, то заказчик совместно с подрядчиком составляет акт фиксации договорных нарушений, где кроме прочего определяются даты устранения подрядчиком недостатков. Акт фиксации договорных нарушений должен быть составлен не позднее 5 дней со дня обнаружения недостатков.

Для участия в составлении акта фиксации договорных нарушений, фиксирующего выявленные недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения от заказчика о выявленных недостатках направить своего уполномоченного представителя (пункт 7.4 контракта).

Согласно пункту 7.5 контракта при отказе исполнителя от составления или подписания акта фиксации договорных нарушений заказчик составляет односторонний акт с возможностью привлечения независимой экспертизы, привлекаемой им за счет исполнителя. В случае выявления отсутствия вины Исполнителя, независимая экспертиза оплачивается лицом, инициировавшим ее проведение.

Подрядчик обязан приступить к оказанию услуг, в том числе в рамках гарантийных обязательств, в срок не более 2 дней с момента подписания акта фиксации договорных нарушений (пункт 7.6 контракта).

Ответчик сообщил о необходимости устранения замечаний СПб ГБУ «Стройкомплект» письмом от 21.07.2023 №49/т, направленный с нарушением требований части 16 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Истец предоставил проектную документацию ответным письмом от 01.08.2023 №280/2023/п.

Впоследствии претензии относительно качества работ были указаны ответчиком в письме от 28.12.2023 №2662/1 об одностороннем отказе от контракта с приложением письма СПб ГБУ «Стройкомплект» от 21.12.2023 №3540, направленным в ЕИС 28.12.2023.

Рабочая документация по приспособлению (сетям), к которой у СПб ГБУ «Стройкомплект» частично остались замечания, является детализацией проектных решений, согласованных КГИОП.

Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации (часть 2.1 статьи 48 ГрК РФ), детализации должна быть прописана в Задании либо в соответствующих нормативно-правовых актах.

Откорректированная документация полностью предоставлена ответчику с письмом от 20.02.2024 №35-1/2024/п.

Повторные замечания на откорректированную документацию на основании статей 722, 723 ГК РФ выставлены не были.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Проектная документация согласована КГИОП и на нее может быть выдано разрешение на производство работ в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и пункта 5.2 Приказа Министерства культуры РФ от 21.10.2015 № 2625.

При этом письмом от 21.12.2023 №3640 СПб ГБУ «Стройкомплект» рекомендовал ответчику принять данную документацию.

Доказательств того, что результат работ по I этапу контракта не имеет для ответчика потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в рамках дела

№ А56-23034/2025 о взыскании задолженности по договору подряда позиция общества содержит системные правовые противоречия, которые подпадают под действие принципа эстоппель и подтверждают факт некачественного исполнения им обязательств перед больницей.

В рамках дела №А56-23034/2025 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о взыскании 536 000 руб. задолженности по договорам подряда, процентов

за пользование чужими денежными средствами в размере 34 883 руб. за период

с 01.08.2024 по 02.12.2024 с последующим их начислением с 03.12.2024 по дату принятия судебного акт. В отзыве на иск общество указало, что согласно пункту 3.2 договора от 27.02.2023 № 21/2023 оплата работ ИП ФИО3 обусловлена приемкой результатов не только ответчиком, но и государственным заказчиком (СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница»), а также прохождением согласования в КГИОП. Поскольку государственный контракт от 28.11.2022 №03722000001220008310001 расторгнут, отсутствуют основания для оплаты. Более того, общество предъявило встречный иск, в обоснование которого указало, что работы выполнены ИП ФИО3 с недостатками, и именно это обстоятельство послужило причиной расторжения государственного контракта Заказчиком в одностороннем порядке.

С учетом изложенного ответчик полагает, что имеются основания для применения принципа эстоппеля ввиду противоречивости правовой позиции истца в рамках настоящего дела и дела №А56-32034/2025.

В силу принципа эстоппель противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений

не может быть признана добросовестным поведением: событие либо было, либо

не было (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257(13).

В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 ГК РФ, правовое значение принципа эстоппель, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее исходя из собственного поведения признавались стороной бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по инициированию судебного разбирательства не позволили недобросовестному участнику правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Существенного противоречия в поведении общества ответчиком не доказано и дела №А56-32034/2025 не следует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом результатом судебной экспертизы, апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения истцом работ по договору на сумму 1 071 403 руб. 98 коп., имеющих потребительскую ценность для ответчика. Поскольку мотивированных возражений против подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил, не оспорил факт выполнения работ, из представленных доказательств следует, что недостатки являются устранимыми.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика 1 071 403 руб. 98 коп. задолженности.

Применительно к работам по II этапу стоимостью 614 212 руб. 74 коп. апелляционным судом установлено следующее.

В подтверждение выполнения II этапа работ по контракту истец представил подписанные им в одностороннем порядке акт выполненных работ и справку

о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2023 № 2 на сумму 614 212 руб. 74 коп.

В нарушение требований пункту 6.7 контракта подрядчиком не сформирован

в единой информационной системе в сфере закупок структурированный документ

о приемке.

Таким образом, со стороны подрядчика нарушен порядок приемки-сдачи услуг по контракту.

Более того, указанные работы также должны были пройти обязательную экспертизу (пункты 2.2.3 и 6.3 контракта).

Однако, представленные документы не были направлены истцом на экспертизу.

При таких обстоятельствах обществом нарушен порядок сдачи приемки по II этапу работ на сумму 614 212 руб. 74 коп., в связи с чем у заказчика не возникло обязанности по их оплате.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению

в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-29912/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Мариинская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артруст» 1 071 403 руб. 98 коп. задолженности,

18 977 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артруст» в доход федерального бюджета 10 879 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артруст» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Мариинская больница» 10 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Мариинская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артруст»

1 071 403 руб. 98 коп. задолженности, 8 048 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова