Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А56-68053/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68053/2017
17 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Соколовой Н.Г.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Комитет по информатизации и связи

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо АНО Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р", Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр"

об оспаривании предупреждения


при участии

от заявителя  - ФИО1, по доверенности от 15.01.2018,

ФИО2, по доверенности от 31.01.2018,

ФИО3, по доверенности от 15.01.2018,

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 15.01.2018,

от третьего лица – не явился, извещен 



установил:

Комитет по информатизации и связи (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 18.07.2017 №78/21277/17 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р", Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр".

В судебном заседании представители Комитета поддержали заявленные требования.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 Комитетом на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); 27.12.2016 заключен контракт; предмет контракта – оказание услуг по эксплуатации и сопровождению удостоверяющего центра исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, а также обеспечению использования электронной подписи и шифрования информации в государственных информационных системах Санкт-Петербурга в 2017 году, код услуги ОКПД2-62.03.12.190; цена контракта – 42536689 руб. 99 коп.; начало оказания услуг – с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2017; окончание оказания услуг – до 31.12.2017; услуги, предусмотренные государственным контрактом оплачиваются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга ежеквартально; пунктом 3.6 контракта предусмотрено авансирование работ в 4 квартале 2017 года в размере стоимости услуг за 4 квартал 2017 года, не превышающем 30% от цены контракта.

В Управление поступило заявление АНО Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р" (вх. от 18.04.2017 №9384/17)  о признаках нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в закупке за счет бюджетных средств у определенного хозяйствующего субъекта -Государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр» услуг по эксплуатации и сопровождению Удостоверяющего центра исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, а также обеспечению использования электронной подписи и шифрования информации в государственных информационных системах Санкт-Петербурга в 2017 году.

По результатам рассмотрения заявления Управление пришло к выводу о наличии в действиях Комитета признаков нарушения  части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В связи с этим УФАС на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции вынесло предупреждение №78/21277/17 от 18.07.2017, которым предупреждает Комитет о необходимости прекращения в срок до 28.08.2017 действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, путем прекращения (расторжения) государственного контракта от 27.12.2016 №3/17 и проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.20163 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

Данное предупреждение оспорено Управлением в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующим субъектам, в том числе в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1 Закона о Защите конкуренции).

Согласно части 3 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

При этом частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Таким образом, из содержания части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции следует, что предупреждение выдается только лишь при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Предупреждение, которое выдается антимонопольным органом в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее лицо, которому выдано предупреждение, определенные обязанности.

Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – Порядок № 874), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 №18403/13.

Вопросы, связанные с информационно-аналитической поддержкой деятельности органов государственной власти, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, как и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 2 Закона №149-ФЗ оператор информационной системы - гражданин или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по эксплуатации информационной системы, в том числе по обработке информации, содержащейся в ее базах данных.

Закон Санкт-Петербурга от 07.07.2009 № 371-70 «О государственных информационных системах Санкт-Петербурга» (далее – Закон №371-70) регулирует особенности создания и эксплуатации государственных информационных систем Санкт-Петербурга, а также определяет порядок и условия доступа к информации, содержащейся в государственных информационных системах Санкт-Петербурга, и иным имеющимся в распоряжении государственных органов Санкт-Петербурга сведениям и документам.

Согласно части 1 статьи 3 Закона №371-70 государственные информационные системы Санкт-Петербурга создаются по решению государственных органов Санкт-Петербурга. Государственные информационные системы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга создаются по решению Правительства Санкт-Петербурга.

В силу части 3 статьи 3 Закона №371-70 особенности эксплуатации государственных информационных систем Санкт-Петербурга могут устанавливаться государственными органами Санкт-Петербурга, принимающими решения о создании указанных информационных систем.

Согласно части 1 статьи 4 Закона №371-70 государственные информационные системы Санкт-Петербурга подлежат регистрации в реестре государственных информационных систем Санкт-Петербурга (далее - реестр) в течение 30 дней со дня их создания.

При этом, как указано Управлением в оспариваемом предупреждении, рынок информационно-коммуникационных работ (услуг в сфере информационных технологий) по созданию, развитию информационных систем, предоставлению вычислительных мощностей является конкурентным, деятельность на нем на принципах конкуренции осуществляется (может осуществляться) большое количество хозяйствующих субъектом, в том числе посредством участия в государственных закупках, конкурируя за право заключения государственного контракта.

В связи с вышеизложенным Управление установило наличие в действиях Комитета признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, полагая, что действия Комитета ведут к ограничению конкуренции и созданию преимущественного положения для ГУП «СПб ИАЦ» по отношению к иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим аналогичную деятельность на рынке информационно-коммуникационных работ в Санкт-Петербурге. В связи с этим было правомерно выдано оспариваемое предупреждение в соответствии с требованиями статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка № 874.

Управлением соблюдены требования, предъявляемые Законом о защите конкуренции к порядку выдачи предупреждения и требования к его содержанию.

Предупреждение содержит признаки, указывающие на нарушение Комитетом антимонопольного законодательства со ссылками на нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены заявителем, а также содержит перечень действий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения (прекращение (расторжения) государственного контракта и срок для выполнения указанных действий.

По мнению суда, предписанные заявителю оспариваемым предупреждением действия отвечают целям предупреждения и не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения. При этом в предупреждении не содержится однозначных выводов об установленном в действиях Комитета нарушении норм Закона о защите конкуренции.

Все обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствие в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, подлежат установлению антимонопольным органом в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Неисполнение предупреждения не влечет для заявителя негативных последствий в виде наступления какого-либо вида ответственности (административной, уголовной, гражданской). Единственным последствием неисполнения заявителем оспариваемого предупреждения является возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства (части 7 и 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

С учетом изложенного суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным предупреждения УФАС о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. В связи с этим заявление Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                            Соколова Н.Г.