Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А56-47426/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47426/2018
14 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Лысенко В.А. (доверенность от 17.09.2018)

от ответчика: Кривонос П.А. (доверенность от 30.01.2019), Старикова К.Ю. (доверенность от 14.01.2019)

от 3-го лица: Карпов Е.А. (доверенность от 01.06.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35157/2018) ООО "Высшая Лига" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2018 по делу № А56-47426/2018(судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высшая Лига"

к закрытому акционерному обществу "Интернешнл Пейпер"

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Пичугин Виталий Александрович

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высшая Лига» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Интернешнл Пейпер» (далее – ответчик) убытков в виде упущенной выгоды за период с 04.07.2017 по 04.12.2017 в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пичугин Виталий Александрович.

Решением от 09.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Высшая Лига" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что выводы суда не основываются на представленных доказательствах, противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 25.06.2017 между Матюшем Сергеем Дмитриевичем и ООО «Высшая лига» заключен договор аренды (далее – договор). На основании указанного договора актом-приема передачи 25.06.2017 Матюш Сергей Дмитриевич передал, а ООО «Высшая лига» приняло во временное пользование следующее имущество: земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 47:02:0101006:38 и расположенные на нем здания гаражей № 1, 2, 3, 4 и 5 по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Светогорское городское поселение, г.Светогорск, ул.М.Горького, д.3.

Согласно п.2.1 договора размер арендной платы за пользование указанным имуществом составляет 30 000 руб. в месяц.

Между ООО «Высшая лига» и ИП Пичугин Виталий Александрович 04.07.2017 заключен договор субаренды земельного участка и зданий гаражей, расположенных на нем (далее – договор субаренды), в соответствии с которым земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 47:02:0101006:38 и расположенные на нем здания гаражей № 1, 2, 3, 4 и 5 по указанному адресу переданы в пользование ИП Пичугин Виталий Александрович.

Согласно п. 4.1.2 договора субаренды арендная плата составляет 130 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 2.1.1. договора субаренды ООО «Высшая лига» приняло на себя обязательство передать ИП Пичугин Виталий Александрович в субаренду имущество по приемо-сдаточному акту и согласно п. 2.1.4 обеспечить к нему беспрепятственный доступ. Поскольку земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 47:02:0101006:38 и здания гаражей № 1, 2, 3, 4 и 5 по указанному адресу расположены внутри территории ответчика, которая огорожена последним с установкой контрольнопропускных пунктов со шлагбаумами, ООО «Высшая лига» обратилась с письмом к ответчику с требованием предоставить круглосуточный доступ к арендуемому имуществу работникам и транспортным средствам ИП Пичугин Виталий Александрович и выдать соответствующие пропуска.

ООО «Высшая лига» 07.08.2017 получена претензия от ИП Пичугин Виталий Александрович, в которой последний сообщил о непредоставлении доступа к имуществу, арендованному по договору субаренды, неисполнении арендодателем обязанности, предусмотренной п. 2.1.4 договора субаренды повлекло приостановление внесения арендной платы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 500 000 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков, и для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Ограничение доступа на территорию ответчика обусловлено особенностями деятельности ответчика.

Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.10.2015 г. по делу № 2-3561/2015, принятым по иску Матюша С.Д. (собственника земельного участка, арендуемого истцом) к ответчику подтверждена правомерность ограничений, введенных ответчиком в целях обеспечения требований безопасности на земельном участке ответчика, и отсутствие в действиях ответчика нарушения прав Матюша С.Д.

В связи с тем, что арендуемый истцом земельный участок расположен в границах земельного участка ответчика, допуск на него может быть произведен только при условии соблюдения специальных требований проезда (прохода) на территорию ответчика и нахождения на указанной территории.

Доказательства невозможности пользоваться арендуемыми объектами в порядке, установленном ответчиком материалы дела не содержат.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что им были соблюдены специальные требования проезда (прохода), установленные ответчиком.

С требованием об обязании арендодателя предоставить доступ к объекту аренды арендатор не обращался, акты о непредставлении доступа к объекту аренды, имеющиеся в материалах дела, составлены между арендатором и субарендатором, без привлечения ответчика и собственника земельного участка, в связи с чем указанные акты не являются надлежащим доказательством, на что правильно указано судом в решении.

Арендатор, не получив доступ к арендуемому объекту, не потребовал у арендодателя расторжения договора, также как и субарендатор – у арендатора, вместо этого данные лица продолжали сохранять имеющиеся арендные отношения на протяжении длительного периода, с риском возникновения убытков и иных санкций, что свидетельствует об их недобросовестном поведении. При этом арендатором в материалах дела не представлены доказательства фактического исполнения договора аренды – внесения им арендных платежей арендодателю, а также доказательства отсутствия внесения субарендатором арендной платы по договору субаренды (наличие упущенной выгоды).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы истца по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности условий для взыскания с ответчика убытков.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения требований не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2018 по делу № А56-47426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Е.В. Жиляева


И.А. Тимухина