Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А60-1217/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1217/2021
20 июля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Кобернык рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - АО «ЕЭСК») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – управление, антимонопольный орган)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании недействительным приказа от 18.12.2020 № 469, незаконным решения от 16.02.2021 по делу №066/01/10-5254/2020,

при участии в судебном заседании

от заявителя:

- ФИО2 паспорт, представитель по доверенности от 01.01.2021 № 119/5-30;

от заинтересованного лица:

- ФИО3 паспорт, представитель по доверенности от 15.04.2021 № 219, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованием о признании недействительным приказа от 18.12.2020 № 469 (дело № 1217/2021).

Акционерное общество "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованием о признании незаконным решения от 16.02.2021 по делу №066/01/10-5254/2020 (дело № 23361/2021).

Определением суда от 22.06.2021 дела № А60-1217/2021, А60-23361/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен номер № А60-1217/2021.

Заявитель настаивает на правомерности заявленных требований.

Антимонопольный орган заявленные требований не признает по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Свердловским УФАС России вынесен приказ от 18.12.2020 № 469 о возбуждении дела № 066/01/10-5254/2020 по признакам нарушения АО «ЕЭСК» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства".

В соответствии с оспариваемым приказом УФАС возбуждено дело по признакам нарушения требований к составлению акта от 18.06.2019 № 03429 на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета.

Решением от 16.02.2021 по делу №066/01/10-5254/2020 антимонопольным органом признан факт нарушения АО «ЕЭСК» ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующий положением в виде несоблюдения требований к порядку проведения проверок приборов учета, установленных п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения), а именно, не являясь сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства ИП ФИО1 (адрес: торговый павильон по адресу: <...>), уведомило заявителя письмом or 04.06J2019 №290/1-1121 «О проведении проверок» о проведении проверки приборов учета, по результатам которой составило акт от 18.06.2019 № 034329 на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета, акт от 18.06.2019 № 0003024 неучтенного потребления электрической энергии, что ущемляет либо может повлечь ущемление интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.

Посчитав указанные приказ и решение не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и охраняемые законом интересы, общество в пределах установленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль над соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление).

В соответствии с ч. 4 ст. 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Согласно ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 44 Закона о защите конкуренции, в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

В соответствии с ч. 13 ст. 44 Закона о защите конкуренции в течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 7 ст. 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъектам по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции достаточно наличие ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, вызванных действиями (бездействием) занимающего доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Условия, на которых хозяйствующий субъект может быть признан антимонопольным органом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, установлены в ст. 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона об электроэнергетике антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.

В соответствии с абз. 9 ч. 2 ст. 25 Закона об электроэнергетике на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим положением на оптовых и розничных рынках.

В силу абз. 10, абз. 15 ч. 2 ст. 25 Закона об электроэнергетике объектами антимонопольного регулирования и контроля являются действия субъектов оптового или розничных рынков, занимающих доминирующее положение на указанных рынках.

Согласно п. 3.50 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Регламент) в случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства управлением ФАС России, отделом территориального органа, у которых на рассмотрении находятся заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - ответственное структурное подразделение) осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и (или) иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - докладная записка), направляется на проведение внутриведомственной правовой экспертизы.

Материалами дела установлено, что приказом от 18.12.2020 № 469 возбуждено дело № 066/01/10-5254/2020 по признакам нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении порядка проведения проверки расчетного прибора учета, предусмотренного п, 172 Основных положений, а именно, не являясь сетевой организацией, к объектам злектросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимаюшие устройства ИП ФИО1 (торговый павильон по адресу: г. Екатеринбург, уд. Баумана, 56), уведомило заявителя письмом от 04.06.2019 № 290/1-1121 «О проведении проверок)) о проведении проверки прибоев учета, по результатам которой составило акт от 18.06.2019 № 034329 на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета, что ущемляет интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.

Основанием для вынесения приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства послужило заявление ИП ФИО1

Приказ Управления не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а оформляет в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу, содержит два пункта: о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела.

Управление действовало в соответствии с полномочиями, предусмотренными Закона о защите конкуренции и Административным регламентом N 339.

Вывод о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства делается при рассмотрении дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение, а при установлении нарушения выносится предписание, которые в силу статьи 52 Закона о защите конкуренции могут быть обжалованы.

Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительными оспариваемого приказа, действий по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.02.2021 по делу № 066/01/10-5254/2020, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

На основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Федерального закона N 135-ФЗ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119).

АО «ЕЭСК» осуществляет деятельность в сфере естественных монополий (услуги по передаче электрической энергии), что подтверждается постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2014 № 256-ПК «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области», в связи с чем, в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», является субъектом естественной монополии.

Следовательно, на АО «ЕЭСК» распространяются ограничения, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

Обращаясь с заявлением в антимонопольный орган, ИП ФИО1 указал на нарушение АО «ЕЭСК» порядка проведения проверки, а также на отсутствие технологического присоединения торгового павильона к электрическим сетям АО «ЕЭСК».

По результатам рассмотрения дела № 066/01/10-5254/2020 антимонопольным органом вынесено оспариваемого решение.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы антимонопольного органа о злоупотреблении АО «ЕЭСК» доминирующим положением в виде несоблюдения требований к порядку проведения проверок приборов учета, установленных п. 172 Основных положении, а именно, не являясь сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства ИП ФИО1 (адрес: торговый павильон по адресу: <...>), уведомило заявителя письмом oт 04.06J2019 №290/1-1121 «О проведении проверок» о проведении проверки приборов учета, по результатам которой составило акт от 18.06.2019 № 034329 на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета, акт от 18.06.2019 № 0003024 неучтенного потребления электрической энергии, что ущемляет либо может повлечь ущемление интересов ИП ФИО1. в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом ИП ФИО1 является владельцем торгового павильона «Хлеб», расположенного по адресу: <...>; данный объект не имеет ни опосредованного, ни непосредственного присоединения к объектам электросетевого хозяйства АО «ЕЭСК».

АО «ЕЭСК» в адрес ИП ФИО1 направило письмо от 04.06.2019 № 290/1-1121 «О проведении проверки», в котором сообщалось, что 18.06.2019 с 08:00 до 16:00 персоналом АО «ЕЭСК» будет проводиться обследование расчетных приборов учета электрической энергии, установленных в ВУ киоска «Хлеб» по адресу: <...>. Также выражена просьба направить представителя, уполномоченного подписывать акты, а также предоставить доступ к приборам учета электрической энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов антимонопольного органа о том, что в действиях АО «ЕЭСК» имеется нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением в виде несоблюдения требований к порядку проведения проверок приборов учета, установленных п. 172 Основных положений, а именно, не являясь сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства ИП ФИО1 (адрес: торговый павильон по адресу: <...>), уведомило заявителя письмом от 04.06.2019 №290/1-1121 «О проведении проверок» о проведении проверки приборов учета, по результатам которой составило акт от 18.06.2019 № 034329 на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета, акт от 18.06-2019 № 0003024 неучтенного потребления электрической энергии, что ущемляет либо может повлечь ущемление интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, АО «ЕЭСК» указывает на то, что его действия по составлению письма от 04.06.2019 №290/1-1121 «О проведении проверок», по результатам которой составлен акт от 18.06.2019 № 034329 на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета, не могут быть квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением в соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае, предприниматель обращался с жалобой в антимонопольный орган фактически за разрешением гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики между потребителем (абонентом) и сетевой организацией.

Следовательно, не имеют правового значения выводы о наличии (отсутствии) в действиях АО «ЕЭСК» признаков злоупотребления доминирующим положением в одной из форм, предусмотренных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Не всякое противоправное действие субъекта естественных монополий ведет к нарушению антимонопольного законодательства.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственную пошлину за рассмотрение заявления о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.02.2021 по делу №066/01/10-5254/2020, уплаченную АО «ЕЭСК», в пользу которого принят судебный акт по делу, надлежит взыскать с антимонопольного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.02.2021 по делу №066/01/10-5254/2020. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить нарушенные права и интересы акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяИ.В. Хачёв