Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А27-22550/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-22550/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2022 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-22550/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятые по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств, совершённых должником в период с 04.03.2020 по 22.09.2021 в пользу ФИО2, в общем размере 1 490 000 руб., применении последствий их недействительности в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, перечисления денежных средств в общем размере 1 490 000 руб., совершённые в период с 04.03.2020 по 22.09.2020 с расчётного счёта должника на счёт ФИО2, признаны недействительными, применена реституция в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 490 000 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 10.11.2022 и постановление апелляционного суда от 16.01.2023 отменить, возложить на финансового управляющего обязанность по несению судебных расходов.

Податель кассационной жалобы ссылается на наличие у должника на дату совершения перечислений значительного количества дорогостоящего имущества (около десяти нежилых помещений), отсутствие у него кредиторской задолженности, свидетельствующее о платёжеспособности ФИО3; возмездный характер перечислений, обусловленный возвратом ранее переданных ответчиков денежных средств должнику по расписке; свою неосведомлённость о наличии у ФИО3 каких-либо обязательств перед иными кредиторами.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что на стадии проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества, введённой решением от 19.05.2022, финансовым управляющим на основании пункта пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оспорены перечисления денежных средств, совершенные должником в период с 04.03.2020 по 22.09.2020 в пользу ФИО2 в общем размере 1 490 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая перечисления недействительными, исходили из их совершения в условиях неплатёжеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов без получения последним встречного предоставления.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

При оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве истец должен доказать одновременное наличие трёх условий:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинён;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность).

Само по себе перечисление денежных средств без договорных отношений не предусматривает встречного предоставления и влечёт уменьшения имущественной массы, что полностью укладывается в дефиницию причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Доводы ответчика о возмездном характере перечислений (якобы совершались в счёт возврата ранее выданного займа по расписке от 06.10.2019) были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций обосновано ими отклонены со ссылкой на недоказанность наличия у ФИО2 финансовой возможности выдать должнику заём в размере 2 000 000 руб. Такой подход согласуется с практикой рассмотрения вопрос о передаче денежных средств по расписке, установленный выработанный сложившейся судебной практикой (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В такой ситуации квалификация судов перечислений для целей оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве в качестве безвозмездных сделок является обоснованной, соответственно, вывод о том, что в результате их совершения причинён вред кредиторам должника, является верным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, сделка совершена безвозмездно.

Проверяя наличие первого и второго из названных условий, судами установлено, что решениями Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10.08.2020 по делу № 22-1122/2020, от 21.07.2020 по делу № 2-1362/2020, от 13.07.2020 по делу № 2-1256/2020 с должника в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Семья +», «Здоровье Плюс» взыскано в общем размере более 20 000 000 руб.

Задолженность перед указанными юридическими лицами впоследствии включена в реестр требовании кредиторов должника, что свидетельствует о неплатёжеспособности ФИО3 на дату совращения оспариваемых перечислений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Таким образом, имеется совокупность двух условий (неплатёжеспособность/недостаточность имущества и безвозмездность), подтверждающая наличие презумпции цели причинения вреда.

Относительно третьего условия (недобросовестность), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об осведомлённости ответчика об указанной цели причинения вреда, поскольку перечисления совершены между близкими родственниками (ФИО2 является родной сестрой ФИО3), что предполагает осведомлённость о наличии у должника признаков банкротства.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А27-22550/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1