Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А27-10570/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10570/2020
05 ноября 2020 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомаг», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 652 ЮК/14 от 22.04.2014 в размере 740 731,43 руб. основного долга, неустойки в размере 20 609,69 руб.,

заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 10 от 27.07.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автомаг» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 652 ЮК/14 от 22.04.2014 в размере 740 731,43 руб., неустойки в размере 20 558,11 руб., всего: 761 289,54 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступило заявление о замене стороны по делу - истца - общества с ограниченной ответственностью «Автомаг» на индивидуального предпринимателя ФИО3, город Новосибирск (ОГРНИП 314547618100010, ИНН <***>).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 17.08.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автомаг» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Цессионарий), на основании пункта 1.1., которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Должник), в размере на общую сумму 779 516,54 руб., в том числе:

- 740 731,43 руб. основного долга;

- 20 558,11 руб. неустойки по состоянию по 30.04.2020г. включительно (с учетом уточнения от 14.08.2020);

- 18 227 руб. - госпошлины, уплаченной при подаче иска, а также право на получение от Должника неустойки в период после 30.04.2020г. и до полного погашения суммы задолженности.

В силу положений части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанной статьи следует, что процессуальное правопреемство есть ни что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

Для допуска к участию в деле правопреемниками должны быть представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства, в частности, документ об уступке права, оформленный в установленном законом порядке.

При этом, арбитражный суд обязан произвести замену соответствующей стороны ее правопреемником при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае изъятий из указанной нормы (статьи 382 ГК РФ) не установлено.

В договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в обоснование заявления договор уступки права соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем, суд находит заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Истец в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление и пояснения, по существу наличие задолженности за поставленный товар не оспорил, не согласен с взысканием неустойки за период с 06.04.2020, указывая, что ПАО «Мечел» представлена поддержка в виде моратория на банкротство, а ответчик входит в состав ПАО «Мечел», а так же ответчик включен в перечень системообразующих организаций в Кемеровской области-Кузбассе, утвержденный Распоряжением Правительства Кемеровской области-Кузбасса № 193-р от 10.04.2020 (в редакции Распоряжения Правительства Кемеровской области-Кузбасса о внесении изменений в перечень системообразующих организаций в Кемеровской области-Кузбассе № 475-р от 23.07.2020).

Поскольку неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки № 652 ЮК/14 от 22.04.2014 ООО «Автомаг» (Поставщик) поставило ответчику (Покупателю) товар в период с сентября 2019 по декабрь 2019 на общую сумму 740 731,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, подписанными ответчиком без разногласий.

На основании пункта 3.1. вышеуказанного договора поставки, установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы и срока расчетов за товар осуществляется сторонами в спецификациях к договору.

Согласно спецификациям: № 94 от 30.01.2018 оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты получения товара на складе Поставщика; № 105 от 24.09.2018 - в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад Поставщика; № 111М от 25.09.2019 - в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на склад Поставщика; № 104 от 13.09.2018 - в течение 10 календарных дней с даты поставки товара на склад Покупателя; № 110 от 02.09.2019 года – Покупатель производит 100% предоплату товара; № 112 от 25.10.2019 - Покупатель производит 100% предоплату товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по спорному договору, истец с претензией от 19.03.2020 обратился к ответчику с требованием погасить задолженность за поставленный товар единовременным платежом.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты аренды должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 ГК РФ.

Пунктом 6.3 спорного договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 26.09.2019 по 30.04.2020, составил 20 558,11 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного договора.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий с 06.04.2020, который действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления № 428).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определен Постановлением Правительства РФ № 428. В соответствии с указанным постановлением Правительственная комиссия по повышению устойчивости развития российской экономики должна незамедлительно направлять в Федеральную налоговую службу изменения, вносимые в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики.

Суд установил, что по данным ФНС России на сайте ФНС service.nalog.ru на дату рассмотрения настоящего дела, отсутствует информация о том, что ответчик – ПАО «УК «Южный Кузбасс» включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве.

В актуальной версии перечня, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru, сведения о включении ПАО «УК «Южный Кузбасс» в перечень системообразующих организаций также отсутствует.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Согласно Приложению к протоколу заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7 кв. (с учетом внесенных корректировок) «Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики», в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

Включение организаций в перечень осуществляется на основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих выработку государственной политики в соответствующих отраслях, а также государственных корпораций. Расчет показателей осуществляется по группе компаний. Критерием для включения организации в перечень является превышение минимальных значений отраслевых показателей, определенных отдельно для каждой отрасли в настоящем приложении.

Решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Таким образом, учитывая приведенные положения, решение о включении или не включении в перечень системообразующих организаций российской экономики, в том числе аффилированных лиц, принимает Правительственная комиссия по повышению устойчивости развития российской экономики. Указанные сведения размещаются на сайте https://data.economy.gov.ru.

Согласно информации, представленной ПАО «УК «Южный Кузбасс», в список его аффилированных лиц включено ПАО «Мечел».

Между тем, в актуальном перечне, размещенном на сайте https://data.economy.gov.ru, данные о включении в перечень системообразующих организаций российской экономики имеются только в отношении ПАО «Мечел», оговорки о включении в перечень системообразующих организаций группы его аффилированных компаний, в том числе ПАО «УК «Южный Кузбасс», отсутствуют.

В то время как в отношении иных организаций, включенных в перечень системообразующих предприятий, сведения о включении группы таких компаний отражены.

Суд учитывает, что распространение действия моратория по формальным основаниям на все виды организации, входящие в состав группы, без учета установленных законом критериев, может привести к необоснованному получению экономической выгоды указанными лицами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отнесение ПАО «УК «Южный Кузбасс» и ПАО «Мечел» в одну группу лиц при наличии на сайте ФНС России сведений о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство и включении в перечень системообразующих организаций российской экономики только в отношении ПАО «Мечел» не дает права иным компаниям, входящим в ту же группу лиц, также претендовать на те же меры поддержки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, заявившее соответствующие доводы, должно представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе по содержанию и сроку распространения указанных мер.

Основания, препятствующие начислению истцом неустойки за заявленный им период, судом из имеющихся материалов дела не установлены.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о неправомерности исчисления пени с 06.04.2020 признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств, ответчиком не представлены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 186 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Автомаг», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу № А27-10570/2020, заменив общество с ограниченной ответственностью «Автомаг», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314547618100010, ИНН <***>).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314547618100010, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 652 ЮК/14 от 22.04.2014 в размере 740 731,43 руб. основного долга, неустойки в размере 20 558,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 226 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.В. Алференко