Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А56-90648/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90648/2016
07 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10918/2017) ООО ГК "ЭврикаМК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу № А56-90648/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ОАО "Управление автомобильного транспорта"

к ООО ГК "ЭврикаМК"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Управление автомобильного транспорта" (ОГРН: 1024701760258, адрес: 188544, г. Сосновый Бор, Ленинградская область, ш. Копорское, 30; далее – ОАО «УАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "ЭврикаМК" (ОГРН: 1126453005601, адрес: 410064, г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 110А, корп. 8, кв. 510; далее – ООО ГК "ЭврикаМК", ответчик) о взыскании 726 133 руб. 33 коп., в том числе: 700 000 руб. неосновательного обогащения, 26 133 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 28.12.2016 до фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением от 17.03.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО ГК "ЭврикаМК" в пользу ОАО "УАТ" 700 000 руб. неосновательного обогащения, 24 748 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 22.08.2016 по 27.12.2016, 17 498 руб. расходов по государственной пошлине; взыскал с ООО ГК "ЭврикаМК" в пользу ОАО "УАТ" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 700 000 руб. за период с 28.12.2016 до фактического возврата неосновательного обогащения, по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО ГК "ЭврикаМК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, исковое заявление подано с нарушением условий о подсудности арбитражного спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 05.06.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №КП-15-89 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В рамках заключенного договора сторонами подписана спецификация №1 от 05.06.2015 на поставку в адрес истца подстанции комплектной трансформаторной КТПТ-250/400-6/0,4 стоимостью 890 928 руб. 00 коп.

Истец (покупатель) в срок оплату товара не произвел, что послужило основанием для взыскания задолженности в пользу ответчика в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2016 по делу №А57-28753/2015 с ОАО «УАТ» в пользу ООО ГК "ЭврикаМК" взыскано в общей сумме 1 225 530 руб. 23 коп.

На принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серия ФС №011115430, который предъявлен взыскателем в обслуживающий ОАО «УАТ» банк.

Инкассовым поручением №000523 от 29.07.2016 с расчетного счета ОАО «УАТ» в пользу ООО ГК "ЭврикаМК" списаны денежные средства в размере 1 225 530 руб. 23 коп.

В этот же день ОАО «УАТ» передало в банк платежное поручение №003987 от 29.07.2016 на сумму 700 000 руб. в целях добровольного частичного исполнения решения суда по делу №А57-28753/2015.

После того, как истцу стало известно о том, что он излишне повторно уплатил ответчику денежные средства в счет исполнения обязательств в сумме 700 000 руб., он обратился к ответчику с претензией №01-09/1801 от 02.08.2016 с требованием о возвращении неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

Однако ответчик возврат денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что истец дважды исполнил обязательство на сумму 700 000 руб., так как в один и тот же операционный день с его расчетного счета были списаны денежные средства по инкассовому поручению и по платежному поручению, его требования к ответчику являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил проценты в размере 26 133 руб. 33 коп. за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 22.08.2016 по 27.12.2016.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неверном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету суда первой инстанции взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 748 руб. 63 коп. Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Указанная сумма процентов правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.12.2016 по день фактической уплаты неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано с нарушением условий о подсудности арбитражного спора подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Саратовской области, в определении от 14.02.2017 об отложении рассмотрения дела правомерно указал на то, что первоначально иск предъявлен ОАО «УАТ» именно в Арбитражный суд Саратовской области (номер дела №А57-26896/2016), который определением от 06.12.2016 возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Саратовской области. Свою позицию Арбитражный суд Саратовской области мотивировал тем, что подсудность по месту нахождения истца определена пунктом 12.2 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки №КП-15-89 от 05.06.2015, при этом не приняв во внимание доводы истца о том, что данный спор не вытекает из договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу части 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, споры о подсудности между арбитражными судами не допускаются, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 17 798 рублей.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2017 года по делу № А56-90648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭврикаМК»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Л.В. Зотеева

И.В. Юрков