Постановление от 23 апреля 2020 г. по делу № А42-10793/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10793/2019
23 апреля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1003/2020) АО "Воентелеком" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2019 по делу № А42-10793/2019 (судья Лесной И.А.), принятое по иску МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

к АО "Воентелеком"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелии (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к акционерному обществу "Воентелеком" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 372 741 рубля 32 копеек пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 02.03.2005 по 29.12.2018 по договору аренды земельного участка от 30.11.2004 № 16.

Решением от 26.12.2019 с Общества в пользу Управления взыскано 24 649 руб. 10 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания пеней, полагая, что расчет неустойки произведен неверно, согласно расчету ответчика сумма пеней за период с 01.06.2017 по 29.12.2018 составляет 13 986 руб. 57 коп.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Территориальноым управлением Минимущества России по Мурманской области (арендодатель) и ФГУП "826 ремонтный завод средств связи Северного флота" Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественник ответчика, арендатор) заключен договор от 30.11.2004 № 16 аренды земельного участка площадью 18700,5 кв.м, с кадастровым номером 51:06:0020301:2, расположенного в городе Североморске Мурманской области.

По акту от 01.09.2004 объект аренды передан арендатору.

В дополнительном соглашении от 25.09.2014 № 7 стороны установили порядок внесения арендной платы, согласно которому арендатор обязуется вносить арендную плату два раза в год равными частями не позднее 1 июня и 1 декабря текущего года.

Согласно пункту 5.2 соглашения за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, просрочку внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, применив по заявлению ответчика исковую давность к требованиям о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 02.03.2005 по 05.06.2014, взыскал с ответчика в пользу истца 24 469 руб. 10 коп. неустойки за период с 02.06.2017 по 29.12.2018, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендной платы установлен судом и ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право требовать оплаты неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы расчет неустойки с учетом пропуска истцом срока исковой давности судом первой инстанции произведен правильно с учетом условий дополнительного соглашения от 20.12.2012 №6 к договору, устанавливающих обязанность по внесению арендной платы 01 июня и 01 декабря года, и произведенных ответчиком платежей за периоды с 01.01.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 30.06.2018.

При этом, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, уведомления об изменении размера арендной платы носят уведомительный характер, и размер арендной платы изменяется не с даты получения арендатором уведомлений, а с момента наступления события, влекущего изменения, а также обязанность по внесению арендной платы в соответствующем размере.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2019 по делу № А42-10793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.А. Тимухина