Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А56-35210/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35210/2023
04 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 15.02.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 29.12.2022

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 01.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14837/2024, 13АП-12034/2024)  Акционерного общества «Солид Банк» и Общества с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-35210/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску:

истец: Акционерное общество «Метрострой Северной столицы»

ответчик: Акционерное общество «Солид Банк»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой»

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Метрострой Северной столицы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Акционерному обществу «Солид Банк» о взыскании 12 970 887,34 руб. по банковской гарантии от 16.05.2022 №ЭБГ-А5-0000-2022-0150, в том числе 5 606 475 руб. неустойки, 1 169 412,34 руб. за пользование чужими денежными средствами, 6 195 000 руб. неустойки, 7 605 563,40 руб. неустойки за просрочку требования бенефициара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Акционерное общество «Солид Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Ответчик и третье лицо полагают, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были нарушены нормы материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно определена дата начала начисления неустойки (22.03.2023). Суд не учел, что 22.02.2023 требование бенефициара было только еще сдано в отделение почтовой связи, тогда как данное требование считается доставленным гаранту 03.04.2023 и подлежало оплате гарантом в срок до 10.04.2023. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 1 169 412, 34 руб. в составе основного долга по банковской гарантии, не учтя то обстоятельство, что данная сумма не входит в предмет обеспечения по условиям банковской гарантии, условие о покрытии обязательства принципала из статьи 395 ГК РФ в гарантии не содержится, а также необоснованно отказал ответчику в уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы третье лицо ссылается на то, что Истец необоснованно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки поставки товара с 01.07.2022 г. по 20.01.2023 г., за который ранее насчитал неустойку в соответствии с п. 6.1 Договора поставки. По мнению подателя жалобы, за период с 01.07.2022 г. по 10.02.2023 г., когда у ООО «Метротрансстрой» отсутствовало обязательство по возврату неотработанного аванса, проценты начислены быть не могут. В противном случае на Заявителя жалобы возлагается двойная ответственность (договорная неустойка в соответствии с п. 6.1 Договора поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ) за одно и тоже нарушение - не поставка товара. Таким образом, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 169 412,34 руб. удовлетворено судом необоснованно. Кроме того, при расчете неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с п. 6.1 Договора поставки не было учтено, что Истец и Третье лицо только 05.10.2022 г. определили технические характеристики кабины электровоза, а также уменьшили количество поставляемых электровозов с 10 шт. до 5 шт. Кроме того, при расчете в соответствии с п. 6.2 Договора поставки неустойки (штрафа) за поставку несоответствующего ассортименту, комплектности, количеству Товара либо Товара ненадлежащего качества в размере 10% от общей стоимости Товара по Договору, не было учтено уменьшение общего количества товара с 10 шт. до 5 шт. и, соответственно, общей стоимости Договора поставки с 61 950 000 руб. до 30 975 000 руб. Следовательно, согласно представленному в суд первой инстанции расчету Третьего лица неустойка в данном случае составляет 3 097 500 руб. (30 975 000 руб. *10%), а не 6 195 000 руб. Таким образом, общая сумма штрафных санкций, подлежащих оплате Истцу в рамках банковской гарантии, составляет 3 704 610 руб. Помимо прочего, третье лицо не согласно с отказом суда первой инстанции в применении положений ст.ст. 10, 333 ГК РФ.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб и апелляционных жалоб друг друга, представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

ООО «Метротрансстрой» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с обжалованием им судебного акта по делу №А56-84691/2023, в рамках которого оспариваются действия, связанные с требованием об уплате по банковской гарантии от 16.05.2022 №ЭБГ-А5-0000-2022-0150. Представитель ответчика поддержал ходатайство. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела полагает возможным рассмотреть спор, не откладывая судебное разбирательство.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Метрострой Северной Столицы» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой» (Поставщик) заключен Договор № 182-22 от 19.05.2022 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства в соответствии с Графиком поставки передать в собственность Покупателя контактные электровозы (далее - Товар), а Покупатель - принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренными Договором, Техническим заданием и Спецификациями.

Согласно Спецификациям, являющмся неотъемлемой частью Договора, в адрес АО «МССС» должны быть поставлены Электровозы контактные шахтные К-10 в количестве 10 штук.

Предельная цена Договора составляет 61 950 000 руб. (пункт 5.1. Договора).

Поставка Товара по Договору осуществляется отдельными партиями на основании Графика поставки (Приложение № 3 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 9.1. Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2022, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Во исполнение пункта 5.4. Договора, АО «МССС» платежным поручением № 5317 от 26.05.2022 перечислил в пользу ООО «Метротрансстрой» авансовый платеж в размере 50% (Пятидесяти процентов) от предельной цены Договора, а именно:  30 975 000  руб. 00 коп.

В срок до 31.12.2022 в адрес АО «МССС» должна быть осуществлена поставка электровозов в количестве 10 единиц.

ООО «Метротрансстрой» допущено нарушение сроков поставки Товара, что в соответствии с пунктом 2.3. Договора, является существенным нарушением условий Договора.

В соответствии с универсальными передаточными документами от 24.10.2022 № 11 и от 13.12.2022 № 12 Поставщик ООО «Метротрансстрой» передал Покупателю АО «МССС» Товар в кол-ве: 3 шт. на общую сумму: 18 585 000 руб.

В соответствии с п. 6.2 Договора за поставку несоответствующего ассортименту, комплектности, количеству Товара либо Товара ненадлежащего качества Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки (штрафа) в размере 10 % (десяти процентов) от общей стоимости Товара по Договору либо вычесть данную сумму неустойки (штрафа) из суммы очередного причитающего Поставщику платежа.

Факт поставки Товара ненадлежащего качества подтверждается актами осмотра оборудования, подписанного сторонами от 08.09.2022, 25.01.2023.

Поскольку Поставщиком в адрес АО «МССС» были поставлены электровозы в количестве лишь 3 штук, Истцом направлены претензии от 07.07.2022 № 3/1-1854, 05.08.2022 № 3/1-2022, 31.01.2023 №6/6-247, 01.02.2023 № 3/2-276, уведомление об отказе Покупателя от исполнения Договора в части будущих поставок и утрате интереса к Товару от 01.02.2023 № 3/2-277, письма о применении штрафных санкций от 15.02.2023 №3/2-522, 22.02.2023 № 3/2-671, письмо об отказе в приемке и возврате аванса от 07.03.2023 № 3/2-855.

Надлежащее исполнение Поставщиком обязательств по Договору обеспечено Банковской гарантией №ЭБГ-А5-0000-2022-0150 от 16.05.2022, выданной АО «Солид Банк» (далее - Гарант), на сумму, не превышающую 31 341 666 руб. 60 коп. (далее - Банковская гарантия).

В частности, указанной Банковской гарантией обеспечиваются обязательства ООО «Метротрансстрой» (Принципал):

- по уплате Бенефициару суммы неустойки (пени, штрафов), начисленной и предъявленной Бенефициаром Принципалу в соответствии с условиями Договора, в связи с нарушением Принципалом в период действия настоящей гарантии обязательств, установленных в Договоре;

-по возврату Бенефициару суммы неотработанного аванса (в случае, если аванс предусмотрен Договором и выплачен Принципалу);

-по возмещению Бенефициару суммы убытков (реального ущерба), фактически причиненного Принципалом Бенефициару вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) в период действия настоящей банковской гарантии своих обязательств, предусмотренных Договором.

Банковская гарантия вступает в силу с 16.05.2022 и действует по 28.02.2023 (пункт 11 Банковской гарантии).

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Метротрансстрой» обязательств по Договору, Истец обратился в АО «Солид Банк» с Требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 16.05.2022 № ЭБГ-А5-0000-2022-0150 (Исх. № 3/2-676 от 22.02.2023, далее - Требование), в котором просило в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения данного требования удовлетворить требования АО «МССС» о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.1 Договора в размере: 5 606 475,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере: 1 401 088,35 рублей, неустойки в соответствии с п. 6.2 Договора в размере: 6 195 000,00 рублей. неотработанного аванса в размере 12 390 000,00 руб.

Указанное требование направлено посредством Почты России, что подтверждается Кассовым чеком (почтовая квитанция) от 22.02.2023, Описью вложения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как установлено п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 ст.458 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч. 1 ст. 370 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ч. 2 ст. 374 ГК РФ).

В п. 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Позиция АО «МССС» подтверждается пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), согласно которого Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г., согласно которым, обязательство  гаранта  перед  бенефициаром  не  зависит  от  того  основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

Доказательств наличия злоупотребления правом, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, в действиях Истца в рамках реализации спорных правоотношений ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств перечисления задолженности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца в данной части обоснованы и документально подтверждены.

Свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствии и тем самым лишает обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений п. 4 ст. 1 ГК РФ. Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношении. По сути, отсутствие ответственности даже за умышленное нарушение обязательств - это полная безответственность, что никак не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношении.

Отсюда следует, что ни существо правового регулирования банковской гарантии, ни защита каких-либо особо значимых охраняемых интересов, ни баланс интересов не позволяют обосновать исключение ответственности гаранта при наличии в его действиях умышленного нарушения своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 169 412 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным.

Как показывает судебная практика, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суды исходят из доказанности направления бенефициаром требования в пределах срока действия гарантии, соответствия требования условиям гарантии и статьи 376 ГК РФ, соблюдения истцом порядка предъявления требования, а также отсутствия оснований для отказа в удовлетворении указанного требования гарантом.

Банковская гарантия выдана сроком до 28.02.2023, Требование об осуществлении выплаты направлено АО «МССС» в адрес Гаранта 22.02.2023, то есть до окончания срока ее действия.

Согласно пункту 2 Банковской гарантии, требование Бенефициара об уплате денежной суммы и (или) ее части по настоящей Банковской гарантии с указанием не выполненных или ненадлежащим образом выполненных Принципалом обязательств, обеспеченных Банковской гарантией, соответствующее Постановлению Правительства РФ от 08.11.2013 №1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» форме, и условиям настоящей гарантии, представляется Бенефициаром Гаранту по адресу, указанному в преамбуле настоящей Банковской гарантии, на бумажном носителе или в форме электронного документа на адрес электронной почты, с одновременным приложением следующих документов:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Договором, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Договора (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего права без доверенности действовать от имени Бенефициара).

Требование АО «МССС», направленное в адрес Гаранта полностью соответствует пункту 2 Банковской гарантии и статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком не оспаривается.

Позиция Ответчика, что начало начисления неустойки датируется 10.04.2023 после получения Ответчиком в судебном заседании требования об уплате по банковской гарантии № ЭБГ-А5-0000-2022-0150 от 16.05.2022 подлежит отклонению.

Именно уклонение Ответчика от исполнения своих обязанностей по уплате требований Истца по банковской гарантии № ЭБГ-А5-0000-2022-0150 от 16.05.2022 явилось основанием для подачи АО «МССС» искового заявления в суд.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет ответственность за неполучение писем, доставленных по адресу, зафиксированному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, Ответчиком неверно трактуется срок начисления неустойки, расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Истцом заявлено к взысканию 5 606 475 руб. неустойки, 6 195 000 руб. неустойки, 7 605 563,40 руб. неустойки за просрочки требования бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. Договора за просрочку поставки Товара Покупатель по своему выбору вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки

В соответствии с п. 6.2 Договора за поставку несоответствующего ассортименту, комплектности, количеству Товара либо Товара ненадлежащего качества Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки (штрафа) в размере 10% от общей стоимости Товара по Договору либо вычесть данную сумму неустойки (штрафа) из суммы очередного причитающегося Поставщику платежа.

Суммы неустоек соответствует условиям договора и банковской гарантии.

Удовлетворяя исковые заявления в части взыскания неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществил оплату сумм по основному долгу со значительным нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями № 64 от 12.09.2023, №74 от 20.09.2023, № 49 от 01.12.2023.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

 Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно действиями Ответчика.

Размер неустойки был согласован сторонами в контракте по выдаче банковской гарантии, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае неисполнения требований Бенефициара.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Учитывая изложенное, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным и недобросовестным исполнением ответчиком денежного обязательства. Следовательно, неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2024 по делу №  А56-35210/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина