Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А07-1190/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1190/2023
г. Уфа
09 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2023

Полный текст решения изготовлен 09.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рамазановой А.М., рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть – Урал» (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230; далее – общество «Транснефть – Урал», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Родной дом» (ИНН 0268082800, ОГРН 1180280001989; далее – общество «Родной дом», ответчик) о взыскании 858 632 руб. 93 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893; далее – общество «Сбербанк России»); общество с ограниченной ответственностью «Фаворитконсалт» (ИНН: 7722477797; далее – общество «Фаворитконсалт»),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.01.2023г., диплом, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.07.2023г., диплом, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены.

После объявленного перерыва в 13 час. 47 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности от 26.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.07.2023г., диплом, предъявлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

Общество «Транснефть – Урал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Родной дом» о взыскании 1 734 888 руб. 24 коп. неустойки.

Определением от 25.01.2023 исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Сбербанк России», общество «Фаворитконсалт».

От общества «Сбербанк России» поступил отзыв на иск, в котором указал, что ранее истец обращался в общество «Сбербанк России» с запросом о подтверждении выдачи банковской гарантии №01/0000/6601/368-2679 от 06.10.2022 в обеспечения исполнения обязательств по Контракту №ТУР-1532-2022 от 21.06.2022. В ответном письме исх. №270-24-02исх/4190 от 18.10.2022 выдачу банковской гарантии общество «Сбербанк России» не подтвердило. На сегодняшний день банковская гарантия также отсутствует.

В материалы дела от общества «Фаворитконсалт» поступил отзыв.

Ранее от истца через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому просил взыскать 858 632 руб. 93 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о приобщении доказательств направления уведомления о сальдировании в адрес ответчика.

От третьего лица общество «Фаворитконсалт» через правовую систему «Мой арбитр» поступили пояснения, в которых указал, что 21.02.2023 общество «Родной дом» подало исковое заявление к ответчику обществу «Фаворитконсалт» о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., убытков 1 734 888 руб. 24 коп на основании договора консалтинговых услуг № 26-09/КУ от 26.09.2022 г. В ходе разбирательства по делу № А40-34519/23-94-297 истец общество «Родной дом» внес уточнения в исковые требования с взыскании задолженности в размере 500 000 руб., отказавшись от о взыскании 1 734 888 руб. 24 коп. неустойки. 02.05.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с общества «Фаворитконсалт» в пользу общества «Родной дом» денежные средства в размере 500 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 645 руб. 59 коп. 10 июня 2023 г. общество «Фаворитконсалт» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 г. по делу № А40-34519/23-94-297. 05.09.2023 г. состоялось апелляционное заседание суда по рассмотрению апелляционной жалобы общества «Фаворитконсалт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 г. по делу № А40-34519/23-94-297. 05 сентября Девятый апелляционный суд вынес постановление, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-34519/23 отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества «Родной дом» в пользу общества «Фаворитконсалт» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 руб., уплаченные платежным поручением № 86 от 09.06.2023.

Ответчик, несмотря на требования суда, отзыв не представил.

Заслушан истец, исковые требования поддержал.

Заслушан ответчик, возражал в удовлетворении иска; представил постановление от 05.09.2023.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела. Суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству 25.01.2023. Суд неоднократно предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв, в частности определениями от 25.01.2023, от 15.03.2023, 17.04.2023, 19.06.2023, 30.08.2023. Ответчик имел возможность представить дополнительные документы, определить правовую позицию, однако, до начала судебного заседания таких документов в суд не поступило.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, учитывая длительность рассмотрения дела, достаточность времени для заблаговременного предоставления документов в материалы дела, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд объявил перерыв до 13 час. 30 мин. 13.09.2023 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при участии от истца: ФИО4, по доверенности от 26.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.07.2023г., диплом, предъявлен паспорт.

Заслушан истец, исковые требования поддержал.

Заслушан ответчик, возражал в удовлетворении иска; представил решения. Истец возражал в приобщении решений. Судом отклонено ходатайство о приобщении решений, поскольку не имеют правового значения, с учетом установленных настоящим судебным актом обстоятельств.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Транснефть – Урал» (заказчик) и обществом «Родной дом» (подрядчик) заключен Контракт от 21.06.2022 № ТУР-1532-2022 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объектам 09-ТПР-005-010297 «Магистральный насосный агрегат НМ 10000 с электродвигателем СТД-8000-2РУХЛ4 №1 УБКУА НПО "Канаши". Челябинское НУ. Техническое перевооружение»; 09-ТПР-005-009283 «Насос магистральный НМ 10000 №3,4 УБКУА НПО «Бердяуш» Челябинское НУ. Техническое перевооружение. Этап 1»; 09- ТПР-005-031141 «Насос магистральный НМ 10000 №3,4 УБКУА НПО «Бердяуш» Челябинское НУ. Техническое перевооружение. Этап 2» (далее - Объекты)».

В соответствии с п. 26.2. контракта подрядчик предоставляет заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий Контракта банка-гаранта, указанного в актуальном перечне банков-гарантов в соответствии с пунктом 26.10. Контракта, на сумму в размере 10% (десять процентов) от Контрактной цены.

Подрядчиком в обеспечение исполнения условий контракта предоставлена банковская гарантия от 06.10.2022 № 01/0000/6601/368-2679 на сумму 5 782 960 руб. 80 коп.

Вместе с тем, банк-гарант общество «Сбербанк России» по запросу общества «Транснефть – Урал» не подтвердил выдачу указанной гарантии (исх. от 18.10.2022 № 270-24-02исх/4190).

На основании ст. 330 ГК РФ общество «Транснефть – Урал» вправе требовать уплаты неустойки, определенной Контрактом.

Согласно ст. 29.10.2. Контракта в случае предъявления подрядчиком в обеспечение своих обязательств по Контракту банковских гарантий, предусмотренных статьей 26 Контракта, выдачу которых банк-гарант не подтвердил путем предоставления заказчику по его запросу официального письма, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 30% (тридцать процентов) от суммы неподтвержденных банком-гарантом безусловных и безотзывных банковских гарантий.

При этом надлежащим доказательством, фиксирующим факт указанного в настоящем пункте нарушения, является письмо соответствующего банка-гаранта.

Размер неустойки за вышеуказанный факт составляет 1 734 888 руб. 24 коп. (5 782 960 руб. 80 коп.*30%).

Ссылаясь на нарушение обществом «Родной дом» обязательств по предоставлению банковской гарантии, истец направил в его адрес претензию № ТУР-21-03-15/44329 от 25.10.2022 с требованием оплатить неустойку, а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

Правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие из договора строительного подряда, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ по этим видам договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследованный судом контракт от 21.06.2022 № ТУР-1532-2022, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно ст. 29.10.2. контракта в случае предъявления подрядчиком в обеспечение своих обязательств по контракту банковских гарантий, предусмотренных статьей 26 Контракта, выдачу которых банк-гарант не подтвердил путем предоставления заказчику по его запросу официального письма, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 30% (тридцать процентов) от суммы неподтвержденных банком-гарантом безусловных и безотзывных банковских гарантий.

В подтверждение факта нарушения ответчиком обязательства установленного настоящим пунктом контракта истец в материалы дела представил письмо банка-гаранта общества «Сбербанк России» (исх. от 18.10.2022 № 270-24-02 исх/4190) по запросу общества «Транснефть – Урал», в котором банк-гарант не подтвердил выдачу указанной гарантии на сумму 5 782 960 руб. 80 коп.

Кроме того, в материалы дела обществом «Сбербанк России» представлены письменные пояснения, в которых указал, что ранее истец обращался в общество «Сбербанк России» с запросом о подтверждении выдачи банковской гарантии №01/0000/6601/368-2679 от 06.10.2022 в обеспечения исполнения обязательств по Контракту №ТУР-1532-2022 от 21.06.2022. В ответном письме исх. №270-24-02исх/4190 от 18.10.2022 выдачу банковской гарантии общество «Сбербанк России» не подтвердило. На сегодняшний день банковская гарантия также отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе Контракт от 21.06.2022 № ТУР-1532-2022, ответ на запрос банка-гаранта исх. от 18.10.2022 № 270-24-02 исх/4190, отзыв третьего лица общества «Сбербанк России», суд установил факт нарушения ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

По расчету истца, общая сумма неустойки составила 1 734 888 руб. 24 коп. (5 782 960 руб. 80 коп.*30%).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, в результате просил взыскать 858 632 руб. 93 коп. неустойки.

В материалы дела представлено уведомление об определении сальдо встречных предоставлений от 23.06.2023 № ТУР-21-22-04-12/23530.

С учетом указанного уведомления, сумма неустойки ответчика составила 858 632 руб. 93 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Факт нарушения ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ссылка ответчика на судебный акт, принятый по делу N А40-34519/2023 не может быть учтен при рассмотрении данного спора ввиду того, что в указанном деле рассматривались иные взаимоотношения.

Ссылка ответчика на письмо МВД от 17.03.2023 № 3/235202330642 судом не принимается, поскольку не опровергает факт не выдачи банковской гарантии. Иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком обстоятельства иска надлежаще не оспорены, мотивированный отзыв на иск не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы ответчика изучены судом и отклонены, как не влияющие на вывод суда.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере - 858 632 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 10 176 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с учетом принятого уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родной дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть – Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 858 632 руб. 93 коп. неустойки, 20 173 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Транснефть – Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 176 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.01.2023 №77961.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья А.А. Исхакова