Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А60-19725/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7138/18

Екатеринбург

07 ноября 2018 г.


Дело № А60-19725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединение комплексной охраны - Технический центр» Голендухина Ильи Сергеевича (далее – конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу № А60-19725/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Комиссарова О.Ю. (доверенность от 10.09.2018 № 140).

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи» (далее – общество «Агентство правовой помощи») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительными решения от 28.02.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) и предписания от 26.02.2018.

Заявление принято судом к производству, делу присвоен № А60-19725/2018.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об объединении дел № А60-19725/2018 и № А60-19863/2018 (об оспаривании решения управления от 28.02.2018) в одно производство.

Определением суда от 17.05.2018 дела объединены в одно производство.

Решением суда от 07.06.2018 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что ни при рассмотрении управлением жалобы Юшкова К.П., ни в суде первой инстанции не был привлечен оператор торговой площадки – акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – общество «Российский аукционный дом»), однако информацию об отсутствии или наличии технического сбоя в работе на сайте электронной торговой площадки - www.lot-online.ru может дать только указанное общество, так как конкурсный управляющий и общество «Агентство правовой помощи» доступа к такой информации не имеют; ссылка судов на получение от общества «Российский аукционный дом» пояснений несостоятельна, поскольку никакие пояснения от торговой площадки не запрашивались, представленные обществом «Российский аукционный дом» документы касались данных о размещении информации о торгах № РАД-139185; конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле общества «Российский аукционный дом», однако данное ходатайство было отклонено судом; кроме того, алгоритм действий оператора площадки в случае технического сбоя регламентирован пунктами 6.2, 8.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок № 495), однако доказательств того, что сбой действительно имел место и оператор действовал в соответствии с указанным Порядком суду не представлено; конкурсный управляющий в подтверждение обстоятельств обращения к нему потенциальных покупателей по факту невозможности принять участие в торгах представил в материалы дела электронную переписку с указанными обращениями, однако судом первой инстанции данные доказательства не были приняты во внимание.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в связи с поступающими телефонными звонками, письменным обращением гражданина, а также поступившей жалобой № 11/18.1-2018 от общества с ограниченной ответственностью «Правовые профессиональные технологии» на действия (бездействие) организатора торгов в лице общества «Агентство правовой помощи», конкурсного управляющего, оператора электронной площадки в лице общества «Российский аукционный дом», совершенные при организации и проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Объединение комплексной охраны - Технический центр» (должник): лот № 1 – встроенное помещение в жилом строении литер А, кадастровый номер 66:01/01:00:210:36:49, адрес: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого (б. Риммы Юровской) д. 36, им было принято решение о приостановлении торгов; данное решение было принято, так как потенциальные участники и возможные покупатели не могли найти на сайте электронной площадки объявление о продаже и соответствующие приложения к нему; в целях сохранения всех возможных покупателей лота № 1 - встроенное помещение в жилом строении литер А, кадастровый номер 66:01/01:00:210:36:49, адрес: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого (б. Риммы Юровской) д. 36, конкурсным управляющим было решено направить уведомление организатору в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; суды не учли того, что Юшков К.П. не утратил права на участие в торгах, ему не отказано в участии, он сохранил статус потенциального покупателя.

Заявитель жалобы считает, что действовал добросовестно, разумно и в интересах не только должника и кредиторов, но также лиц, имевших намерение принять участие в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества должника: лот № 1 - встроенное помещение в жилом строем и литер А, кадастровый номер 66:01/01:00:210:36:49, адрес: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого (б. Риммы Юровской) д. 36; решение управления по жалобе № 20/18.1-2С18 нарушает права и законные интересы должника и кредитора, а именно право на получение большей суммы от реализации имущества должника в условиях конкурентной суммы публичных предложений участников торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в антимонопольный орган обратился гражданин Юшков К.П. с жалобой на нарушение процедуры торгов - на действия организатора торгов в лице общества «Агентство правовой помощи», конкурсного управляющего, оператора электронной площадки в лице общества «Российский аукционный дом», совершенные при организации и проведении торгов в форме публичного предложения при продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Объединение комплексной охраны - Технический центр»: лот № 1 - встроенное помещение в жилом строении литер, назначение: нежилое; площадь - 363, 4 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 36; номер на плане: 1 этаж - помещения № 1-22, кадастровый номер 66:01/01:00:210:36:49.

По результатам рассмотрения жалобы Юшкова К.П. антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении организатором торгов в лице общества «Агентство правовой помощи» требований абзаца 5 пункта 5.2 Порядка № 495, абзаца 3 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившемся в бездействии относительно формирования протокола об определении участников торгов № РАД-123518.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесены решение от 28.02.2018 № 20/18.1-2018 и предписание от 26.02.2018.

Полагая, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа незаконны и нарушают его права и законные интересы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для признания решения и предписания управления незаконными.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом о банкротстве и Порядком № 495.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 по делу № А60-23627/2016 общество с ограниченной ответственностью «Объединение комплексной охраны - Технический центр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Голендухин И.С.

Судами установлено, что извещение о проведении торгов в форме публичного предложения опубликовано на сайте электронной торговой площадки - www.lot-online.ru (№ РАД-123518) 27.11.2017, на сайте ЕФРСБ (номер сообщения - 2271725) 29.11.2017, а также в газете «Коммерсантъ» (№ 69010003852): на сайте - 01.12.2017, в печатной версии - 02.12.2017; в извещении № РАД-123518 указано, что заявки на участие в торгах подаются с 16.01.2018 с 00 час. 00 мин. по 25.02.2018 до 00 час. 00 мин.; Юшковым К.П. 12.02.2018 в 23 час. 55 мин. подана заявка на участие в торгах с приложением всех необходимых документов, а также перечислен задаток, однако 13.02.2018 организатором торгов в лице общества «Агентство правовой помощи» на сайте электронной площадки был опубликован протокол о приостановке торгов в связи с поступлением заявления конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5.2 Порядка № 495, если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 данного Порядка; окончания периода проведения торгов.

Суды, приняв во внимание, что доказательств технического сбоя в работе сайта электронной торговой площадки материалы дела не содержат и таких доказательств конкурсным управляющим не представлено; получение заявки, не отозванной до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, влечет формирование протокола об определении участников торгов и направление протокола в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после окончания периода проведения торгов, а также установив, что протокол по заявке Юшкова К.П. сформирован организатором торгов не был, пришли к выводу о том, что в антимонопольный орган обоснованно признал жалобу Юшкова К.П. правомерной; оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии со ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов конкурсного управляющего.

Судами установлено, что оспариваемое предписание содержит конкретные указания относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; каких-либо неясностей оспариваемое предписание не содержит.

При указанных обстоятельствах, суды, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие у него доказательств технического сбоя в работе сайта электронной торговой площадки, не учитывает, что приостановка торгов произведена на основании именно его заявления от 12.02.2018.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу № А60-19725/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединение комплексной охраны - Технический центр» Голендухина Ильи Сергеевича – без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Объединение комплексной охраны - Технический центр» Голендухину Илье Сергеевичу излишне уплаченную по платежному поручению от 07.09.2018 № 00855 при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи Ю.В. Вдовин


Д.В. Жаворонков