Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А32-16490/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-16490/2025

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), ФИО4 (26.05.1952)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Администрации муниципального образования г. Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>)

о расторжении договора, возмещении убытков

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности ФИО5, от ответчика (ФИО3) – представитель по доверенности ФИО6, С., от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о расторжении договора, возмещении убытков.

Стороны обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

ФИО3 в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных исковых требований.

ФИО4 также возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом отклонено по правилам статьи 66 АПК РФ, в связи с тем, что в данном случае безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В целях приобретения бизнес пункта WILDBERRIES, расположенного по адресу: <...> «ГАИ», гаражный бокс 18, 11.04.2024 между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи бизнеса с соответствующим оборудованием.

Согласно условиям договора продавец ФИО3 передал покупателю ФИО2, в собственность готовый бизнес - пункт WILDBERRIES с оборудованием и всеми правами доступа в личном кабинете, принадлежащие продавцу на праве собственности.

Как указано в договоре, пункт WILDBERRIES расположен в арендуемом помещении по адресу: <...>.

По условиям договора п. 2 Продавец обязался в день его подписания расторгнуть договор аренды указанного помещения, а так же передать покупателю все контакты собственника помещения для того, чтобы покупатель самостоятельно заключил с ним новый договор аренды.

Собственником помещения, где располагается спорный пункт WILDBERRIES, является ФИО4 на основании свидетельства о государственной собственности права 23-АЕ 409417 от 29.12. 2008. Адрес данного помещения: <...> «ГАИ», гаражный бокс №18.

Согласно п. 3 договора купли-продажи, стоимость готового бизнес-пункта WILDBERRIES с оборудованием и правом доступа в личный кабинет оценивается в 1 100 000 руб.

В соответствие с п. 4 договора расчет между покупателем и продавцом произведён в полном объеме в день подписания договора, то есть 11.04.2024. Факт получения продавцом денежных средств по настоящему договору подтверждается распиской.

В период с 11.04.2024 по 11.07.2024 истец оплатил ФИО4 арендную плату за пользование помещением в размере 35 000 руб. Однако договор аренды ФИО4 так и не перезаключил.

27.06.2024 ФИО4 заявлено требование истцу об освобождении помещения, ввиду имеющегося судебный процесса по иску с Администрации г. Анапа, о запрете эксплуатации спорного пункта WILDBERRIES, расположенного по адресу: <...> «ГАИ», гаражный бокс № 18.

На основании изложенного, истец полагает, что ФИО3 своими действиями причинил ему убытки в размере 1 100 000 руб.

Кроме того, в результате незаконных действий ФИО7 истец понес ущерб в виде убытков в связи с прекращением работы пункта выдачи, выразившихся в наличии упущенной выгоды в период с 15.04.2024 по 07.07.2024 в размере 194 481 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, оставленное адресатами без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли продажи от 11.04.2024, в соответствии с п. 1 которого в собственность готовый бизнес - пункт WILDBERRIES с оборудованием и всеми правами доступа в личном кабинете, принадлежащие продавцу на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ФИО3 указывает, что, являясь исполнителем по договору оферты с ООО «Вайлдберриз», осуществлял деятельность по доставке и выдаче отправлений в пункте выдачи заказов по адресу: <...>, ГСК «ГАИ», гаражный бокс 18.

Ответчик указывает, что согласно Правилам оферты ООО «Вайлдберриз» предусмотрена, как смена исполнителя в пункте выдачи заказов, так и смена адреса такого пункта.

Между тем, оценив Правила оферты ООО «Вайлдберриз», не являющие составной частью договора купли - продажи от 11.04.2024, суд приходит к выводу о том, что указанные условия ООО «Вайлдберриз» не могут являться способом преодоления требований статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Произвольное применение Правил оферты ООО «Вайлдберриз», ссылка на которые отсутствует в договоре купли - продажи от 11.04.2024, недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими условиях и способах использования пункт WILDBERRIES, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом спорный договор купли-продажи от 11.04.2024 содержит прямое указание на определенное помещение, в котором находится действующий пункт Вайлдберриз, однако, фактически указанное помещение не пригодно для ведения бизнеса, то есть продавцом допущено существенное нарушение условий договора, в части непригодности предмета договора.

Договор купли - продажи от 11.04.2024 не содержит условий о возможности смены помещения, в котором находится пункт выдачи. Напротив, предмет договора содержит конкретное указание на него (п.1).

Кроме того, согласно п. 2 договора установлено, что продавец обязуется в день подписания спорного договора расторгнуть договор аренды указанного помещения, а также передать все контакты собственника помещения для того, чтобы покупатель самостоятельно заключил договор аренды.

Материалами дела подтверждено, что в производстве Анапского городского суда Краснодарского края находилось гражданское дело № 2 – 2392/2024 по иску Администрации города – курорта Анапа к ФИО4 о запрете эксплуатации спорного строения, о сносе самовольной постройки.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 17.06.2024 указанное гражданское дело принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен ФИО2

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05.09.2024 исковые требования удовлетворены.

При этом, судом установлено, что ранее 12.01.2024 Администрацией города – курорта Анапа в адрес ФИО4 направлено требование о предоставлении разрешительной документации в отношении гаражного бокса № 18, имеющего признаки коммерческого назначения (пункт выдачи «Вайлдберриз»).

Кроме того, 11.04.2024 администрацией в адрес ФИО4 повторно направлено требование об устранении нарушений в отношении спорного объекта коммерческого назначения.

Таким образом, п. 2 договора купли – продажи от 11.04.2024, с учетом имеющегося судебного спора в отношении спорного объекта, не являлся исполнимым со стороны истца по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО3 продал имущество (в том числе, в цифровом формате), которое фактически невозможно использовать по назначению.

При этом, суд отмечает, что три месяца работы истца в спорном пункте выдачи представляет собой незначительный период, в течение которого сделать вывод о полной пригодности проданного имущества, с учетом особенностей коммерческой деятельности и обычаев делового оборота.

На основании изложенного, судом установлено возникновение оснований на стороне покупателя права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, согласно требований ст. 475 ГК РФ.

Необходимо отметить, что факт использования истцом спорного пункта выдачи после покупки, может быть основанием для самостоятельного обращения ФИО3 к ФИО2 с требованием о возврате всего полученного, однако в рамках данного спора ФИО3 с таким требованием не обращался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 09.07.2024 истец направил ответчику требование расторжении договора купли – продажи от 11.04.2024.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае, судом установлено, что факт неисполнения продавцом обязательства по спорному договору подтвержден.

ФИО2, письмом от 09.07.2024, предложил ФИО3 расторгнуть спорный договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства, что свидетельствует об исполнении истцом требований п. 2 ст. 452 ГК РФ .

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных в исковых требований в части расторжения договора купли – продажи от 11.04.2024 и возврата уплаченной выкупной стоимсоти.

В свою очередь, покупателю надлежит возвратить приобретенное имущество (как движимое, так и информационное в виде доступа к личному кабинету (ключи, пароли и т.п.) продавцу.

Так, удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020). Оставление поставленного товара у общества как у покупателя, уже взыскавшего в судебном порядке стоимость некачественного товара, влечет на его стороне неосновательное обогащение, поскольку эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений нарушена.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 N 15АП-18645/2022 по делу N А32-4166/2022).

При этом, суд указывает, что действия ФИО4 не привели к убыткам ФИО2, правоотношения между указанными лицами так и не были оформлены. Доказательств того, что ФИО4 давал какие-либо гарантии возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему гаражном боксе материалы дела не содержат.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 надлежит отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд принимает во внимание требование ст. 110 АПК РФ.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом в общем размере оплачена государственная пошлина в размере 27 945 руб. Согласно просительной части искового заявления ФИО2 заявлено одно требование о расторжении договора, государственная пошлина за рассмотрение которого составляет 15 000 руб., а также имущественные требования о взыскании с ФИО3 1 100 000 руб., государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 58 000 руб. Кроме того, истцом также заявлено имущественное требование о взыскании с ФИО4 убытков в размере 194 481 руб., государственная пошлина за рассмотрение которого составляет 14 724 руб.

При таком положении дел, суд полагает обоснованным следующий расчет распределения госудраственной пошлины:

С ФИО3 в пользу истца: 27 945 руб.

С ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации:

15 000 руб. + 58 000 руб. – 27 945 руб. = 45 055 руб.

С ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации: 14 724 руб. по требованию к ФИО4

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) об истребовании доказательств отклонить.

Расторгнуть договор купли – продажи готового бизнеса с оборудованием от 11.04.2024, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) денежные средства в размере 1 100 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 945 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) права доступа к личному кабинету пункта Вайлдберриз (Wildberries), указанного в п. 1 договора купли – продажи готового бизнеса с оборудованием от 11.04.2024, а также возвратить оборудование, указанное в акте приема – передачи от 11.04.2024 к договору купли – продажи готового бизнеса с оборудованием от 11.04.2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 45 055 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 724 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев