Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А81-5364/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5364/2024
г. Салехард
29 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернуха М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикаТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «АрктикаТранс» ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.05.2024,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (далее – общество «Бурэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикаТранс» (далее – общество «АрктикаТранс») о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 21.04.2021 № 017/2021 на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных отходов (КГМ), отходов I-IV классов опасности (далее – договор) в размере 2 279 752 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 24.04.2024 в размере 678 302 руб. 87 коп.

Определением от 24.05.2024 суд принял исковое заявление к производству, начал подготовку дела к судебному разбирательству и назначил предварительное судебное заседание на 10 час. 30 мин. 26.06.2024. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил истцу представить пояснения о сроке действия договора от 21.04.2021 № 017/2021 с учетом разделов 2 и 8 договора, факта оказания ответчиком услуг по март 2023 года; обосновать правомерность начисления процентов с 12.05.2021. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных истцом требований.

От общества «Бурэнерго» 27.05.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором оно во исполнение определения суда изложило свои пояснения. В частности, общество «Бурэнерго» полагает, что с учетом пунктов 2.1, 2.2 договора на момент оказания услуг обществом «АрктикаТранс» договор считался действующим. Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общество «Бурэнерго» указывает, что фактически подтвердило отказ от услуг общества «АрктикаТранс», направив ему письмо от 23.10.2023 № ИП-2975 «О возврате денежных средств». Так как авансовые платежи условиями заключенного сторонами договора не предусмотрены, общество «Бурэнерго» считает, что вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.05.2021.

От общества «АрктикаТранс» 17.06.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно требования общества «Бурэнерго» не признало, просит в удовлетворении иска отказать. Полагает, что договор от 21.04.2021 № 017/2021 пролонгирован до 31.12.2024. Так как договор является действующим, общество «АрктикаТранс» настаивает на том, что оснований для возврата авансового платежа не имеется.

От общества «Бурэнерго» 20.06.2024 поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых оно сообщило, что 20.06.2024 направило обществу «АрктикаТранс» уведомление № ИП-1751/24 об отказе от исполнения договора от 21.04.2021 № 017/2021.

Определением суда от 26.06.2024 (с учетом определения от 19.07.2024) дело назначено к судебному разбирательству на 11.00 час. 26.07.2024. Истцу предложено подтвердить наличие у главного инженера ФИО2 необходимых полномочий на заявление одностороннего отказа от исполнения договора от имени истца. Ответчику предложено уточнить правовую позицию с учетом представленных истцом возражений на отзыв, представить свои доводы относительно правильности произведенного истцом расчета процентов. Сторонам предложено рассмотреть возможность урегулирования спора в добровольном порядке.

От общества «Бурэнерго» 02.07.2024 во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности на ФИО2

От общества «АрктикаТранс» 22.07.2024 поступил отзыв на возражения истца, согласно которому оно полагает, что оснований для взыскания авансового платежа не имеется, так как до обращения в суд с настоящим иском общество «Бурэнерго» отказ от исполнения договора не заявляло. Представленные в материалы дела письма, направленные обществом «Бурэнерго» до обращения в суд, выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора не содержат. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.06.2024 № ИП-1751/24 в качестве надлежащего доказательства принято быть не может, поскольку оно направлено после обращения с иском в суд и не соответствует согласованным сторонами в договоре условиям осуществления одностороннего отказа от договора. Так как односторонний отказ от договора направлен после обращения в суд, общество «АрктикаТранс» считает, что обществом «Бурэнерго» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о взыскании денежных средств вследствие прекращения договора. Кроме того, поскольку период расчета процентов по статье 395 ГК РФ следует исчислять с момента правомерного предъявления заказчиком требования о возврате денежных средств, общество «АрктикаТранс» полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления исполнителю аванса в любом случае неправомерно.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя общества «АрктикаТранс», суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21.04.2021 между сторонами заключен договор,в соответствии с предметом которого общество «АрктикаТранс» (исполнитель) обязалось оказывать обществу «Бурэнерго» по заявке собственными (при наличии лицензии на право предоставления данных услуг) либо привлеченными силами услуги по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных отходов (КГМ), отходов I-IV классов опасности на полигоны МУП «Уренгойское городское хозяйство», ООО «Инновационные технологии» и АО «Экотехнология».

Согласно пункту 1.2 договора адреса объектов заказчика: ЯНАО, Уренгойское ГКМ, район УКПГ 22, ЯНАО, Тазовский р-н, Харбейское ГКМ, ЯНАО, Харасавэйское ГКМ, Ямальский р-н, ЯНАО, Семаковское ГКМ, Надымский р-н, ЯНАО, Бованенковское ГКМ.

Оказание услуг по вывозу отходов осуществляется по предварительной заявке заказчика, подаваемой по телефонной связи не менее чем за трое суток до момента вывоза отходов (пункт 3.3.3 договора).

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что срок оказания услуг устанавливается на весь период действия договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания по 31.12.2021 включительно, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае, если ни одна из сторон не заявит о досрочном расторжении договора за 10 календарных дней до окончания срока его действия, то договор считается пролонгированным на следующий год (период), на тех же условиях.

Ориентировочный размер оплаты установлен в соответствии с приложениями №№ 1, 2, 3 к договору. Размер платы за оказанные услуги складывается из стоимости утилизации отходов и стоимости их транспортировки. Оплата производится за фактически оказанные услуги, а также предусмотрена возможность 100% авансирования заказчиком вышеуказанных услуг (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что оплата производится ежемесячно за фактический объем оказанных услуг либо авансирование по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения оригинала счета-фактуры, акта выполненных работ, путевых листов.

Общество «Бурэнерго» утверждает, что по просьбе общества «АрктикаТранс» на основании выставленного последним счета от 03.05.2021 № 179 платежным поручением от 11.05.2021 № 2516 перечислило аванс по договору в размере 3 000 000 руб.

В период с апреля 2021 года по март 2023 года общество «АрктикаТранс» оказало обществу «Бурэнерго» предусмотренные договором услуги на сумму 720 247 руб. 05 коп.

По состоянию на 24.04.2024 услуги по договору не оказываются. Переплата по договору составляет 2 279 752 руб. 95 коп.

Письмами от 23.10.2023 № ИП-2975, от 23.10.2023 № ИП-2975 общество «Бурэнерго» потребовало от общества «АрктикаТранс» возвратить числящуюся за последним задолженность в размере 2 293 356 руб. 98 коп.

В целях досудебного урегулирования спора общество «Бурэнерго» направило обществу «АрктикаТранс» претензию от 01.04.2024 № ИП-0993/24 с требованием о возврате переплаты по договору со ссылками на статьи 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование своих требований общество «Бурэнерго» указывает, что после марта 2023 года услуги по договору обществом «АрктикаТранс» не оказывались. Воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, оно направило обществу «АрктикаТранс» требование о возврате суммы переплаты по договору как неосновательного обогащения.

Возражая против иска, общество «АрктикаТранс» утверждает, что обязательства по договору исполняло надлежащим образом. В соответствии с условиями договора услуги оказываются по заявкам заказчика, который после марта 2023 года заявки на оказание услуг не подавал.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из совокупности указанных норм, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» возникновение у заказчика права на взыскание с исполнителя перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку право заказчика на немотивированный отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено нормами гражданского законодательства, оно не может быть ограничено соглашением сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10 по делу № А64-7196/08-23),

В порядке пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ стороны в договоре могут предусмотреть иные последствия одностороннего отказа или иной порядок осуществления права на односторонний отказ, но не исключить в принципе возможность его заявления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 35-ЭС17-4695).

Вопреки доводам общества «АрктикаТранс», условия заключенного сторонами договора не регламентируют порядок и последствия заявления заказчиком немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора. Следовательно, в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению общие правила, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, о том, что договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

По своей правовой природе заявление об отказе от исполнения договора является односторонней сделкой, опосредующей секундарное (преобразовательное) право стороны правоотношения на перевод обязательств в ликвидационную стадию.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено,в частности, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Оценив содержание писем общества «Бурэнерго» от 23.10.2023 № ИП-2975, от 09.02.2024 № ИП-0363/24 «О возврате денежных средств», содержание претензии от 01.04.2024 № ИП-0993/24, суд установил, что указанные документы не могут быть приняты в качестве заявления об одностороннем отказе от договора, поскольку не содержат выраженного в письменной форме отказа от его исполнения.

Из буквального содержания и совокупного толкования направленных до обращения в суд документов волеизъявление общества «Бурэнерго» на прекращение договорных отношений не усматривается. Заказчик (в условиях длящихся правоотношений и сохраняющейся договорной связи) лишь требовал возврата аванса, который не был обязателен в силу условий договора.

Такое поведение общества «Бурэнерго» с учетом конкретных обстоятельств дела, условий сформированного сторонами обязательства и поведения сторон могло добросовестно восприниматься контрагентом в качестве правовой позиции по состоянию взаимных расчетов и не создавало определенности, достаточной для прекращения договорной связи.

При этом сами по себе основания для принудительного возврата аванса до прекращения действия договора отсутствовали, учитывая, что последнее предложение пункта 4.1 договора допускало такую форму исполнения обязательств заказчика по оплате услуг («оплата производится за фактически оказанные услуги, а также предусмотрена возможность 100% авансирования заказчиком вышеуказанных услуг»)

Вместе с тем, ходе производства по делу общество «Бурэнерго» направило обществу «АрктикаТранс» уведомление об отказе от исполнения договора и возврате аванса от 20.06.2024 № ИП-1751/24. Уведомление от имени общества «Бурэнерго» подписано главным инженером ФИО2, содержит оттиск его печати.

В подтверждение полномочий ФИО2 обществом «Бурэнерго» представлен электронный образ доверенности от 25.12.2023 № 100/2023, выданной генеральным директором общества «Бурэнерго», сроком действия по 31.12.2024.

Указанная доверенность наделяет ФИО2 правом подписывать собственной подписью от имени общества «Бурэнерго» любые договоры (соглашения), дополнительные соглашения, независимо от их цены, а также протоколы разногласий, протоколы урегулирования разногласий и иные документы, связанные с заключением, изменением, исполнением и прекращением договоров.

Оценив содержание указанных документов, суд приходит к выводу, что полномочия ФИО2 на заявление одностороннего отказа от исполнения заключенного сторонами договора материалами дела подтверждается.

Следовательно, на день рассмотрения настоящего спора по существу, договор от 21.04.2021 № 017/2021 считается расторгнутым, а требования истца направлены на определение последствий прекращения синаллагматической договорной связи, обеспечение эквивалентности взаимных предоставлений на ликвидационной стадии обязательства.

Доводы общества «АрктикаТранс» о том, что уведомление от 20.06.2024 № ИП-1751/24 не может быть принято во внимание, так как оно подано после возбуждения производства по настоящему делу, в том числе вследствие несоблюдения обществом «Бурэнерго» досудебного порядка урегулирования спора о взыскании денежных средств вследствие прекращения договора, судом отклоняются, учитывая следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ во взаимосвязи с абзацем 2 части 5 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом или договором.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18) разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что срок рассмотрения претензии – 7 дней с момента ее получения.

Уведомление об отказе от исполнения договора и возврате аванса от 20.06.2024 № ИП-1751/24 получено обществом «АрктикаТранс» 20.06.2024, что последним не оспаривается.

Доводы о несоблюдении обществом «Бурэнерго» досудебного порядка урегулирования спора приведены обществом «АрктикаТранс» в отзыве на возражение истца, поступившем в суд 19.07.2024 (вх. № 60953 от 22.07.2024), то есть после истечения установленного договором срока на рассмотрение претензии.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства 19.07.2024 суд уточнил у представителя общества «АрктикаТранс» намерен ли исполнитель по договору урегулировать спор и добровольно возвратить заказчику сумму предварительной оплаты. Представитель общества «АрктикаТранс» сообщил, что надлежащие мотивы для возврата денежных средств отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что оснований для оставления иска без рассмотрения, не имеется, как и оснований не принимать во внимание факт реализации обществом «Бурэнерго» права на заявление одностороннего отказа от исполнения договора в порядке статьи 782 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления № 18, при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, поскольку установленный законом порядок заявления одностороннего отказа от исполнения договора обществом «Бурэнерго» соблюден, суд признает, что заключенный сторонами договор является расторгнутым с 20.06.2024, независимо от отсутствия факта обращения общества «Бурэнерго» в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что на момент расторжения обществом «Бурэнерго» договора в одностороннем порядке встречным предоставлением со стороны общества «АрктикаТранс» не охвачены полученные в качестве аванса денежные средства в размере 2 279 752 руб. 95 коп.

При этом стороны прямо предусмотрели, что оплата осуществляется лишь за фактически оказанные услуги, то есть не имеет абонентского характера и подлежит внесению исключительно за факт получения встречного предоставления в виде оказания услуг оговоренного объема и качества.

Соответственно, после прекращения договора на стороне общества «АрктикаТранс» за счет общества «Бурэнерго» возникло неосновательное обогащение, которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Так как добровольно общество «АрктикаТранс» сумму предоплаты по расторгнутому договору не возвратило, требование общества «Бурэнерго» о взыскании с него 2 279 752 руб. 95 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Обществом «Бурэнерго» также заявлено требование о взыскании с общества «АрктикаТранс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 24.04.2024 в размере 678 302 руб. 87 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что возможность перечисления исполнителю авансовых платежей согласована сторонами в пунктах 4.1, 4.2 договора, а также, что действие договора продолжалось до 20.06.2024, общество «АрктикаТранс» не могло узнать о неосновательности сбережения полученных от общества «Бурэнерго» денежных средств ранее даты расторжения договора.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования общества «Бурэнерго» о взыскании с общества «АрктикаТранс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 24.04.2024 в размере 678 302 руб. 87 коп. не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и результаты рассмотрения дела, с общества «АрктикаТранс» в пользу общества «Бурэнерго» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 124 руб. 49 коп.

Правила статьи 111 АПК РФ, позволяющие суду изменить порядок распределения судебных расходов, в настоящем деле применению не подлежат как в силу отсутствия злоупотребления правом со стороны истца (его добросовестного заблуждения относительно даты прекращения договорной связи), так и исходя из занятой ответчиком безальтернативной позиции об отсутствии оснований для возврата неотработанного аванса, что предопределило возможность разрешения настоящего спора и защиты прав истца (реально нарушенных) исключительно в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрктикаТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 2, к. 1, кв. 41) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) сумму авансового платежа в размере 2 279 752 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 124 руб. 49 коп. Всего взыскать 2 308 877 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Д.С. Дерхо