Решение от 14 января 2018 г. по делу № А81-3851/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3851/2016
г. Салехард
15 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10.01.2018 года

В полном объеме решение изготовлено 15.01.2018 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 971 117 рублей 47 копеек,     с привлечением к участию в деле Государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в качестве соответчика по делу.     при участии в судебном заседании:     от истца – ФИО2 (доверенность № 19 от 23.12.2017);     от ответчика – представитель не явился;     от соответчика – ФИО3 (доверенность № 2 от 05.05.2017),

установил:

Акционерное общество «Салехардэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с ООО «СтройБизнесГрупп» задолженности в размере 1 971 117 рублей 47 копеек.     Требования о взыскании долга по договору № 647-К от 29.05.2012 в размере 26 023 рублей 76 копеек выделены в отдельное производство №А81-5066/2016 и рассмотрены по подсудности в Арбитражном суде Тюменской области.    

Решением суда от 21 сентября 2016 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «СтройБизнесГрупп» в пользу АО «Салехардэнерго» взыскана задолженность по договорам № 647-Э от 28.07.2015, № 647-Т от 24.05.2012, № 647-В от 29.05.2012  в общей сумме 1 924 083 рублей 51 копейки,  пени в рамках договоров № 647-Э от 28.07.2015, № 647-Т от 24.05.2012 за период, с 11.02.2016 по 31.03.2016 в размере 21 010 рублей 20 копеек.

24 октября 2016 года указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС 013611343.     23.03.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  поступило заявления АО «Салехардэнерго» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.     Решением от 05.12.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в порядке удовлетворения заявления АО "Салехардэнерго", решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2016 года по делу № А81-3851/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. К участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГКУ "ДКСиИ ЯНАО"; Учреждение; Соответчик).

До вынесения решения по существу рассматриваемого спора Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит взыскать с ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" 2 053 911 рублей 68 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости поставленных энергоресурсов (электрической энергии, тепловой энергии, холодной воды) на объект: здание по ул. Подшибякина, 39а в г. Салехард, в период с 01.02.2016 г. по 31.05.2016 г. Требования в отношении ООО "СтройБизнесГрупп" не изменены, отказ от требований не заявлен.     Учреждение представило отзыв на иск, считает, что обязанным оплатить стоимость коммунальных ресурсов является ООО "СтройБизнесГрупп", а не ГКУ "ДКСиИ ЯНАО", на стороне которого не возникало неосновательного обогащения, просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.     В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения с Учреждения.

ООО "СтройБизнесГрупп", извещенное надлежащим образом, отзыв на иск не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.     Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца и Ответчика, по представленным доказательствам.     Представитель Соответчика предъявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав на преюдициальное значения для настоящего дела судебных актов по делам № А81-6492/2016, № А70-15442/2016, № А81-5516/2016.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.01.2018 до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца и представителя ООО "СтройБизнесГрупп".

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.          Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд  рассматривает дело по существу в по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.     Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Одним из таких обстоятельств является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).     Истец свое заявление основывает на том, что 19.12.2016 ему стало известно о том, что правовые основания для взыскания с ответчика задолженности за спорный период отсутствуют, т.к. ответчик в заявленный истцом период не имел отношения к спорному объекту, на который поставлялись истцом услуги энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, между ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" (государственный заказчик) и ООО "СтройБизнесГрупп" (подрядчик) 15.12.2011 заключен государственный контракт, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить по объекту: "Реконструкция административного здания по ул. Подшибякина, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы", полный комплекс работ по строительству и сдаче в эксплуатацию (под ключ).     Согласно пункту 4.2.9 указанного государственного контракта, подрядчик обязан производить оплату всех потребленных коммунальных ресурсов на весь период строительства объекта.     Исполняя условия государственного контракта, ООО "СтройБизнесГрупп" заключило с АО "Салехардэнерго" договоры на поставку коммунальных ресурсов и оказание услуг, а именно:

1. Договор от 28.07.2015 г. № 647-Э (Электроснабжение);

2. Договор от 24.05.2012 г. № 647-Т теплоснабжение;

3.Договор от 29.05.2012 г. № 647-В на водоснабжение.     Вместе с тем, стороны государственного контракта 30.11.2015 подписали акт приемки законченного строительством объекта, что, по мнению Истца, означает прекращение обязанности ООО "СтройБизнесГрупп" по оплате поставленных в рамках договоров на поставку коммунальных ресурсов.     Истцом указывается, что не расторжение Ответчиком с АО «Салехардэнерго» договоров энергоснабжения вышеуказанного объекта с 30.11.2015 и не заключение ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» таких договоров, не может являться основанием для освобождения Учреждения от оплаты поставленных Истцом энергоресурсов (электрической энергии, тепловой энергии, холодной воды) в период с 30.11.2015 по 25.10.2016, т.е. с даты приема-передачи ООО "СтройБизнесГрупп" как подрядчиком в ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» как государственному заказчику по акту приема-передачи законченного строительством (реконструкцией) объекта до момента регистрации права государственной собственности на спорный объект за автономным округом, в том числе и в период с 01.02.2016 по 31.05.2016 года.     В обоснование своих доводов, Истец ссылается на положения подп. 7 п. 1 ст. 8, пунктов 2, 3 ст. 307, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, главы V Правил формирования и реализации адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа на очередной финансовый год и на плановый период, утвержденных Постановлением Правительства ЯНАО от 30.03.2015 г. № 277-П (в редакции постановления Правительства ЯНАО от 26.06.2015 г. № 576-П), положений Порядка возмещения затрат по содержанию и обслуживанию законченных строительством (реконструкцией) объектов адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа в период с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи пользователю, утвержденного Постановлением Правительства ЯНАО от 28.08.2014 г. № 652-П (в редакции постановлений Правительства ЯНАО от 26.05.2016 г. № 482-П, от 14.07.2016 г. № 645-П).     Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.     В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.     Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).     Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.     Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.     В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.     Обосновывая наличие у Учреждения обязанности по оплате коммунальных ресурсов, Истец ссылается, в частности, на положения пункта 48 Правил формирования и реализации Адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа на очередной финансовый год и на плановый период, утвержденных постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2015 № 277-П.     Однако, Истцом не учтено, что, исходя из положений пункта 38 названных выше Правил, затраты по содержанию и обслуживанию законченного строительством объекта возмещаются в порядке, установленном Правительством автономного округа (такой порядок утвержден постановлением правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2014 N 652-П) до передачи его организации, за которой этот объект будет закреплен, в период с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.     Между ООО "СтройБизнесГрупп" и ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" 30.11.2015 подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, который не является тем документом, о котором идет речь в обозначенных выше Правилах и Порядке.     Так, согласно Указаниям по применению и заполнению типовой межотраслевой формы N КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта", утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации № 71А от 30.10.1997, данная применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).     Такой акт является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).     Тогда как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).     Учитывая изложенное, подписание 30.11.2015 государственным заказчиком и подрядчиком акта не свидетельствует о правомерности утверждений Истца о том, что с этой даты лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является Учреждение.     ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" в своих возражениях указало, что в случае, если бы Государственный заказчик не заключил соглашение с Подрядчиком об обязанности последнего оплачивать коммунальные ресурсы, имел бы значение факт ввода объекта в эксплуатацию и затраты по содержанию и обслуживанию законченного строительством объекта, но в действительности, ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» не воспользовалось порядком, закрепленным в постановлении № 277-П, так как знало о заключенных договорах между Истцом и Ответчиком (ООО «СтройБизнесГрупп»), в связи с чем и не предпринимало попыток заключить с пользователем объекта договоры о передаче в пользование (оперативное управление, хозяйственное ведение) указанного объекта. То есть, в случае, если бы правового основания по оплате поставляемых ресурсов (договоров №647-Э, -В, -Т) не существовало, ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» передало бы объект в установленные сроки организации, за которой этот объект бы был закреплен на праве хозяйственного ведения/оперативного управления, а соответственно не понесло бы затрат в объеме, взыскиваемом Истцом. Так как подрядной организацией были выполнены все строительно-монтажные работы, ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» приняло и оплатило их, стороны пришли к соглашению подписать акт приемки законченного реконструкцией объекта, но при этом заключить соглашение, согласно которому, до момента полной поставки оборудования, Подрядчик обязан был нести затраты на содержание имущества до полной комплектации объекта и передачи здания в собственность округа, так как он фактически находится на объекте, что подтверждают акты оказанных услуг. В связи с чем, ООО «СтройБизнесГрупп» заключил договоры с АО «Салехардэнерго» с включенными условиями об их автоматической пролонгации.     Кроме того, Истцом не учтено, что договоры № 647-Э, № 647-Т от 24.05.2012, № 647-В от 29.05.2012, отношения по которым регулируются положениями параграфа главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период, за который АО "Салехардэнерго" просит взыскать коммунальные ресурсы, не были расторгнуты в установленном порядке, являлись действующими, порождающими у абонента (ООО "СтройБизнесГрупп") обязанность по оплате ресурсов.     Об этом свидетельствует то, что, как усматривается из материалов дела, после подписания 30.11.2015 между ООО "СтройБизнесГрупп" и ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" акта приемки законченного строительством объекта, расположенного по адресу: <...>, ООО "СтройБизнесГрупп" в течение 2016 года продолжало снимать и передавать показания приборов учета, получало счета-фактуры, подписывало в лице директора общества акты о поставке АО "Салехардэнерго" ресурсов, возвращало подписанные и заверенные печатью общества акты энергоснабжающей организации.     Обозначенные договоры расторгнуты на основании соглашений от 15.02.2017 и от 16.02.2017 с 25.10.2016, то есть за пределами искового периода.     В соглашениях о расторжении договоров ООО "СБГ", действуя своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), признало наличие перед АО "Салехардэнерго" дебиторской задолженности по договорам № 647-Э, № 647-Т от 24.05.2012, № 647-В от 29.05.2012.     Более того, из материалов дела явствует, что государственный контракт между ООО "СтройБизнесГрупп" и ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" после 30.11.2015 не прекратил свое действие, так как сторонами в декабре 2015 года подписывались дополнительные соглашения к контракту, в рамках исполнения которых Обществом выполнялись работы, а также им оформлялась и передавалась исполнительная документация.     В период рассмотрения данного дела (15.02.2017 года) Ответчик обратился в адрес Истца с просьбой о подписании соглашений о расторжении договоров (совместно с актами сверки задолженности подрядчика перед АО «Салехардэнерго» за поставку коммунальных ресурсов).          Тем самым ООО «СтройБизнесГрупп» подтвердило наличие задолженности и добросовестности исполнения обязательств.     Представителем АО «Салехардэнерго» - заместителем генерального директора по коммерческим вопросам ФИО4 были подписаны все вышеназванные соглашения о расторжении договоров с 25 октября 2016 года.     Тем самым Истец подтвердил тот факт, что задолженность за поставляемые ресурсы числится за ООО «СтройБизнесГрупп», а не за Учреждением.     Таким образом, стороны пришли к соглашениям и признали наличие дебиторской задолженности за поставляемые коммунальные ресурсы у Ответчика.     При таких обстоятельствах Соответчик не может нести обязанность по оплате задолженности иного юридического лица.     Злоупотребление ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" правом судом не установлено.     Довод Истца о том, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12811/2016 принято позднее, чем постановления этого же суда по делам № А81-6492/2016 и № А70-15442/2016 не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу.     По делам № А70-12811/2016 и № А70-15442/2016 рассматривался вопрос о взыскании задолженности за услуги по приему и очистки сточных вод, на основании заключенного между Истцом и Ответчиком договора № 647-К от 29.05.2012, который не является предметом настоящего спора.       На основании изложенного выше в совокупности суд считает, что наличие действующих договоров энергоснабжения объекта в спорный период между Истцом и Ответчиком, не позволяет считать Соответчика лицом, получившим неосновательное обогащение, следовательно, в рассматриваемом случае лицом, обязанным оплатить стоимость коммунальных ресурсов за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 в размере 1 924 083 рублей 51 копейки, является ООО "СтройБизнесГрупп", а не ГКУ "ДКСиИ ЯНАО".

Ответчик, не оплатив оказанные услуги, допустил просрочку исполнения денежного обязательства в связи, с чем истец правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ предъявил к нему требование о взыскании неустойки в размере 21 010 рублей 20 копеек.       Не погасив образовавшуюся задолженность своевременно, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец правомерно предъявил к нему требование о взыскании неустойки.       Расчет пени судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договоров  № 647-Э от 28.07.2015, № 647-Т от 24.05.2012, № 647-В от 29.05.2012.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 по договорам № 647-Э от 28.07.2015, № 647-Т от 24.05.2012, № 647-В от 29.05.2012  в общей сумме 1 924 083 рублей 51 копейки,  пени в рамках договоров № 647-Э от 28.07.2015, № 647-Т от 24.05.2012 за период с 11.02.2016 по 31.03.2016 в размере 21 010 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 451 рубля.

2.В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Салехардэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 053 911 рублей 68 копеек неосновательного обогащения - отказать.       3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.     4. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.     Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.     По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

           Судья А.В. Крылов