Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-143514/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва

«07» ноября 2017 года Дело № А40-143514/17-161-117

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Регнацкого,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Катерпиллар Файнэншл» (ОГРН <***>/ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРИП 310784734700310/ИНН <***>),

ООО «ЛИС» (ОГРН <***>/ИНН <***>)

о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) № ZRNW981L-14-01 от 21.03.2014 г.

задолженности в размере 369 073 руб. 57 коп.

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по дов. от 09.10.2017 г. № 693 (20.12.2016 г. № 535),

от ответчика –не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Катерпиллар Файнэншл» (далее – истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее ответчик-1, лизингополучатель), ООО «ЛИС» (далее ответчик-2, поручитель) о взыскании неустойки в размер е 24 843 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Ответчики надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения и просил суд взыскать в солидарном порядке.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению с учетом уточнения и устным пояснениям.. Суд учитывает, что от ответчиков отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступал.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

2. Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, 21.03.2014 между истцом и ООО «Крокус Инжишгринг» (прежний лизингополучатель) были согласованы и подписаны общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) № ZRNW981L-14 (далее - Общие условия).

В рамках Общих условий был заключен договор финансовой аренды (лизинга): № ZRNW981L-14-01 от 21.03.2014 (далее - Договор лизинга) со сроком аренды 36 месяцев, в соответствии с которым Лизингодатель обязался передать во временное владение и пользование Лизингополучателя Погрузчик-экскаватор CAT 432F (1 шт., серийный номер CAT0432FALNR00773, год выпуска 2013, номер двигателя CRS74303, далее - Предмет лизинга), а Лизингополучатель обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, согласованным в приложении №2 к Договору лизинга. Общая сумма Лизинговых платежей была согласована в размере 2 326 242,24 руб., без учета аванса в размере 1 825 000 руб.

01.04.2016 года между ООО «Крокус Инжиниринг» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Лизингополучатель, Ответчик) был заключен договор о перенайме Предмета лизинга и замене лизингополучателя, в соответствии с которым Ответчик приобрел все предусмотренные Договором лизинга права и обязанности, а также получил во временное владение и пользование Предмет лизинга, что подтверждается передаточным актом от 01 апреля 2016 года.

На момент заключения договора перенайма сумма невыплаченных лизинговых платежей начиная с 01ю.04.2016 г подо конца срока лизинга составляла 1 016 436, 98 руб.

Общая сумма неоплаченных лизинговых платежей на 03.08.2017 года составляла 312 749 руб. 84 коп.

В соответствии с договором истец также начислил ответчика выкупную цену предмета лизинга в размере 9 000 руб., также была начислена неустойка по ставке 0,1% от суммы неоплаченного лизингового платежа в размере 47 323 руб. 73 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств Лизингополучателем между Истцом и ООО «Ленинжстрой» (поручитель) был заключен договор поручительства № SA-ZRNW981L-14-01-СН от 01.04.2016, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать по всем обязательствам лизингополучателя, включая неустойку, судебные издержки и другие убытки лизингодателя.

Также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истец до подачи иска неоднократно в адреса ответчиков направлял претензии с требованием об оплате задолженности на момент подачи искового заявления требования остались без удовлетворения.

Однако после предъявления иска ответчик оплатил основной долг, выкупную цену и частично неустойку и задолженность на 23.10.2017 года составила с учетом уточнения в сумме неустойки 24 843 руб. 26 коп. за период с 20.07.2017 г по 29.09.2017 года, также остались не возмещенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

3.Суд пришел к следующему

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17). При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13.7 Общих условий и п. 8.5.3. Договора лизинга Лизингодателем начислена неустойка по ставке 0,1% от суммы неоплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки и неустойка в солидарном порядке составила 24 843 руб. 26 коп. за период с 20.07.2017 г по 29.09.2017 года.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей №№13-17 в размере 24 843 руб. 26 коп., рассчитана на сумму основного долга за период с 20.07.2017 года по 29.09.2017 года и данную сумму суд удовлетворяет в полном объеме в солидарном порядке. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

5.Суд, рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., приходит к следующим выводам.

Факт наличия расходов на представителя подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 21.07.2016 года заключенный между истцом и ИП ФИО3, счетом № 074 от 26.05.2017 года на общую сумму оплаты юридических услуг в размере 100 230 руб. 21 коп., и платежное поручение на данную сумму. Сумма расходов по данному делу составила 25 000 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, возражений от ответчиков в суд не поступали, то сумма расходов в размере 25 000 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 112, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ИП Прокашева Е.Л. (ОГРИП 310784734700310/ИНН 780526502243), ООО «ЛИС» (ОГРН 1107847165470/ИНН 7801520484) в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» (ОГРН 1027739401800/ИНН 7707306927) неустойку в размере 24 843 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 381 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий