Решение от 9 апреля 2020 г. по делу № А39-10025/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-10025/2019
город Саранск
09 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН 1031316000286, ИНН 1326186761)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 309551 руб. 62 коп., неустойки в сумме 122897 руб. 76 коп. за период с 11.01.2019 по 09.09.2019, а также неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности, начиная с 10.09.2019 до момента оплаты задолженности по арендной плате,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2, представителя, доверенность от 25.05.2019, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0075978 от 21.06.2007,

у с т а н о в и л:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 309551 руб. 62 коп., неустойки в сумме 122897 руб. 76 коп. за период с 11.01.2019 по 09.09.2019, а также неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности, начиная с 10.09.2019 до момента оплаты задолженности по арендной плате.

Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязанности по снесению арендной платы по договору №99986 от 23.12.2003 аренды дорожно-строительной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации за 1 и 2 кварталы 2019 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что арендная плата не может быть взыскана в связи с направлением истцу уведомлений об окончании срока договора аренды №99986 от 23.12.2003 и готовности передать соответствующее имущество и уклонением истца от приемки арендованного имущества.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя своего не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 23.12.2003 между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой" (арендатором) заключен договор №99986, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять без экипажа за плату во временное владение и пользование без оказания арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации дорожно-строительную технику (технику), согласно прилагаемому перечню к акту приемки-передачи (приложение №1) для строительства автомобильных дорог и перевозки грузов. Перечень техники, сдаваемой в аренду на условиях договора, может дополняться по договоренности арендатора и арендодателя (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением №22 от 14.03.2014 к договору аренды №99986 от 23.12.2003 в связи со сменой наименования общества с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой" в договор внесены изменения, согласно которым арендатором выступает общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль".

Арендодатель передал, а арендатор принял имущество по актам приема-передачи б/н от 24.12.2003, б/н от 24.12.2003.

Размер годовой арендной платы составляет 3014483 руб. 61 коп. (пункт 3.1 договора аренды №99986 от 23.12.2003 в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2018).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала (пункт 3.3 договора аренды №99986 от 23.12.2003).

Дополнительным соглашением от 27.07.2018 к договору аренды №99986 от 23.12.2003 стороны внесли изменения в перечень техники, передаваемой в аренду (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению от 27.07.2018 у арендатора в аренде находилось 34 единицы техники.

Срок действия договора установлен с 23.12.2003 по 31.12.2018 (пункт 5.1 договора аренды №99986 от 23.12.2003 в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2018).

На основании договора №РТ-2/2018 от 28.08.2018, акта изъятия и передаче на хранение арестованного имущества от 11.09.2018, акта о наложении ареста и изъятии имущества от 08.11.2018, актов об изъятии арестованного имущества от 07.12.2018, актов приема-передачи от 31.12.2018, договора №53/18 от 12.10.2018 часть техники была изъята у арендатора, реализована, либо передана в безвозмездное пользование третьим лицам.

По сведениям истца, по состоянию на 01.01.2019 арендатором не возвращено 8 единиц арендованной дорожно-строительной техники.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2.2. договора аренды №99986 от 23.12.2003 в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2018, арендатор обязан возвратить технику в течение 10 календарных дней после прекращения договора арендодателю комплектной и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа. Возврат техники арендатором осуществляется в указанном арендодателем месте передачи (в пределах городского округа Саранск) и оформляется актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Как следует из актов №5, №7, №8, №11, №12, №18, №20 от 27.12.2018 спорная техника не принята арендодателем в связи с её нахождением в нерабочем состоянии.

По акту приема-передачи 07.02.2019 арендатор возвратил арендодателю 1 единицу техники.

Арендодатель в письме №400 от 22.02.2019 в ответ на уведомление арендатора от 14.12.2018 об окончании срока действия договора аренды №99986 от 23.12.2003, не возражал против прекращения арендных отношений, в том числе по спорному договору, сообщил адрес возврата техники в соответствии с условиями договора.

В требовании №546 от 11.03.2019 арендодатель требовал выполнить ремонтные работы во восстановлению техники, обеспечить осмотр арендодателем техники на предмет проведенных восстановительных работ, вернуть технику в состоянии пригодном для дальнейшего использования без дополнительных затрат со стороны арендодателя с учетом ее нормального износа.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату арендованного имущества и внесению арендной платы за 1 и 2 кварталы 2019 года, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 309551 руб. 62 коп.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2018 возбуждено дело №А39-6801/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2019 по делу №А39-6801/2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 20.11.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2019 по делу №А39-6801/2018 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" продлен до 20.05.2020.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 84 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность по арендной плате за 1 и 2 кварталы 2019 года является текущим платежом, и требование о её взыскании подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения участников сделки регулируются содержащимися в статьях 606-625 Российской Федерации гражданско-правовыми нормами об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 606, 611, 614, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества по акту приема-передачи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Имущество, составляющее предмет договора аренды №99986 от 23.12.2003, передано ответчику по актам приема-передачи б/н от 24.12.2003, б/н от 24.12.2003.

Договор аренды №99986 от 23.12.2003 прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока, то есть 31.12.2018.

Несмотря на условие заключенного договора, обязательство по возврату спорного арендованного имущества после прекращения договора ответчиком исполнено не было.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что арендная плата не может быть взыскана в связи с направлением истцу уведомлений об окончании срока договора аренды №99986 от 23.12.2003 и готовности передать соответствующее имущество и уклонением истца от приемки арендованного имущества, отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик принимал меры направленные на возврат имущества в том состоянии, в котором он его получил или с учетом нормального износа (в отсутствие иных договорных положений) и подписания акта приема-передачи, либо уклонения истца от его подписания в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

На дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика по арендной плате, по данным истца, составляет 309551 руб. 62 коп., расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, поэтому суд считает исковые требования обоснованными и подтверждёнными материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 309551 руб. 62 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2019 по 09.09.2019 в сумме 122897 руб. 76 коп., рассчитанной исходя из ставки 0,2%.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Пунктом 4.2 договора аренды №99986 от 26.01.2004 в редакции дополнительного соглашения №18 от 11.01.2012 предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пеней в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения арендатором обязательства по внесению арендных платежей.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счёт ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (0,2%), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 61448 руб. 88 коп., рассчитанной исходя из размера 0,1%, обычно применяемого в гражданском обороте.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2% по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом удовлетворения судом ходатайства об уменьшении неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга в размере 309551 руб. 62 коп., начиная с 10.09.2019 по день фактической уплаты долга.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10420 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.03.2020 по 20.03.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430005, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.01.2003) в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430002, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2002) задолженность по арендной плате в сумме 309551 руб. 62 коп., неустойку за период с 11.01.2019 по 09.09.2019 в сумме 61448 руб. 88 коп., всего – 371000 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430005, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.01.2003) в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430002, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2002) неустойку, начисленную на сумму долга 309551 руб. 62 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 10.09.2019 по день фактической уплаты долга.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430005, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.01.2003) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10420 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Кечуткина