Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А56-67921/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67921/2021
16 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, УЛИЦА. ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ, ДОМ/3, ЛИТЕР П, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРДАЛИЯ" (адрес: Россия 195273, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. ПИСКАРЁВСКИЙ, ДОМ/125, ЛИТЕР Л, ПОМ S11, ОГРН: <***> );

о взыскании 80000 рублей,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 21.12.021, ФИО2 по доверенности от 29.12.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.08.2021,

установил:

АО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ОРДАЛИЯ» (далее ответчик) о взыскании 80000 руб., убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв, 08.02.2022 года дело слушается после перерыва.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в удовлетворении иска отказать.

Между истцом (принципал) и АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД» (агент) заключен агентский договор от 27.04.2016 г. № ИП0090/16, согласно условиям которого агент провел конкурентную закупку на услуги по изготовлению и поставке термочуствительной ленты, в соответствии с требованиями технического задания Истца. Термочувствительная лента (далее - термолента/товар) используется Истцом для оформления проездных документов на пригородные пассажирские поезда.

По итогам проведения закупочных процедур был заключен договор поставки №ИП 0816/19 от 04.03.2019 г. (далее – Договор) между АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД» (покупатель) и ООО «ОРДАЛИЯ» (поставщик), на условиях которого АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД» в интересах и за счет Истца по результатам проведения конкурентной закупки приобрело термочувствительную ленту.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации выявились существенные недостатки поставленной ответчиком термоленты.

По результатам внутренней проверки истец выявил несоответствующее качество поставленной ответчиком партии термоленты, о чем известил АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД».

19.06.2019 года выездной комиссией проводилась совместная (с участием Ответчика) проверка термоленты и качества печати проездных документов. По результатам проверки составлен акт о признании непригодной одной партии поставленной Ответчиком термоленты. С выводом выездной комиссии представитель Ответчика не согласился.

В целях доказательства ненадлежащего качества полученного по договору поставки товара Истец провел экспертизу термочувствительной ленты.

Согласно заключению ЭКСПЕРТА ОАО «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИГРАФИИ» ФИО4 №239/п от 02.09.2019 года, поставленная Ответчиком термолента не соответствует заявленным техническим заданием требованиям, кроме того не является термобумагой, ввиду низкой тепловой чувствительности, связанной с превышением термослоя и его неоднородности.

Платежным поручением от 17.09.2019 № 3940 истец оплатил 80000 руб., в качестве расходов на проведение экспертизы.

По утверждению истца, убытки, возникшие в результате проведения экспертизы в размере 80000 руб., надлежит возложить на ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения.

В качестве доказательств кроме названных, истец представил: техническое задание на изготовление термоленты, жалобы пассажиров, переписка сторон, акт от 19.06.2019 № 1, экспертное заключение, платежное поручение.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По оценке суда, поскольку условиями договор поставки №ИП 0816/19 от 04.03.2019 г. проведение экспертизы не предусмотрено, с учетом принципа равноправия сторон в гражданском обороте, ответчик безусловно должен был быть извещен о проведении экспертизы.

В материалы дела не представлено доказательств надлежащего (заблаговременного) извещения ответчика о проведении экспертизы.

Заключению эксперта №239/п ОАО «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИГРАФИИ» от 02.09.2019 года, не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу поскольку, не отвечает требования Федерального Закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ (в редакции от 12.03.2014) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно Статья 15 Федерального Закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, представлять страховой полис и подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности документ об образовании.

Согласно статья 15.1 Федерального Закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано страховать свою ответственность за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности на срок не менее чем один год.

Истцом не представлены сведения: о страховании гражданской ответственности оценщика, о компетенции на производство такого вида экспертизы, о страховании гражданской ответственности оценочной деятельности.

На основании изложенного в иске надлежит отказать, судебные расходы по госпошлине остаются на истце согласно статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радынов С.В.