Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А46-16560/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16560/2022
27 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550709900331) к Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании приказа департамента контроля Администрации города Омска № 13 от 14.09.2022 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» недействительным в части подпункта 2 пункта 1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска (далее – Администрация города, заинтересованное лицо) о признании приказа департамента контроля Администрации города Омска (далее также – Департамент) № 13 от 14.09.2022 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» недействительным в части подпункта 2 пункта 1.

Заявление мотивировано тем, что между ИП ФИО2 и Администрацией Кировского административного округа города Омска заключено соглашение о взыскании платы за фактическое использование торгового места в отношении павильона, вынос которого предусмотрен подпунктом 2 пункта 1 приказа департамента контроля Администрации города Омска № 13 от 14.09.2022 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества», в связи с чем указанный акт Администрации города в оспариваемой части является, по мнению заявителя, незаконным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировского административного округа города Омска (далее также – Администрация округа).

19.10.2022 в материалы дела заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в котором указано на то, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным; заявитель о содержании оспариваемого приказа уведомлен путем размещения последнего на официальном сайте Администрации города Омска в сети «Интернет»; соглашение между ИП ФИО2 и Администрацией Кировского административного округа города Омска о взыскании платы за фактическое использование торгового места не является правоустанавливающим документом на размещение НТО; довод о противоречии и несоответствии оспариваемого приказа федеральным законам основан на неверном толковании действующего законодательства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, не явились, заявитель возражений на отзыв заинтересованного лица не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.09.2022 Департаментом издан приказ № 13 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» (далее также – Приказ), размещенный 14.09.2022 на официальном сайте Администрации города в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (раздел «Законодательство», подраздел «Нормативно-правовые акты структурных подразделений», вкладка «Департамент контроля») и опубликованный в газете «Третья столица» № 44 от 15.09.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Приказа нестационарный торговый объект – павильон площадью 21,30 кв. м, установленный по адресу: ул. Лукашевича, д. 25 (44 м севернее), в Кировском административном округе города Омска, определен как самовольно размещенное движимое имущество.

В пунктах 2, 3 Приказа определены сроки, в которые должны быть добровольно вынесены и (или) демонтированы самовольно размещенный НТО – до 23.09.2022, осуществлен принудительный вынос и (или) демонтаж самовольно размещенных объектов – до 03.11.2022.

ИП ФИО2, владея вышеуказанным НТО и полагая, что Приказ в части подпункта 2 пункта 1 является недействительным, как не соответствующий действующему законодательству, обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

В целях упорядочения размещения НТО на территории города Омска, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Законом № 381-ФЗ принято постановление Администрации города от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее – Постановление № 1812-п, Порядок размещения НТО).

Согласно пункту 3 Постановления № 1812-п, размещение НТО на территории города Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Омской области) и муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утверждённой Администрацией города схемой размещения НТО на территории города Омска.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 1812-п НТО – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанное прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу пункта 10 Постановления № 1812-п самовольно установленный НТО – НТО, размещенный без соблюдения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 49 Постановления № 1812-п контроль за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов возлагается на администрации административных округов и Департамент.

Пунктом 51 Постановления № 1812-п закреплено, что при осуществлении указанного контроля Департамент:

1) выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки НТО;

2) осуществляет вынос незаконно размещенных и самовольно установленных НТО в соответствии с порядком выноса движимого имущества в городе Омске.

Аналогичные полномочия Департамента закреплены в подпунктах 1, 2 пункта 18 Положения о департаменте контроля Администрации города Омска, утвержденном постановлением Администрации города Омска от 09.04.2013 № 371-п «О департаменте контроля Администрации города Омска».

Порядок выноса движимого имущества в городе Омске утвержден постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске» (далее – Порядок № 95-п).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Порядка № 95-п Департамент определен уполномоченным органом на территории города Омска по выявлению самовольно размещенных НТО, не связанных прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, размещенных без соблюдения Порядка, либо не демонтированных владельцами НТО по истечении срока действия договора на размещение НТО на территории города Омска или в случае расторжения указанного договора по основаниям, предусмотренным законодательством.

На основании положений Порядка № 95-п Департаментом выявлен торговый павильон площадью 21,30 кв. м, установленный по адресу: ул. Лукашевича, д. 25 (44 м севернее), в Кировском административном округе города Омска, размещенный вне схемы размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска».

Торговый объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2145, находящегося в муниципальной собственности, торговое место по договору размещения НТО на дату составления акта контроля не предоставлялось.

В связи с установленными обстоятельствами в соответствии с пунктами 8, 10 Порядка № 95-п издан Приказ.

В обоснование довода о нарушении прав и законных интересов ИП ФИО2 заявитель ссылается на то, что об издании Приказа ИП ФИО2 не уведомлялась, а между последней и Администрацией округа заключено соглашение № 385 о взыскании платы за фактическое использование торгового места от 03.06.2022 № 385 (далее – соглашение).

Кроме того, по мнению заявителя, издание Приказа нарушает нормы Закона № 131-ФЗ и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Указанные заявителем доводы судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Как указано выше, Приказ размещен 14.09.2022 на официальном сайте Администрации города в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (раздел «Законодательство», подраздел «Нормативно-правовые акты структурных подразделений», вкладка «Департамент контроля») и опубликован в газете «Третья столица» № 44 от 15.09.2022, копия Приказа вывешена на фасаде подлежащего выносу НТО.

Подтверждающие данные факты доказательства (фотоматериалы) представлены заинтересованным лицом в материалы дела; доказательства, свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют и заявителем не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что договор аренды на размещение НТО на территории Кировского административного округа города Омска, заключенный с заявителем, также отсутствует, а заключенное с Администрацией округа соглашение о взыскании платы за фактическое использование торгового места правоустанавливающим документом на место размещения НТО не является.

Соглашение предусматривает плату за фактическое пользование предпринимателем земельным участком и обеспечивает реализацию принципа платности использования земельного участка под размещение НТО.

ИП ФИО2, подписывая соглашение, подтвердила, что использует место под размещение НТО в отсутствие правоустанавливающих документов, из текста соглашения не следует наличие каких-либо разногласий между сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли органы местного самоуправления разрабатывают и с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 и пункт 2 части 3 статьи 17 Закона № 381-ФЗ).

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.12.2021 № 2979-0.

В соответствии с пунктом 28 Порядка размещения НТО выявленные самовольно установленные НТО, а также незаконно размещенные НТО подлежат выносу в соответствии с Порядком № 95-п.

Спорный НТО выявлен Департаментом в ходе проведения мероприятий по соблюдению Порядка размещения НТО, о чем был составлен акт контроля и в соответствии с Порядком № 95-п впоследствии издан Приказ.

Приказ также не противоречит положениям Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку контроль за соблюдением порядка размещения НТО не является видом муниципального контроля и не подлежит регулированию законодательством в сфере осуществления муниципального контроля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Приказ в части подпункта 2 пункта 1 права и законные интересы заявителя не нарушает, правовые основания для удовлетворения требования ИП ФИО2 отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550709900331) к Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании приказа департамента контроля Администрации города Омска № 13 от 14.09.2022 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» недействительным в части подпункта 2 пункта 1 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова