Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А33-5129/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


23 ноября 2021 года


Дело № А33-5129/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Нейрон» (ИНН 2462019289, ОГРН 1022402057006), г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Ельчининовой Светланы Михайловны.

при участии в судебном заседании:

от истца (после перерыва): Киреева В.С., представителя по доверенности,

от ответчика: Касацкой Ю.В., представителя по доверенности,

от третьего лица: Касацкой Ю.В., представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровской В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Нейрон» (далее – ответчик) о взыскании

- 41 651,61 руб. неосновательного обогащения за период с 21.03.2019 по 31.08.2020,

- 1 617,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 10.09.2020.

Определением от 04.03.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до суммы 41 651,61 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 1 617,37 руб., которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уточнение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 16.11.2021. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв.

Представитель ответчика требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменным дополнениям к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора управления многоквартирного дома от 30.11.2016 №447-л, заключенного между ООО ГУК «Жилфонд» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», д. 66, ООО ГУК «Жилфонд» является управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления считается действующим. Дата включения многоквартирного дома (далее – МКД) в реестр лицензий УК – 12.01.2017.

05.12.2017 в единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО ГУК «Жилфонд» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением фирменного наименования юридического лица.

Юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (ООО ГУК «Жилфонд») с 05.12.2017 именуется общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (сокращенное фирменное наименование ООО УК «ЖСК»).

Решением общего собрания собственников МКД по пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», д. 66 в г. Красноярске, оформленным протоколом общего собрания от 17.03.2018, собственники МКД уполномочили ООО ГУК «Жилфонд» с письменного согласия совета МКД предоставлять право использовать общее имущество, устанавливать цену за пользование по согласованию с советом МКД, взыскивать неосновательное обогащение с лиц, не заключивших договоры.

Пунктом 3.3.2 договора управления МКД ООО ГУК «Жилфонд» уполномочено предоставлять интересы собственников по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, а также предоставлять физическим и юридическим лицам право на возмездной основе использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, взыскивать неосновательного обогащения за пользование общим имуществом без согласования с собственниками помещений МКД.

Согласно актов осмотра жилищного фонда от 21.03.2019 и от 17.06.2020 по пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», д. 66 в г. Красноярске установлено, что на фасаде дома в месте расположения нежилого помещения № 74, размещены конструкции размерами 3,00м*0,80м (2,40 кв.м.); 6,00м*0,80м (4,80 кв.м.); 4,90м*0,80м (3,92 кв.м.).

Как указывает истец, договор на размещение конструкций не заключался, оплата не производилась.

09.09.2020 истец направил ответчику уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих законное использование общего имущества, произвести оплату за пользование фасадом здания, а также намерении управляющей компании взыскать денежные средства за пользование общим имуществом собственников МКД в судебном порядке.

Как указывает истец, ответчик договор на пользование фасадом здания с управляющей компанией не заключил, оплату за пользование общим имуществом не произвел, чем, по мнению истца, нарушил интересы собственников помещений в части распоряжения общим имуществом МКД.

Из искового заявления следует, что договор на размещение рекламных конструкций с управляющей компанией не заключен, оплата за использование общедомового имущества ответчиком не производится, в связи с чем, истец произвел начисление 41 651,61 руб. неосновательного обогащения за период с 21.03.2019 по 31.08.2020 и 1 617,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 10.09.2020.

Истец направил ответчику досудебную претензию 09.09.2021 (доказательства направления – в материалах дела) с требованием о погашении суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и письменные возражения, в которых указаны следующие доводы:

- в соответствии с договором безвозмездного пользования нежилым помещением б/н от 01.05.2020 ООО «НЕЙРОН» осуществляет использование нежилого помещения №74, расположенного в доме №66 по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий» в Ленинском районе города Красноярска для размещения аптеки готовых лекарственных средств на срок до 31 марта 2021 года,

- на фасаде жилого дома №66 по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий» действительно размещена вывеска, принадлежащая ООО «НЕЙРОН», носящая исключительно информационный характер, а именно указание на наличие в используемом помещении аптеки и ортопедического салона, с указанием фирменного наименования ООО «НЕЙРОН», что не противоречит нормам действующего законодательства,

- учитывая содержание и место расположения спорной вывески - непосредственного над окнами нежилого помещения, арендованного ООО «НЕЙРОН» у собственника этого помещения, считаем, что данная вывеска не является рекламой, а содержит обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, о месте нахождения аптеки и ортопедического салона, размещение которой обязательно в соответствии со статьей 9 Закона № 2300-1, а, следовательно, не подпадает под требования Закона № 38-ФЗ «О рекламе» и норм Жилищного кодекса Российской Федерации,

- у ООО «НЕЙРОН» не имеется оснований для заключения с ООО УК «ЖСК» договора аренды фасада здания №66 по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий» в Ленинском районе города Красноярска для размещения вывески, как и не возникает обязанности осуществлять оплату за размещение информационной вывески,

- истец нарушил право ответчика присутствовать при составлении актов осмотра от 21.03.2019 и 17.06.2020. В адрес ответчика не поступало каких-либо извещений о дате и времени составления каких-либо фактов, ответчик был лишен возможности выразить свои возражения или дать какие-либо пояснения относительно информации, содержащейся в актах осмотра от 21.03.2019 и 17.06.2020,

- учитывая, что истец определяет момент возникновения обязанности ответчика нести расходы по оплате за размещение информационной вывески с моментом составления вышеназванных актов, считаем, что составление таких актов должно быть осуществлено в присутствии уполномоченного представителя заинтересованного лица, в нашем случае ООО «НЕЙРОН», и обязательно с надлежащим уведомлением о намерении составить такой акт,

- представленное исковое заявление не содержит каких-либо обоснований, в связи с чем, истец определяет период начисления платежей непосредственно с 21.03.2019 по 31.08.2020 включительно; нет документов, подтверждающих направление в адрес ответчика уведомлений о необходимости заключения договора на размещение (аренду) площадей и внесения платежей по такому договору в период с 21.03.2019 по 09.09.2020,

- в соответствии с Протоколом №255-лен от 17.03.2018 ООО УК «ЖСК» наделено полномочиями на заключение договоров от имени собственников с 17.03.2018. С указанного времени до сентября 2019 года ООО УК «ЖСК» не поставило в известность ответчика о необходимости заключить договор об использовании общедомового имущества для размещения вывесок или иной информации и необходимости внесения оплаты,

- истцом не представлено информации об обоснованности расчетов площади вывески,

- требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 10.09.2020 также не подлежит удовлетворению, в первую очередь, как производное от основного требования, кроме того, данное требование абсолютно не мотивировано.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Решение вопросов о пользовании имуществом многоквартирного дома в интересах собственников помещений в многоквартирном доме входит в компетенцию управляющей компании в случае избрания ее в установленном порядке для осуществления управления многоквартирным домом, в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом согласно пункту 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», д. 66 и ООО ГУК «Жилфонд» (в настоящее время - ООО УК «ЖСК») подписан договор управления многоквартирным домом договора управления многоквартирного дома от 30.11.2016 №447-л. Следовательно, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», д. 66 является ООО УК «ЖСК».

В материалы дела истцом представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», д. 66, проводимого в форме очно-заочного голосования от 30.11.2016, в котором собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о предоставлении соответствующих полномочий ООО УК «ЖСК» (ранее - ООО ГУК «Жилфонд»).

Из пункта 3.1.24 договора управления следует, что управляющая компания обязана выявлять и принимать меры по недопущению незаконного крепления к стенам зданий различных растяжек, вывесок, указателей, кондиционеров, антенн, путём выдачи предписания о демонтаже владельцу незаконно размещённой конструкции.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников от 30.11.2016 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Данным решением истец уполномочен представлять интересы собственников по всем вопросам, связанным с управлением МКД, и использованием общего имущества собственников помещений МКД.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.03.2005 Ельчининова Светлана Михайловна является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты Красноярский рабочий, д. 66.

В материалы дела представлены договоры безвозмездного пользования помещения нежилым помещением от 01.06.2019, от 01.05.2020, от 01.04.2021, заключенные между Ельчининовой Светланой Михайловной (ссудополучатель) и ООО «Нейрон» (ссудодатель).

Согласно пунктам 1.1 вышеуказанных договоров ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение общей площадью 135,5 кв.м., площадь торгового зала 82 кв. м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр.им. Газеты «Красноярский рабочий», д. 66, пом. 74 для организации аптеки лекарственных средств на срок по 30.04.2020, 31.03.2021 и 28.02.2022 соответственно.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование фасадом здания за период с 21.03.2019 по 31.08.2020 в размере 41 651,61 руб.

Факт использования фасада здания в указанный период установлен на основании актов от 21.03.2019, 17.06.2020. К актам приложены фотоизображения выявленной рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор на размещение рекламных конструкций с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» заключен не был.

21.03.2019 представителем истца в присутствии председателя Совета МКД и членов Совета МКД в отсутствие собственника спорного помещения №74 произведен осмотр жилого фонда, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 66, о чем составлен акт осмотра жилищного фонда от 21.03.2019. При проведении осмотра установлено, что над входом в аптеку «Нейрон» между 1 и 2 этажом размещена конструкция размером 3,00 * 0,80 м2 со словом «Нейрон». Конструкция справа от входа между 1 и 2 этажом размером 6,00 * 0,80 м2 со словом «Аптека». Конструкция размером 4,90 *0,80 м2 со словами «Ортопедический салон, кладовая здоровья». Аптека «Нейрон» и ортопедический салон находятся в нежилом помещении №74, которое принадлежит на праве собственности Ельчининовой С.М. Договоры на пользование общим имуществом не заключены, оплата не производится.

Вышеуказанный акт подписан представителем истца, председателем Совета МКД и членами Совета МКД в отсутствие собственника спорного помещения №74.

17.06.2020 представителем истца в присутствии председателя Совета МКД и членов Совета МКД в отсутствие собственника спорного помещения №74 произведен осмотр жилого фонда, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 66, о чем составлен акт осмотра жилищного фонда от 17.06.2020. При проведении осмотра установлено, что на общем имуществе собственником МКД (фасаде дома) без заключения договора на пользование общим имуществом и согласования с собственниками МКД собственники и арендаторы нежилых помещений в доме разместили следующие конструкции в т.ч.: 3) над нежилым помещением №74 принадлежащим Ельчаниновой С.М. / ООО «Нейрон» где размещается сеть аптек «Нейрон» размещены 3 конструкции размером 4,90 * 0,80 м2 с надписью «Ортопедический салон. Кладовая здоровья. Конструкция размером 6,00 * 0,80 м2 с надписью «Аптека» конструкция размером 3,00 * 0,80 м2 надписью «Нейрон» сеть Аптек». Договор не заключен, оплата не производится.

Вышеуказанный акт подписан представителем истца, председателем Совета МКД и членами Совета МКД в отсутствие собственника спорного помещения №74.

Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.

Как следует из материалов дела, спорная конструкция располагалась на фасаде жилого многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, обладает необходимым квалифицирующим признаком, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, объектом рекламирования может являться не только конкретный товар, но также и его изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Размещение отдельных сведений, имеющих целью привлечение внимания к конкретному продавцу, также должно рассматриваться в качестве рекламы, несмотря на наличие или отсутствие сведений об определенных товарах (их ассортименте).

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 5 и 9 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера; упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

По пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Кроме того, в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

При этом, размер баннерного полотна, место его расположения, а также наличие крупного буквенного изображения, индивидуализирующего деятельность магазина, могут характеризовать содержание конструкций и их размещение как рекламу. Данный вывод отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2014 № 304-АВ14-2084 по делу № А70-12211/2013.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Исходя из положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 3, частей 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что в заявленный период спорная конструкция ответчика располагалась на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», д. 66, договор на использование общего имущества ответчиком с управляющей компанией не заключался. Иное не доказано и документально не опровергнуто ответчиком.

Администрацией города Красноярска постановлением от 19.04.2018 № 268 утвержден Архитектурно-художественный регламент улиц, общественных пространств города Красноярска (далее также - Регламент). Регламент содержит требования к оформлению зданий, строений и сооружений, наружной рекламе и рекламным конструкциям. Регламент не содержит норм об уплате какой-либо платы за размещение информационных конструкций.

Согласно пп.1 п. 5 Регламента информационные конструкции, размещаемые на фасаде здания, строения, сооружения, должны располагаться на единой горизонтальной оси для многоквартирных домов, имеющих два и более этажа, - между линией, проходящей по верхнему краю оконных проемов первого этажа и линией перекрытия между первым и вторым этажами.

Согласно п. 2 п. 5 Регламента информационные конструкции размещаются над входом и (или) окнами (витринами) помещений, в месте фактического нахождения или осуществления деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом высота информационной конструкции не должна превышать 0,6м.

Размеры вывески согласно Акту осмотра от 20.09.2021 года размер конструкции 13,4 * 0,9 м2 Высота конструкции превышает 0,6 м соответственно нарушает Регламент.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определением от 25.08.2021 суд предложил сторонам провести совместный осмотр спорной вывески с отражением ее размера, места расположения и содержания, Инициативу в проведении осмотра возложил на истца.

Во исполнение определения суда от 25.08.2021 сторонами представлен в материалы дела акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда от 20.09.2021 (пр. Красноярский рабочий, д. 66), составленный представителем истца с участием представителей ответчика (председателя Совета МКД и членов Совета МКД) в отсутствие собственника спорного помещения и представителя аптеки ООО «Нейрон». Согласно проведенному осмотру установлено, что на фасаде дома сетью аптек «Нейрон» от входа над окнами помещения, между 1 и 2 этажами размещена конструкция размером 13,4 *0,9 = 12,06 м2 с надписью: «Нейрон. Сеть аптек. Аптека. Ортопедический салон. Кладовая здоровья». Аптека находится в нежилом помещении «74, принадлежащее на праве собственности Ельчининовой С.М. Конструкция на фасаде размещена без согласования с собственниками МКД, договор на пользование общим имуществом не заключен, оплата не производится.

Вышеуказанный акт подписан представителем истца, председателем Совета МКД и членами Совета МКД. В данном акте указано, что собственник помещения Ельчининовой С.М., а также представитель аптеки ООО «Нейрон» на замеры не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения осмотра (доказательства извещения указанных лиц – в материалах дела).

Ответчиком в обоснование своей позиции представлено в материалы дела письмо Федеральной антимонопольной службы Управления по Красноярскому краю от 22.10.2021 №15524, согласно которому УФАС России сообщил, что с учетом места размещения и содержания информации, изложенной на конструкции («НЕЙРОН сеть аптек Аптека Ортопедический салон НЕЙРОН»), такая конструкция не является рекламой, следовательно, требования ФХ «О рекламе» на нее не распространяются.

Рассмотрев материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что представленное ответчиком в материалы дела письмо Федеральной антимонопольной службы Управления по Красноярскому краю от 22.10.2021 №15524 является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не могут предопределять выводы суда по настоящему делу.

В силу частей 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании положений статей 2, 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 16 и 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», пунктов 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе фотоизображение спорной конструкции; изучив содержание информации, которая предназначена для привлечения внимания неограниченного круга лиц, размер, стиль и форму выражения указанной информации, направленные на привлечение интереса к продавцу, установил, что конструкция ярко оформлена, имеет значительные размеры и хорошо видна, адресована неопределенному кругу лиц, и направлена на привлечение внимания к оказываемым услугам. Сведения выполнены контрастно, большим шрифтом и размером, разным исполнением, привлекающим внимание неопределенного круга лиц.

На основании изложенного суд полагает, что надписи в сочетании с их размещением на конструкции, а также с размещением самой конструкции призваны сформировать представление о том, что в случае возникновения у потребителя потребности в оказании услуг, покупке товаров (лекарственных средств), такие услуги могут быть получены по указанному адресу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что рассматриваемая конструкция направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц, с целью поддержание интереса к деятельности ответчика, его продвижения на рынке; содержание размещенной на конструкции информации способствует привлечению внимания неопределенного круга лиц, вследствие чего расценивается судом как реклама.

Кроме того, рассматриваемая конструкция является рекламной, поскольку содержит сведения, имеющие своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, очевидно вызывающие у потребителя ассоциацию с определенной услугой.

При этом, отсутствие на рассматриваемой конструкции наименования конкретного товара не опровергает оценку изображения как рекламной информации, поскольку, размер изображенных рекламных надписей, соотношение их размера с общим размером плаката, используемый шрифт, явно направлены на привлечение внимания, как потенциальных потребителей, так и неопределенного круга лиц; позволяет ясно и недвусмысленно определить осуществляемый вид деятельности по оказанию услуг.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2017 по делу № А33-23364/2013, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А33-13344/2017.

При таких обстоятельствах, истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования в спорный период общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламной конструкции без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему, подлежат отклонению, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Спорная конструкция не может быть отнесена к информационной вывеске, наличие которой является обязательной, поскольку информационная вывеска помимо спорной конструкции также имеется на фасаде здания рядом со входом в торговое помещение, и именно эта информационная вывеска содержит необходимую информацию, позволяющую отождествить продавца с указанием его необходимых признаков (место расположение, наименование, телефон, режим работы, общий перечень реализуемых товаров), что спорная конструкция не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, складывающегося из неосновательно сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции на общем имуществе собственников многоквартирного дома. Материалами дела подтверждается наличие правовых оснований использования общего имущества собственников спорного МКЖ посредством незаконно установленной вывески, расположенной в месте расположения нежилого помещения №74, что способствует привлечению внимание неопределенного круга лиц к данной Аптеке ООО «Нейрон» и товарам, продаваемому в нем, формированию интереса к объекту рекламирования, в силу чего является рекламой. Вместе с тем, информация о фирменном наименовании организации, ИНН и ОГРН, адресе и режиме работы содержится (согласно представленным в материалы фотографиям) на информационной табличке, расположенной у входной двери нежилого помещения.

Согласно пункту 2.1.1 Методики определения размера платы за пользование общим имуществом в МКД размещение рекламы, вывесок, информационных конструкции рассчитывается по формуле: П=S*Ст, где:

S – площадь полотна;

Ст – стоимость размещения за 1м2 согласно приложению №1.

При этом, согласно пункта 1.1 приложения №1 минимальный размер платы за единицу, в т.ч. НДС руб. в месяц за размещение рекламных или информационных конструкций, вывесок, баннеров, полотен составляет 300 руб.

Площадь полотна составляет – 8 м2. С учетом размеров, указанных в договоре, представленном ответчиком.

Следовательно, размер платы за пользование общим имуществом в МКД размещение рекламы составляет в месяц 2 400 руб. = 8 м2 * 300 руб.

Истцом расчет произведен за период с 21.03.2019 по 31.08.2020 на сумму 41 651,61 руб. (с учетом уточнения), стоимостью одного квадратного метра за размещение вывесок на фасаде многоквартирного дома в размере 300 руб. ежемесячно.

Представленный истцом в материалы дела уточненный расчет неосновательного обогащения в размере 41 651,61 руб., рассчитанный за период с 21.03.2019 по 31.08.2020 судом проверен признан верным, поскольку расчет произведен в соответствии с действующим законодательством и Методикой определения размера платы за пользование общим имуществом в МКД.

Контррасчет неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлен. Доказательств перечисления ответчиком платы за пользование фасадом здания в спорный период в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что истцом верно определен период неосновательного обогащения - с 21.03.2019 (с момента, когда истец узнал о размещении ответчиком рекламной вывески, т.е. с даты составления акта осмотра жилищного фонда) по 31.08.2020.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 41 651,61 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 617,37 руб. (с учетом уточнения) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 10.09.2020.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд учитывает, что истцом верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с 11.04.2019 (с учетом неосновательного обогащения за март 2019 года в размере 851,61 руб.) по 10.09.2020 (с учетом неосновательного обогащения за август 2020 года в размере 2 400 руб.).

Расчет процентов, выполненный истцом, проверен судом, признан верным,. Доказательств перечисления ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 617,37 руб. в материалы дела не представлено.

Поскольку требование о взыскании неустойки (процентов) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, истцом обоснованно исчислены проценты нарастающим итогом по истечении каждого календарного месяца за прошедший месяц, ответчик не мог не знать о неосновательном обогащении с момента размещения спорной конструкции, поскольку указанное действием совершено им самим, в связи и с чем довод ответчика о необходимости начисления процентов после направления истцом претензии не основан на нормах действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика 41 651,61 руб. неосновательного обогащения за период с 21.03.2019 по 31.08.2020, 1 617,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 10.09.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением от 08.02.2021 №1083.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нейрон» (ИНН 2462019289, ОГРН 1022402057006) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) 43 268 руб. 98 коп, в том числе 41 651 руб. 61 коп. долга, 1 617 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова