Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А50-8922/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8922/2023
21 декабря 2023 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения изготовлена 07.12.2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21.12.2023 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения г. Пермь; адрес регистрации: 614046, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) в лице финансового управляющего ФИО2

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.06.2016)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: ООО «ПЕРМЬ РЭДИЭЙТОРС» в лице к/упр. ФИО3; ФИО4 (614045, <...>), ФИО5 (614036, <...>); финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 (614025, г. Пермь, а/я 15)


при участии:

от истца: ФИО7 (доверенность от 09.01.2023 г.), паспорт, диплом; финансовый управляющий истца-Обухов И.В., диплом;

от ответчика: ФИО8 (доверенность от 01.02.2022 г.), паспорт;

от третьих лиц-не яв. извещены;


ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО9 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 219 058 руб. 03 коп., 3 442 487 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 27.09.2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6

Определением суда от 24.07.2023 г. из состава третьих лиц исключено ООО «Норма».

Истец на иске настаивает.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам, в отсутствие надлежащим образом извещённых третьих лиц.


Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-33629/2019 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реализация имущества (резолютивной часть решения оглашена 18.12.2019), финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8738; саморегулируемая организация - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д, 15, лит А.

Согласно п.6 ст. 213.25 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином:

г..

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 г. по делу № А50 - 33629/2019 признаны недействительными сделками договоры:

-купли-продажи от 13.01.2014 между ФИО1, и ФИО4,

- купли-продажи от 13.07.2015 между ФИО4 и ФИО9.

Применены последствия недействительности единой сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 недвижимого имущества переданного по указанной цепочке сделок ФИО9:

- земельный участок под здание участка прессования, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1437.76 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский р-н, ул. ФИО12, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта: 59:01:0715039:0029;

- 1-этажное здание участка прессования из металлического профиля (лит. Д), общая площадь 505 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, ул. ФИО12, ЗЗв, кадастровый (или условный) номер объекта: 59-59-24/018/2010-256.

- 1-этажное нежилое здание склада общей площадью 750,5 кв.м., 59:01:0715039:922. Признаны недействительными сделками договоры:

-купли-продажи от 13.01.2014 между ФИО1 и. ФИО5,

-купли-продажи от 13.07.2015 между ФИО5 и ФИО9.

Применены последствия недействительности единой сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 недвижимого имущества переданного по указанной цепочке сделок ФИО9:

- панельное здание производственного корпуса (лит. Е) с 3-этажным административно-бытовым корпусом, общая площадь 4737 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, ул. ФИО12, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта: 59-59-01 /632/2005-219;'

- земельный участок под здание производственного корпуса с 3-этажным административно-бытовым корпусом, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 10593,27кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский р-н, ул. ФИО12, ЗЗв, кадастровый (или условный) номер объекта: 59:01:0715039:0028;

- 2-этажное кирпичное здание склада с административно-бытовыми помещениями (лит; И), общей площадью 493 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, ул. ФИО12, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта: 59-59-01/642/2005-699;

- 1-этажное (из пеноблоков) здание литейного цеха с трансформаторной подстанцией (лит. 3), общая площадь 244,3 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. город Пермь, Дзержинский район, ул. ФИО12, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта: 59-59-01/642/2005-670.

-склад, 1-этажное нежилое здание, общей площадью 294,9 кв.м.59:01:0715039:921.

Как полагает истец в указанном определении судом сделан вывод, о том, что договоры купли-продажи от 13.01.2014, от 13.07.2015, составляя единую сделку, являются мнимой сделкой, недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку направлены не на приобретение объекта недвижимости, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, с которой законодатель по смыслу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» связывает добросовестность приобретения данного имущества у его последующих покупателей.

Сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия для сторон спорных правоотношений, для вывода активов должника с целью причинения вреда как должнику так и его кредиторам, в связи с чем, оспариваемую единую сделку, оформленная

договорами купли-продажи, следует признать недействительной на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-9072/2020-АК по делу № А50-33629/2019 от 15.11.2021 г. Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 г. по делу № А50-33629/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2022 г. по делу № А50-33629/2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2021 по делу № А50-33629/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО9 — без удовлетворения.

Таким образом, надлежащим собственником указанного недвижимого имущества, в период его владения ФИО9 являлся ФИО1

13.05.2016 г. между ФИО9 и ООО «СИРА РУС» (Пермь Рэдиэйторс) заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>:

4-2- этажное кирпичное здание склада с административно- бытовыми помещениями (лит И), Кадастровый номер: 59:01:0715039:154, Площадь (протяженность): 493.00 кв.м.

- Панельное здание производственного корпуса (лит Е) с 3- этажным административно-бытовым корпусом, Кадастровый номер: 59:01:0715039:296 Площадь (протяженность): 4737.00 кв.м.

- 1-этажное здание участка прессования из металлического профиля (лит Д), Кадастровый номер: 59:01:0715039:157, Площадь (протяженность): 505.00 кв.м.

- Склад, назначение: нежилое здание, количество этажей:!. Кадастровый номер: 59:01:0715039:922, Площадь (протяженность): 750,5 кв.м.

- Земельный участок, Кадастровый номер: 59:01:0715039:925, Площадь: 12031 кв.м.

Пунктом 5.1 Договора аренды от 13.05.2016 г. установлен размер арендной платы 5/12 от роялти которые Арендатор должен уплачивать в соответствии с лицензионным договором 50 000 евро.

25.09.2018 г. между ФИО9 и ООО «СИРА РУС» (Пермь Рэдиэйторс) в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества заключен аналогичный договор аренды.

Как следует из искового заявления в период с 2016 г. по 2018 г. ФИО9 от ООО «СИРА РУС» (Пермь Рэдиэйторс) получены денежные средства по договорам аренды недвижимого имущества надлежащим собственником которого является ФИО1 в общей сумме 6 709 058,03 руб., что подтверждается выпиской по расчётному счету ООО «СИРА РУС» (Пермь Рэдиэйторс), а также сведениями о поступлении денежных средств на расчетный счет ФИО9

Кроме того 08.06.2016 г. между ФИО9 и ООО «Норма» заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>.

Пунктом 2 Договора аренды от 08.06.2016 г. установлен размер арендной платы 250 000 руб. за июнь 2016 г. и 400 000 руб. в месяц за последующие месяцы аренды.

В период с 2016 г. по 2017 г. ФИО9 от ООО «Норма» получены денежные средства по договорам аренды недвижимого имущества надлежащим собственником которого является ФИО1 в общей сумме 2 510 000 руб., что подтверждается сведениями о поступлении денежных средств на расчетный счет ФИО9

Так, в указанный период также ФИО9 получены от ООО «Норма» денежные средства с назначением платежа «Оплата по договору аренды нежилых помещений».

09.12.2021 г. финансовым управляющим ФИО1 в адрес ФИО9 направлена претензия с требованием возвратить в адрес ФИО1 необоснованно полученные от ООО «СИРА-РУС» (Пермь Рэдиэйторс) и ООО «Норма» денежные средства, которая оставлена ФИО9 без ответа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 г. по делу № А50-33629/2019 признана недействительной сделка по передаче ФИО1 недвижимого имущества в собственность ФИО9

При этом, финансовый управляющий истца в исковом заявлении ссылается на то, что судом в определении сделан вывод, о том, что договоры на основании которых ФИО1 в собственность ФИО9 передано недвижимое имущество, составляя единую сделку, являются мнимой сделкой, недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку направлены не на приобретение объекта недвижимости, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, с которой законодатель по смыслу п. 1. ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» связывает добросовестность приобретения данного имущества у его последующих покупателей.

Ссылаясь на то, что в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ ФИО9 заключая договоры аренды с ООО «СИРА РУС» и ООО «Норма» не являлся собственником недвижимого имущества, передаваемого в аренду и не имел правомочий на заключение договора аренды и получение арендной платы, ввиду того, что отсутствовало правовое последствие совершенной сделки в виде возникновения собственности ФИО9 на недвижимое имущество на стороне ФИО9 возникло неосновательное обогащение в размере 9 219 058 руб.03 коп. в результате получения ФИО9 денежных средств по договорам аренды недвижимого имущества, надлежащим собственником которого являлся ФИО1

По мнению истца, сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия для сторон спорных правоотношений, для вывода активов должника с целью причинения вреда как должнику так и его кредиторам, в связи с чем, оспариваемую единую сделку, оформленная договорами купли-продажи, следует признать недействительной на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

На основании ст. 395, п.2 ст. 1107 ГК РФ истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 442 487 руб. 70 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на состоявшиеся судебные акты и правовую позицию ФИО10, которую он неоднократно озвучивал в рамках дела № А50-33629/2019. В связи с чем, полагает что денежные средства в размере 9 219 058 руб. 03 коп. в период с 05.07.2016 г. по 19.12.2008 (от ООО «Сира Рус») и в период с 12.07.2016 по 02.03.2017 г. (от ООО «Норма»), не являются и не могут являться неосновательным обогащением.

Как следует из материалов настоящего дела, в период нахождения в собственности ФИО9 объекта недвижимости на его содержание ответчиком неслись расходы: 120 000 руб. по договору с ООО «Дасмот» (разработка рабочей документации по отоплению здания площадью 4737 кв.м.); 9 422 847 руб. 70 коп. по договору с ООО «Дорс» (ремонтные работы на объектах по адресу: <...>); 376 452 руб. по договору с ООО «Черенев» (устройство системы отопления здания площадью 4737 кв.м.); 120 730 руб. по договору с ИП ФИО11 (подготовка системы топления к реконструкции). Итого - 10 040 029 руб.

Ответчик полагает, что обращение ФИО1 с настоящим иском в суд является злоупотреблением правом. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Возможность взыскания неосновательного обогащения установлена п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Также такое лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Право требования возврата или возмещения всех доходов, полученных от имущества, которое находилось в незаконном владении, установлено и ст. 303 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как следует в рамках дела № А50-33629/2019 финансовым управляющим, оспаривались сделки, оформленные договорами купли-продажи недвижимости от 13.01.2014 между ФИО1 и ФИО5, от 13.07.2015 между ФИО5 и ФИО9, а также договорами купли-продажи недвижимости от 13.01.2014 между ФИО1 и ФИО4, от 13.07.2015 между ФИО4 и ФИО9 Как полагал финансовый управляющий ФИО1 данные сделки являлись единой, совершенной безвозмездно, в результате совершения оспариваемых единых сделок произошло отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих должнику, при этом должник указанными сделками избежал обращение на него взыскания по его обязательствам; продавая и покупая имущество, ФИО5 и ФИО4 указали на формальность, безвозмездность и мнимость сделок, а заключая оспариваемые договоры в дальнейшем с ФИО9, должник, ФИО5 и ФИО4, не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, а действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости осуществлены лишь для вида, придания правомерности отчуждения должником имущества и добросовестности приобретателей, после заключения оспариваемого договора должник фактически продолжал пользоваться имуществом. Финансовый управляющий считает, что единственной целью ФИО1 было сокрытие имущества, намерение избежать обращения взыскания на имевшиеся в его собственности имущество (земельные участки и здания по адресу: <...>), поскольку на дату заключения первых сделок по отчуждению имущества (13.01.2014) у ФИО1 как у поручителя возникли обязательства перед АКБ «Инвестиционный торговый банк» по неисполнению обязательств ООО «Региональный технологический центр».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-33629/2019 установлено, что для категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд согласился с доводами финансового управляющего ФИО2 о том, что, должник ФИО1 совместно с ФИО5, ФИО4, ФИО9, являясь при этом заинтересованными лицами, действующими в едином экономическом интересе, зная о наличии у должника неисполненных обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, намеренно осуществили цепочку сделок по выводу активов должника из конкурсной массы, формально обеспечив таким образом переход права собственности на номинальное лицо ФИО9, которое для банка будет являться добросовестным приобретателем.

Все платежи, которые поступали ФИО9 с указанием «оплата по договору аренды» относительно объектов недвижимости по адресу: <...>, фактически являлись не арендной платой ФИО9 как собственнику данных объектов, а погашением задолженности, которая имелась у ФИО1, передана ФИО9 за поставку алюминия. Форма и порядок оплаты по договорам купли-продажи, указание на экземплярах договоров получение наличных денежных средств ФИО1, ФИО5 и ФИО4 носили формальный характер и были осуществлены лишь с целью создания признака добросовестного приобретателя. На безвозмездность сделок между должником, ФИО4 и ФИО5, отсутствие получение денежных средств указывали сами ответчики в представленных пояснениях, ими не отрицается. Также не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства получение денежных средств ФИО4 и ФИО5 от ФИО9 Материалами дела установлено, что спорное недвижимое имущество было передано в пользу ФИО9 формально, с целью предотвращения взыскания имущества в позу ПАО «Инвестторгбанк». Указанные обстоятельства свидетельствуют о существовании между ФИО1 (фактическим продавцом) и конечным покупателем ФИО9 через номинальных покупателей ФИО4 и ФИО5 связи, направленной на вывод имущества должника в цепочке договоров, совершенных сторонами. В рассматриваемом случае в цепочку последовательных сделок купли-продажи спорных объектов вовлечены ФИО5, ФИО4 и ФИО9 с целью придания добросовестного приобретения последним объектов недвижимости с 13.07.2015. В период совершения спорных сделок ФИО1 не прекращал 24 использование спорных объектов недвижимости, сохранял непрерывно фактический контроль за спорным имуществом, которое формально было зарегистрировано в соответствующие периоды за ФИО5 и ФИО4, а затем на ФИО9 с созданием эффекта добросовестного приобретательства. После перехода права собственности на ФИО9, должник продолжал пользоваться нежилыми зданиями. Как следует из материалов дела, в период 2015-2019 г.г. все ремонты и обслуживание имущества, коммунальные расходы, а также погашение налогов происходило за счет принадлежащих ФИО1 организаций – ООО «РТЦ-ПРОМ» и ООО «СИРА РУС». Поясняя экономическую целесообразность заключения сделок, должник указывал на то, чтобы погасить долг перед ФИО9 за поставки алюминия, ООО «РТЦ-ПРОМ» и ООО «СИРА РУС» якобы арендовали у ФИО9 переданное имущество, а на самом деле, погашался таким способом долг за поставленный алюминий. В подтверждение несение расходов на содержание спорного имущества и коммунальные расходы ФИО1 представил выписку по расчетному счету ООО «РТЦ-ПРОМ» с 04.02.2016 по 03.02.2021. В подтверждение доводов о выплате задолженности за поставку алюминия, погашения задолженности перед ФИО9, из представленной выписки следует, что ФИО1, как фактический собственник ООО «РТЦ-ПРОМ» погашает ООО «Агафья» конечным бенефициаром которого является ФИО9 (так в период с апреля по октябрь 2017 года оплачено более 13 млн.руб. без указания основания перечисления), а также арендные платежи (2017-2018 г.г.). После реализации имущества в пользу ФИО9 организации ООО «СИРА РУС» и ООО «РТЦ-ПРОМ» (подконтрольные ФИО1) продолжали арендовать реализованное имущество, в совокупности выплачивая в виде арендных платежей ФИО9 500 000 руб. в месяц, кроме того ФИО1 передавал ФИО9 наличные денежные средства, а также осуществляли оплату коммунальных платежей, услуг охраны, оплату текущего и капитального ремонта, несли бремя налоговых платежей. Доводы ответчика ФИО9 о том, что он реализовывал правомочия собственника спорного имущества путем заключением и исполнением договора аренды с ООО «Норма», подлежат отклонению. Фактически, ответчиком ФИО9 не представлено реальных доказательств того, что ООО «Норма» действительно использовало имущество которое, как указывает ответчик, было получено по договору аренды, вело хозяйственную деятельность по указанному адресу. Так, согласно представленным в материалы дела ИФНС по Дзержинскому району г. Перми документам в отношении ООО «Норма», а именно товарно-транспортным накладным ООО «Союз» от 27.05.2016, 18.05.2016, 05.05.2016, 06.05.2016, закупаемые ООО «Норма» алюминий и медь, отгружались контрагентом по прежнему юридическому адресу: 25 г.Пермь, Автозаводская 23, контрагент - ООО «Эталон» производил отгрузку также по данному адресу, указанное подтверждается актом и решением налогового органа по проведенной проверке в отношении ООО «Норма». Более того, в товарной накладной от 04.07.2015, представленной в материалы дела ФИО9, указан адрес места отгрузки товара контрагентом ООО «УСК» как г. Пермь, Автозаводская 23, в то время как счет-фактура с указанным же контрагентом оформлена по юридическому адресу <...>. Также суд отмечает, что 10.04.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Норма» - <...>. ФИО9 в материалы дела не представлено доказательств реального осуществления ООО «Норма» деятельности с использованием полученного в аренду объекта. Так, исходя из представленного договора аренды заключённого между ООО «Норма» и ФИО9, в аренду обществу представлено помещение, ранее представленное в аренду ООО «СИРА РУС». В ходе судебного заседания представитель ФИО9 не смог пояснить, какую именно часть помещения использовало ООО «Норма». Следовательно, ответчиком ФИО9 не доказано, что ООО «Норма» с июля 2015 года находилось и вело деятельность в спорных объектах недвижимости. Также судом установлено, что ремонтные мероприятия в виде капитального и текущего ремонта ответчиком ФИО9 не осуществлялись. Договор с ООО «ХАН», представленный в материалы дела, не исполнен, доказательства проведения работ не представлены. Договоры о предоставлении коммунальных услуг в отношении спорного имущества, а также договоры на улучшение и ремонт имущества, полученного по спорным сделкам, ФИО9 заключены лишь в 2019- 2020 г.г., налоговые обязательства погашались также с 2019 года. С учетом существа рассматриваемых сделок, суд пришёл к выводу о том, сделки совершены безвозмездно, в связи с чем, в рассматриваемом случае последствия признания сделки недействительной (ничтожной) не применяются судом. Кроме того, указанные обстоятельства неоднократно подтверждал сам ФИО1 в письменных и устных пояснениях, представленных по делу № А50-33629/2019, представлен акт от 03.08.2015 года, в котором зафиксирована данная задолженность.

Квалифицировав поступающие ФИО9 платежи, назначение которых было указано «оплата по договору аренды», не как арендные платежи, а как частичное погашение задолженности ФИО1 перед ФИО9 арбитражный суд сделал вывод о ничтожности сделок по приобретению ФИО9 недвижимого имущества по адресу: <...>.

При этом, договоры аренды, со ссылкой на которые ООО «Сира-Рус» (в настоящее время ООО «Пермь Рэдиэйторс») перечисляло денежные средства ФИО9 были заключены от имени ООО «Сира-Рус» ФИО1 как директором данного юридического лица (согласно представленному листу записи из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сира Рус» ФИО1 также являлся учредителем данного юридического лица-100%).

Как следует из содержания соглашений от 13.05.2016 года и от 25.09.2018 г., а также документов, представленных конкурным управляющим ООО «Пермь-Рэдиэёторс» (ранее – Сира-Рус», единоличным управляющим органом данной организации являлся ФИО1, которому было известно о том, что денежные средства, о взыскании которых заявлено в рамках настоящего дела, не являются арендными платежами.

В рамках дела № А50-33629/2019 ФИО1 пояснял, что сделки, на основании которых ФИО9 было зарегистрировано право собственности, по мнению ФИО1, изначально были мнимыми.

В связи с чем, в указанный выше период (с 05.07.2016 по 19.12.2018) денежные средства в общей сумме 6 079 058 руб. поступали ФИО9 от ООО «Сира-Рус» по заведомо несуществующей для данного юридического лица сделке, (о которой было известно ФИО1), в связи с чем, не подлежат возврату. (решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020 по делу № А50-30126/2019). (пояснения ФИО1-т.2,л.д. 94).

Что касается платежей, поступавших ФИО9 от ООО «Норма» (денежные средства в размере 2 510 000 руб.), суды во вступивших в законную силу судебных актах указали на то, что объекты недвижимости по адресу: <...> действительно сдавались в аренду ООО «Норма» и платежи, поступавшие ФИО9 от ООО «Норма», являются платежами именно по такому договору аренды не представлено. Кроме того, в юридически значимый период то помещение, которое указанно в договоре аренде с ООО «Норма», фактически сдавалось иному юридическому лицу, в связи с чем, не могло передаться в аренду Обществу «Норма». Доказательств того, что данные денежные средства действительно поступили за пользование обществом «Норма» имуществом по данному адресу, не представлено. Исходя из представленных документов, невозможно достоверно установить тот факт, что денежные средства поступали ФИО9 от ООО «Норма» именно по договору аренды имущества по ул. ФИО12, 33в в г. Перми.

Как следует из пояснений ответчика, в ходе взыскания задолженности с ООО «РТЦ», ФИО9, указывал, что не имеет возможности сдать в аренду даже часть помещения, поскольку оно занято оборудованием, которое на момент заключения договора аренды с ООО «Норма» также находилось в указанном помещении и использовалось ООО «Сира Рус».

С учётом изложенного, вступивших в законную силу судебных актов и правовой позиции ФИО1, которую он неоднократно озвучивал в рамках дела № А50-33629/2019, денежные средства в размере 9 219 058 руб. 03 коп. в период с 05.07.2016 года по 19.12.2018 г. (от ООО «Сира Рус») и в период с 12.07.2016 по 02.03.2017 года (от ООО «Норма») не могут являться неосновательным обогащением.

Как следует из содержания искового заявления, с ФИО9 заявлены ко взысканию в качестве неосновательного обогащения поступившие в период с 05.07.2016 по 19.12.2018 г. платежи от ООО «Сира Рус» в общем размере 6 079 058 руб. При этом из представленного расчёта истца следует, что из указанной суммы 1 398 733 руб. представляет собой компенсацию налогов. В связи с чем, данная суммы по смыслу ст. 1102 ГК РФ не может являться неосновательным обогащением ФИО9, поскольку не являлась по определению его доходом как обязанность по оплате налога за имущество. Данная сумма соответствует сумме оплаченных ФИО9 налогов в отношении недвижимого имущества по ФИО12, 33в, указанных в документах, поступивших от налоговых органов.

В связи с чем, размер неосновательного обогащения истцом также не доказан.

Соответственно, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения судом не установлено.

Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению. В данном случае о возникновения на стороне ФИО9 неосновательного обогащения финансовый управляющий мог узнать не, ранее вступлении в силу судебного акта, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (16.11.2022), что исключает пропуск истцом срока исковой давности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. (ч.1, 2 ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ).

С учетом существа рассматриваемых в рамках дела № А50-33629/2019 сделок, характера их безвозмездности, а также принимая во внимание общую начальную цель их совершения в пользу ФИО1 (наличие у должника – ФИО1 неисполненных обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, намеренно осуществили цепочку сделок по выводу активов должника из конкурсной массы, формально обеспечив таким образом переход права собственности на номинальное лицо ФИО9), фактическую номинальную роль в указанных отношениях ФИО9, который должен был являться для банка добросовестным приобретателем), учитывая, что в рамках дела № А50-33629/2019 суд уже применил последствия недействительности единой сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 недвижимого имущества переданного по указанной цепочке сделок ФИО9 последствия признания их недействительными (ничтожными) (ст. 167 ГК РФ) в рамках настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения с ФИО9 в заявленном размере (ввиду недоказанности) судом применяться не могут.

Принимая во внимание изложенное, п.4 ст. 1109 ГК РФ, учитывая правовую позицию ФИО1, излагаемую в рамках дела № А50-33629/2019 о ничтожности сделок по отчуждению ФИО9 недвижимого имущества по адресу: <...> и о том, что ФИО9 является номинальным собственником данного имущества, ФИО1 знал изначально - то есть с 13.07.2015 г., установленных обстоятельств и взаимоотношений сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в рамках настоящего дела.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в размере недоплаченной госпошлины при подаче иска в суд (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения г. Пермь; адрес регистрации: 614046, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) в лице финансового управляющего ФИО2

в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 26 308 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Д. Антонова