Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А40-214017/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2022 Дело № А40-214017/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп+» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Геострим Дриллинг» - ФИО1, по доверенности от 10.012022, ФИО2, генеральный директор, Аротокол заседания Совета директоров от 16.12.2021, паспорт;

рассмотрев 22.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геострим Дриллинг»

на решение Арбитражного суда Города Москвы от 11.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А40214017/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп+»

к обществу с ограниченной ответственностью «Геострим Дриллинг»


о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп+» (далее - истец, ООО «УрбанСтройГрупп+») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Геострим Дриллинг» (далее - ответчик, ООО «Геострим Дриллинг») о взыскании 3 885 640 руб. задолженности и 182 891,21 руб. процентов с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Геострим Дриллинг» в пользу ООО «УрбанСтройГрупп+» было взыскано 3 885 640 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Геострим Дриллинг», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить.

ООО «УрбанСтройГрупп+» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Геострим Дриллинг» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «УрбанСтройГрупп+» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2021 между ООО «УрбанСтройГрупп+» (исполнитель) и ООО «Геострим Дриллинг» (клиент) был заключен договор № ГД-и-ю-979/375 на оказание услуг по организации перевозки груза: буровой установки, состоящей из делимых частей, перечень которых представлен в приложении № 1 к договору.

Согласно пункта 6.1.3 заключенного сторонами договора, клиент дважды в неделю на совместном совещании подводит итог по перевезенному грузу, исходя из количества совершенных рейсов. Каждый раз по итогам такого совещания в течение 1-го рабочего дня с даты его проведения, будет производиться платеж в размере 30 процентов от стоимости перевезенного объема груза. Остаток стоимости оказанных услуг за перевозку всего объема груза в размере 70 процентов будет выплачен в течение 30 дней с даты окончания перевозки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № ГД-и-ю-979/375 от 26.03.2021, исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты выполнения перевозки в полном объеме представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением счета-фактуры и товарно-транспортных накладных.

Обусловленные договором услуги истец оказал и направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему счет-фактуры и товарно-транспортных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 885 640 руб.


Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.05.2021 по 31.01.2022 в размере 182 891,21 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «УрбанСтройГрупп+» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, указанная задолженность им по существу не оспорена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с задолженности в размере 3 885 640 руб. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Отказывая во взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не обосновал дату начала начисления процентов за несвоевременное перечисление денежных средств и не представил доказательств выполнения истцом требований пункта 6.1.3 заключенного сторонами договора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта надлежащего исполнения истцом услуг, наличия на стороне ответчика задолженности сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле


доказательств, что, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А40214017/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова