Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А51-2792/2019

57/2019-43807(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-2792/2019
г. Владивосток
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.Б. Култышева, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Милленниум Тур»,

апелляционное производство № 05АП-6146/2019

на решение от 09.07.2019 судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-2792/2019 Арбитражного суда Приморского края по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Милленниум Тур»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.11.2002) третьи лица - ООО «Орион», Администрация г. Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о взыскании 1 621 084 рублей 96 копеек, освобождении земельного участка,

при участии: от УМС г.Владивостока представитель Кириллов М.А., по доверенности от 21.05.2019 № 28/1-3042 сроком до 31.12.2019, удостоверение;

от Администрации г.Владивостока представитель ФИО2, доверенности от 20.05.2019 № 1-3/1347, сроком до 31.12.2019, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Милленниум Тур» (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании 1 621 084 рублей 96 копеек, в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.12.2013 по 31.08.2018 в размере 1 282 005 рублей 69 копеек и пени за период с 02.12.2013 по 13.09.2018 в размере 339 079 рублей 27 копеек; обязании общества освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030015:0233, площадью 207 кв.м., расположенный по адресу: <...> (далее – спорный земельный участок) и передать его управлению муниципальной собственности г.Владивостока по акту приема-передачи в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 07.05.2019 произведена замена департамента на правопреемника Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС, истец).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу УМС 764 466 рублей 50 копеек, составляющих 671 775 рублей 27 копеек - сумма задолженности по арендным платежам за период с 01.02.2016 по 31.08.2018, 92 691 рубль 23 копейки - сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 02.02.2016 по 13.09.2018, обязал общество освободить

спорный земельный участок и передать его УМС по акту приема-передачи в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не обосновано, по каким причинам не были приняты альтернативные расчеты сумм основного долга и пени, представленные ответчиком.

В судебном заседании представитель УМС г.Владивостока и администрации г.Владивостока передал суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, на доводы апелляционной жалобы возразил, пояснил о несогласии с выводами суда относительно возобновления договора аренды на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Между департаментом (арендодатель) и ООО «Миля» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.05.2012 № 03-Ю-15351, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым № 25:28:030015:0233 площадью 2207 кв.м., находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, участок находится примерно в 73 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, для использования в целях не связанных со строительством (размещение и эксплуатация стоянки автотранспортных средств).

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия установлен с 11.05.2012 по 10.05.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, по акту приема-передачи участок передан арендатору.

Впоследствии между ООО «Миля» (арендатор) и ООО «Миллениум Тур» (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей от 08.06.2012 по договору аренды земельного участка № 03-Ю- 15351 от 29.05.2012. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с нарушением арендатором обязанности по внесению арендных платежей более двух раз подряд (за период с 03.07.2012 по 13.11.2013), что установлено судебным актом по делу № А51-41309/2013, арендодатель, воспользовавшись своим правом, установленным пунктом 3.4 договора, в соотве6тствии со статьей 450.1 ГК РФ, письмом от 24.09.2018 уведомил ответчика об отказе от договора. В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 20/01/10-3/3357 о прекращении обременения (аренды) ООО «Миллениум Тур».

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок не возвращен арендатором по акту приема-передачи и что ответчик продолжил фактическое пользование спорным участком, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с требованием о внесении арендных платежей за период с 01.12.2013 по 31.08.2018 и пени, начисленной за период с 02.12.2013 по 13.09.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Доказательств возвращения спорного земельного участка или его выбытия из владения ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности начисления арендной платы, что в суде апелляционной инстанции не оспаривается. Апеллянтом заявлены возражения только в части непринятия его расчета задолженности.

Проверив расчет подлежащей внесению арендной платы, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение срока

исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательство по оплате арендных платежей возникло место с 01.12.2013, с рассматриваемым иском арендатор обратился в арбитражный суд 12.02.2019 (согласно входящей отметке), следовательно, с учетом правил статей 195, 196, 200, 201 ГК РФ, действующего обязательного претензионного порядка рассмотрения споров в арбитражных судах, следует признать, что срок исковой давности за период с 01.12.2013 по 31.01.2016 является пропущенным.

При этом ответчик, рассчитывая размер задолженности, исходит из того, что срок исковой давности пропущен за период по 11.02.2016 включительно, что не допускает, по его мнению начисления и взыскания арендной платы за соответствующий период февраля 2016 года..

Вместе с тем, согласно пункту 2.3 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, окончательный срок внесения арендной платы за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 наступил 29.02.2016, в связи с чем срок исковой давности за весь период февраля не пропущен. Оснований для разделения момента наступления срока исполнения обязательства по внесению арендной платы каждодневно апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, расчет арендной платы ответчика основан на неверном исчислении срока внесения арендной платы, в связи с чем оснований для его принятия судом первой инстанции не имелось.

Расчет арендной платы суда первой инстанции ответчиком развернутым образом не опровергнут, со стороны УМС удовлетворение требований о взыскании арендной платы в размере 671 775 рублей 27 копеек за период с 01.02.2016 по 31.08.2018 не оспаривается, в связи с чем оснований для изменения решения в данной части коллегией не выявлено.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, выявленному обстоятельству частичного пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки в соответствии с разъяснениями пунктов 73, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Требование об обязании ответчика освободить арендуемый земельный участок и передать его УМС по акту приема-передачи соответствует положениям пункта 3.4.10 договора, обусловлено установленной выше утратой арендатором правовых оснований для использования земельного участка, в связи с чем также удовлетворено правомерно.

Оснований для принятия позиции истца о применении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, отмеченной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, коллегия не усматривает, ввиду того что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции по существу ограничился констатацией обстоятельства отсутствия возврата ответчиком

спорного земельного участка по акту приема-передачи по истечению срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2019 по делу № А51-2792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Б. Култышев

Судьи Д.А. Глебов

С.М. Синицына

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 4:36:16Кому выдана Култышев Сергей Борисович