Решение от 21 ноября 2024 г. по делу № А32-39813/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32- 39813/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024

Полный текст судебного акта изготовлен 21.11.2024



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С. А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСН (Ж) «Триумф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

1. ООО СИК «Девелопмент-Юг»,

2.ООО ЖК «Территория комфорта»,

3. ООО УК «Каллиста»,

4.ООО УК «Аквамарин».

5. ООО Специализированный Застройщик «Нефтестройиндустрия-Юг»

с учётом уточнений о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 940 800 рублей за период с июля 2018 по июль 2021 года, а также 57 704 руб расходов по уплате государственной пошлины с учётом уточнений о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 940 800 рублей за период с июля 2018 по июль 2021 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 704 рубля

при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 (председатель Товарищества), ФИО2 (по доверенности), ответчика – ФИО3 (по доверенности), ООО СИК «Девелопмент-Юг» - ФИО4 (по доверенности), ООО Специализированный Застройщик «Нефтестройиндустрия-Юг» - ФИО5 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Триумф» обратилось в суд с иском к АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (АО «АТЭК») о взыскании 6 940 800 рублей неосновательного обогащения за период с июля 2018 по июль 2021 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 704 руб.

Определением суда от 11.10.2022 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Южная оценочная компания «Эксперт». Получено заключение эксперта, с которым стороны ознакомлены.

От истца поступило ходатайство об утончении цены иска.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено по правилам ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании объявлен перерыв до 14-30 час 25.09.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Явился представитель ответчика ФИО6. Истец и третьи лица не явились.

В ожидании ответа эксперта на вопрос суда объявлен второй перерыв до 14-45 час. 08.10.2024. Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Явились от истца – ФИО7 представитель ТСЖ; от ответчика – ФИО6 по доверенности.

Поступил ответ от эксперта. Суд огласил ответ.

Как следует из материалов дела, ТСН(Ж) «Триумф» с 01.04.2020 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом (МКД) №27 по ул. им. Гаврилова П. М. в г. Краснодаре на основании решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края №726 от 30.03.2020 года. До указанного периода времени МКД находился под управлением ООО УК «Каллиста» (прежнее наименование - ООО УК «Территория комфорта»).

В январе.2021 года сотрудниками ТСН(Ж) «Триумф» была осуществлена ревизия общедомового имущества, в ходе которой выявлены две трубы, входящие в подземный паркинг по стене подземного паркинга со стороны улицы Гаражной, протяженностью 192,8 метров и выходящие из него со стороны переулка Гаражного. В технической документации многоквартирного дома указанные коммуникации не обозначены, к сетям многоквартирного дома, которым управляет ТСН(Ж) «Триумф» не подключены.

Истцом направлены письма-запросы ответчику, в ООО «Нефтестройиндустрия-Юг». Истец письменно пояснил, что строительство теплотрассы осуществляло ООО Специализированный застройщик «Нефтестройиндустрия-Юг» в 2012 году. Заказчиком работ являлось АО «Автономная теплоэнергетическая компания». В ЕГРН указанное имущество не зарегистрировано. На предложение Истца заключить договор аренды общего имущества Ответчик ответил отказом, принадлежность указанных труб отрицал, сослался на отсутствие у него архивных документов по данному вопросу. На досудебную претензию не ответил.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи иска в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго» в отзыве на иск и в дополнительных пояснениях по делу пояснило, что для обращения в суд с исковым заявлением Истец должен обладать полномочиями, отражёнными в протоколе общего собрания собственников. Кроме того, Истцом не предоставлено документов, подтверждающих, что парковочные места, по-над которыми проходят теплотрубы, являются общим имуществом, право на распоряжение которым предоставлено общим собранием. Истцом не представлено доказательств получения (сбережения) АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго» неосновательного обогащения, поскольку использование нежилых помещений, в которых располагаются тепловые сети при передаче тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к тепловым сетям, само по себе не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго». Требования Истца направлены на преодоление законодательного запрета взимания платы за переток ресурса без установленного тарифа и противоречат позиции ВС РФ, сформулированной в определении от 03.04.2017 год №304-ЭС16-16267 по делу №А03-10556/2015.

В материалы дела представителем ответчика предоставлено письмо районной администрации на запрос АО «АТЭК» , из которого следует, что информация в отношении документов, подтверждающих принадлежность указанных труб АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго» у администрации отсутствует.

ООО Жилищная компания «Территория комфорта» в письме, адресованном АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго», согласовало прокладку тепловой сети для жилых домов по ул. Морская, 43, 45, 47 в г. Краснодаре по стене жилого дома по ул. Гаврилова, 27, а также план теплосети с согласованиями заинтересованных служб.

ООО УК «Каллиста» предоставило в суд возражения, указало, что согласия на монтаж теплотрассы в подземном паркинге многоквартирного дома не давало. Поскольку нежилые помещения подземного паркинга находятся в долевой собственности 158 лиц, которые не высказывали возражений в отношений находящейся там теплотрассы, постольку ТСН(Ж) «Триумф» не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в свою пользу.

ООО УК «Аквамарин» предоставило в суд возражения идентичные возражениям ООО УК «Каллиста».

ООО СИК «Девелопмент-Юг» извещено, отзыв не предоставило.

ООО Специализированный Застройщик «Нефтестройиндустрия-Юг» предоставило

1. заявку на выдачу технических условий на подключение объекта (теплотрассы) к системе теплоснабжения;

2. копию технических условий (техническое задание) для проектирования теплотрассы от котельной по адресу: ул. Гаражная, 45 до УТ1, расположенной на границе земельных участков комплекса многоквартирных домов по ул. Морская, 43, 45, 47;

3. копия проектной документации на прокладку теплотрассы согласно выданных технических условий;

4. копии писем АО «АТЭК» на проектирование теплотрассы, присоединении её к котельной;

5. копии писем заинтересованных организаций, согласовавших проект (АО «АТЭК», АО «НЭСК», Администрации города Краснодара и др.);

6. копия договора технологического присоединения к системе теплоснабжения с документами о его оплате;

7. копии актов выполненных работ в части прокладки теплотрассы;

8. копии акты готовности сетей к приёму теплоносителя;

9. копии акта Ростехнадзора о допуске в эксплуатацию теплотрассы; 1 2

10. копии акта подключения теплотрассы к системе теплоснабжения;

11. акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности;

12. разрешение на строительство теплотрассы;

13. копии писем управляющей компании, согласовавшей прохождение теплотрассы по паркингу;

14. акт приёма-передачи технической документации от ООО «НСИ-Юг» в АО «АТЭК»;

15. акт приёма-передачи теплотрассы от ООО «НСИ-Юг» в АО «АТЭК»; 16. карточка инвентарного учёта теплотрасс ООО «НСИ-Юг».

В письменных пояснениях ООО Специализированный Застройщик «Нефтестройиндустрия-Юг» пояснило, что осуществляло строительство внутриплощадочных сетей для целей присоединения к тепловой сети от УТ-1 в пределах земельного участка выделенного под строительство МКД №№43, 45, 47 на ул.Морская; врезку производило в готовый теплопровод, который построило АО «АТЭК» во исполнение договора от 27.05.2011. Таким образом, АО «Автономная теплоэнергетическая компания» выполнило обязательтва перед ООО Специализированный Застройщик «Нефтестройиндустрия-Юг» по договору от 27.05.2011 на развитие теплосетей и подводу их к земельному участку, занятому под строительство МКД №№43, 45, 47 на ул.Морская.

По запросу арбитражного суда от ООО «Теплоком-1» поступили следующие документы: договор с АО «АТЭК» №1364/22/12/311 от 27.03.2012 года, смета №1364-Р, задание на проектирование, технические условия №39, акт №1364.

По запросу арбитражного суда от ООО «Топограф» предоставлен договор №12-88 от сентября 2012 года, заключённый между обществом и АО «АТЭК». Из письменных пояснений данной организации следует, что согласно договору от 27.03.2012 АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (АТЭК) являлось Заказчиком рабочей документации на строительство спорной тепловой сети (п.1). Предметом договора явились отношения между Заказчиком и Исполнителем на выполнение рабочей документации (стадия Р) на объект: «Тепловая сеть от котельной по ул. Гаражная, 45 до УТ1, расположенной на границе земельного участка комплекса жилых домов по ул. Морская, 43,45,47 в г. Краснодаре». На Исполнителе лежала обязанность выполнить работы в соответствии с заданием, иными исходными данными и договором, в том числе передать Заказчику готовую рабочую документацию в 3-х (трёх) экземплярах на бумажном носителе в переплетённом виде и в электронном виде на магнитном носителе ( п.4.1). Заказчик обязался передать Исполнителю задание на проектирование; предоставить Исполнителю топографию: геологию в районе застройки по ул. Морская,43,45,47; генплан застройки по ул. Морская, 43,45,47 со всеми инженерными сетями, проектируемыми и существующими (п.4.4.); согласовать получение технических условий и справок, экспертизу и регистрацию проекта (п.6.3 ).

В качестве приложения №2 к договору имеется Задание АТЭК, адресованное Исполнителю, на проектирование рабочей документации (стадия Р) на объект: «Тепловая сеть от котельной по ул. Гаражная, 45 до УТ1, расположенной на границе земельного участка комплекса жилых домов по ул. Морская, 43,45,47 в г. Краснодаре».

Пункт 9 Задания предусматривал прокладку наружной тепловой сети на минимальном заглублении. Тип прокладки: принять при проектировании, предварительно согласовав с АО «АТЭК».

Условия данного договора сторонами исполнены, что подтверждается актом приёма-передачи проектной документации от 05.12.2012 года.

27.03.2012 АО «АТЭК» выдало своему филиалу «Краснодартеплоэнерго» технические условия на строительство спорной тепловой сети. Из содержания документа усматривается, что АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго» поруччило своему филиалу запроектировать и построить спорную тепловую сеть от коллекторов котельной по ул. Гаражная, 45 до УТ-1, расположенной на границе земельного участка комплекса жилых домов по ул. Морская,43,45,47 в г. Краснодаре. Трассировку и способ прокладки тепловых сетей согласовать с АО «АТЭК». Диаметр трубопроводов принять 2D 159. Трубопроводы для тепловых сетей применить с изоляцией из пенополиуретана, предусмотреть систему ОДК (п.3 Технических условий).

Проект на строительство филиал должен был согласовать с АО «АТЭК» (п.4 Технических условий).

Согласно п.5 технических условий АО «АТЭК» выдало разрешение на ввод в эксплуатацию спорной тепловой сети.

Согласно документам, предоставленных ООО «Топограф», между ним и АТЭК был заключен договор №12-88 от сентября 2012 года. Предметом данного договора явилось поручение АТЭК Исполнителю на выполнение топографической съёмки и составление справки об инженерно-геологических условиях по объекту «Тепловая сеть от котельной по ул. Гаражная, 45 до УТ-1 в г. Краснодаре». Данный договор также был исполнен.

С исковыми требованиями АО «АТЭК» не согласилось, в отзыве на иск указала, что истец не обладает полномочиями для обращения в суд, не предоставлены документы подтверждающие, что парковочные места, по-над которыми проходят теплотрубы, являются общим имуществом, неосновательное обогащение отсутствует, поскольку использование нежилых помещений, в которых располагаются тепловые сети при передаче тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к тепловым сетям, само по себе не свидетельствует о наличии такого обогащения. Требования Истца направлены на преодоление законодательного запрета взимания платы за переток ресурса без установленного тарифа и противоречат позиции ВС РФ, сформулированной в определении от 03.04.2017 года №304-ЭС16-16267 по делу №А03-10556/2015. В протоколе внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.01.2022 года не установлена стоимость аренды за пользование общим имуществом МКД. Истец не имеет права требовать выплату денежных средств в свою пользу.

ООО УК «Каллиста» предоставило в суд возражения, указало, что согласия на монтаж теплотрассы в подземном паркинге многоквартирного дома не давало. Нежилые помещения подземного паркинга находятся в долевой собственности 158 лиц, которые не высказывали возражений в отношений находящейся там теплотрассы, в связи с чем ТСН(Ж) «Триумф» не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в свою пользу.

ООО УК «Аквамарин» предоставило в суд возражения идентичные возражениям ООО УК «Каллиста».

ООО Специализированный Застройщик «Нефтестройиндустрия-Юг» предоставило в суд письменные пояснения, в соответствии с которыми строительство спорной теплотрассы осуществляло АО «АТЭК».

ООО СИК «Девелопмент-Юг» письменных пояснений в суд не предоставило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно п.7 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Пунктом 8 ст.138 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

Из Устава ТСН(Ж) «Триумф» следует, что товарищество представляет собой добровольное объединение собственников помещений в многоквартирном доме, созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме (п.1.1).

В соответствии с п.2.2.6 Устава ТСН(Ж) «Триумф», товарищество может осуществлять передачу в аренду и/или пользование части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.9.1.7 Устава ТСН(Ж) «Триумф» к обязанностям товарищества относится представление законных интересов членов товарищества, собственников помещений в многоквартирном доме в жилищных отношениях, земельных отношениях, отношениях собственности, судах, а также в иных отношениях с третьими лицами и госорганами.

Кроме того, протоколом №ВССП-1/2022 от 16.01.2022 собственники помещений многоквартирного дома подтвердили полномочия ТСН(Ж) «Триумф» на обращение в суд в интересах собственников помещений многоквартирного дома №27 по ул. им. Гаврилова П. М. в г. Краснодаре, в том числе на подписание искового заявления, предъявления его в суд, с целью взыскания неосновательного обогащения за пользование имуществом, расположенным в подземном паркинге.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьёй 44 ЖК РФ предусмотрено. что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Часть 6 ст.46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Протокол №ВССП-1/2022 от 16.01.2022 года не обжаловался, недействительным признан не был, довод Ответчика об отсутствии у ТСН(Ж) «Триумф» полномочий на предъявление искового заявления в суд подлежит отклонению.

Суд не может согласиться с позицией Ответчика, третьих лиц ООО УК «Каллиста» и ООО УК «Аквамарин» о том, что теплотрубы проходят по-над парковочными местами, не являющимися общим имуществом МКД.

Перечень общего имущества многоквартирного дома определён ч.1 ст.36 ЖК РФ и пп.2-9 постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу также относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте «а» п.2 постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года отмечено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

В соответствии с под «в» п.2 указанного постановления в состав общего имущества также включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из представленных фото и видеоматериалов, пояснений сторон, следует, что спорная теплотрасса в двухтрубном исчислении проходит не по парковочным местам собственников, а по несущим стенам, фундаменту и плитам перекрытия подвального этажа многоквартирного дома, которые являются общим имуществом собственников многоквартирного дома в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 ст.1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.7 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По запросу суда от ООО «Теплоком-1» поступили следующие документы: договор с АО «АТЭК» №1364/22/12/311 от 27.03.2012 года, смета №1364-Р, задание на проектирование, технические условия №39, акт №1364. Согласно которому АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (АТЭК) являлось Заказчиком рабочей документации на строительство спорной тепловой сети (п.1).

Предметом договора явились отношения между Заказчиком и Исполнителем на выполнение рабочей документации (стадия Р) на объект: «Тепловая сеть от котельной по ул. Гаражная, 45 до УТ1, расположенной на границе земельного участка комплекса жилых домов по ул. Морская, 43,45,47 в г. Краснодаре».

На Исполнителе лежала обязанность выполнить работы в соответствии с заданием, иными исходными данными и договором, в том числе передать Заказчику готовую рабочую документацию в 3-х (трёх) экземплярах на бумажном носителе в переплетённом виде и в электронном виде на магнитном носителе ( п.4.1).

Заказчик обязался передать Исполнителю задание на проектирование; предоставить Исполнителю топографию: геологию в районе застройки по ул. Морская,43,45,47; генплан застройки по ул. Морская, 43,45,47 со всеми инженерными сетями, проектируемыми и существующими (п.4.4.); согласовать получение технических условий и справок, экспертизу и регистрацию проекта (п.6.3 ).

Согласно приложение №2 к договору АТЭК выдало Задание Исполнителю на проектирование рабочей документации (стадия Р) на объект: «Тепловая сеть от котельной по ул. Гаражная, 45 до УТ1, расположенной на границе земельного участка комплекса жилых домов по ул. Морская, 43,45,47 в г. Краснодаре».

Пункт 9 Задания предусматривал прокладку наружной тепловой сети на минимальном заглублении. Тип прокладки: принять при проектировании, предварительно согласовав с АО «АТЭК».

Условия данного договора сторонами исполнены, что подтверждается Актом приёма-передачи проектной документации от 05.12.2012 года.

27.03.2012 года АО «АТЭК» выдало своему филиалу «Краснодартеплоэнерго» технические условия на строительство спорной тепловой сети. Филиалу АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго» было поручено запроектировать и построить спорную тепловую сеть от коллекторов котельной по ул. Гаражная, 45 до УТ-1, расположенной на границе земельного участка комплекса жилых домов по ул. Морская,43,45,47 в г. Краснодаре. Трассировку и способ прокладки тепловых сетей согласовать с АО «АТЭК». Диаметр трубопроводов принять 2D 159. Трубопроводы для тепловых сетей применить с изоляцией из пенополиуретана, предусмотреть систему ОДК (п.3 Технических условий).

Проект на строительство филиал должен был согласовать с АО «АТЭК» (п.4 Технических условий).

Согласно п.5 технических условий АО «АТЭК» выдало разрешение на ввод в эксплуатацию спорной тепловой сети.

От ООО «Топограф» предоставлен договор №12-88 от сентября 2012 года, заключённый между обществом и АО «АТЭК». Предметом данного договора явилось поручение АТЭК Исполнителю на выполнение топографической съёмки и составление справки об инженерно-геологических условиях по объекту «Тепловая сеть от котельной по ул. Гаражная, 45 до УТ-1 в г. Краснодаре». Данный договор также был исполнен.

ООО Специализированный Застройщик «Нефтестройиндустрия-Юг» предоставлены в материалы дела договор №22/11/152 от 27.05.2011, заключённый с АО «АТЭК», в соответствии с которым на ответчика возлагалась обязанность выполнить действия по созданию технической возможности подключения объекта (жилых домов литер 1,2,3,4 по ул. Морская 43,45,47,49 в Западном округе г. Краснодара) к тепловым сетям от котельной по ул. Гаражная, 45 на границе земельного участка объекта, в том числе обеспечить разработку и согласование со всеми заинтересованными службами проектной документации по развитию сетей теплоснабжения АО «АТЭК» до точки подключения на границе земельного участка объекта; осуществить теплоснабжение объекта (пп.1.2, 2.1.1., 2.1.4 договора).

АО «АТЭК» обращалось в ООО ЖК «Территория комфорта» за согласованием прохождения спорных тепловых сетей по стенам подвального этажа многоквартирного дома по ул. Гаврилова, 27, что подтверждается письмом №ЖК/04-93 от 24.07.2012 (вх.№4178) и ситуационным планом, подписанным директором ООО ЖК «Территория комфорта» и главным инженером АО «АТЭК» 05.12.2012. Из ситуационного плана следует, что заказчиком данного документа являлось АО «АТЭК».

Судом по настоящему делу установлено, что свои обязательство по договору №22/11/152 от 27.05.2011 на создание технической возможности подключения объекта АО «АТЭК» выполнило, за счет собственных средств подвело сети, в том числе путем прохождения по стене подземного паркинга со стороны улицы Гаражной находящегося в управлении ТСН(Ж) «Триумф» до точки подключения сетей, относящихся к имуществу жилых домов литер 1,2,3,4 по ул. Морская 43,45,47,49 в Западном округе г. Краснодара.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что использует спорные тепловые сети в двух трубном исчислении, проходящие по несущим стенам, фундаменту и плитам перекрытия подвального этажа многоквартирного дома, для подачи теплоносителя в соседние многоквартирные дома по ул. Морская, 43, 45, 47, 49, однако от предоставления доказательств принадлежности себе указанного отрезка теплотрассы уклонялся, об обстоятельствах строительства теплотрассы умолчал.

Из письма №57.06-09-1957/22 от 22.04.2022 года Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края следует, что сведений о принадлежности АО «АТЭК» «тепловой сети от котельной по адресу: ул. Гаражная,45 до УТ1, расположенной на границе земельных участков комплекса жилых домов по ул. Морская, 43,45,47, в г. Краснодаре» в материалах тарифных дел, представленных АО «АТЭК», для установления тарифов на тепловую энергию и на горячую воду для филиала АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго», в департаменте отсутствуют.

Поскольку материалы тарифных дел для установления тарифов на тепловую энергию и на горячую воду направляются в Департамент самим Ответчиком, суд полагает, что отсутствие материалов в Департаменте на спорные теплотрубы обусловлено уклонением Ответчика от оформления документов на теплотрассу. Данное обстоятельство не влияет на установление судом факта принадлежности ответчику объекта, построенного по его заданию и принятого у подрядной организации.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п.20 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сетью инженерно-технического обеспечения является совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

В п.2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83, установлено, что технологически связанные сети – это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в неё вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности – выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (в данном случае котельная на ул. Гаражная, 45, принадлежащая Ответчику), до потребителя, наиболее отдалённого от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.

Транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, являются составной частью наружных сетей, то есть принадлежностью котельной. Соответствующая позиция изложены в судебных постановлениях по делам №А28-6776/2014, А11-6169/2015, А28-1364/2016, А50-13022/2017, А50-24908/2017, А50-1987/2018, А50-21103/19.

То обстоятельство, что право собственности на транзитные участки сетей теплоснабжения за АО «АТЭК» не зарегистрировано, не свидетельствует о том, что данное имущество последнему не передавалось, поскольку обращение за регистрацией права собственности носит заявительный характер и зависит от воли ответчика.

С учётом изложенного, транзитный участок сети теплоснабжения, проходящий через многоквартирный дом №27 по ул. им. Гаврилова П. М. в г. Краснодаре, не может рассматриваться как индивидуальный обособленный объект недвижимости, а является составной частью наружных сетей, подключённых к котельной по адресу: <...>.

Подлежит отклонению довод Ответчика и о бесхозности спорных тепловых сетей.

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют содержание и обслуживание объекта теплоснабжения, который не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на который собственник отказался (далее – бесхозяйный объект теплоснабжения), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию такого объекта теплоснабжения учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Указанное также соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в решении от 28.10.2013 года №ВАС-10864/13, согласно которой бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. При этом, как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество; эксплуатация объекта сетей включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Бесхозяйные сети являются частью сетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче энергии и получают соответствующую плату за свои услуги. Таким образом, передача энергии по бесхозяйным сетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Из системного толкования указанных норм следует, что лицом, ответственным за транзитный участок сетей является АО «АТЭК». Установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие у Ответчика технической документации и осуществление им строительства теплотрассы, находящейся в его собственности. Документов, подтверждающих передачу созданного объектами третьим лицам, АО «АТЭК» не предоставил.

Суд приходит к выводу, что на стороне АО «АТЭК» возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование имуществом истца.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае Ответчик получил за пользование общим имуществом собственников некую имущественную выгоду, а именно, не понёс (сберёг) расходы, которые ему в обычных условиях гражданского оборота пришлось бы понести. Основания, которые бы освобождали Ответчика от необходимости возвратить неосновательное обогащение, отсутствуют. То обстоятельство, что проект прокладки тепловой сети по стене жилого дома по ул. Гаврилова, 27 был согласован 24.07.2012 ООО ЖК «Территория комфорта», не может являться таким основанием, поскольку данное общество на момент дачи согласования указанным домом не управляло. Способ управления многоквартирным домом был выбран только 01.10.2012, управляющей компанией стало ООО УК «Территория комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), впоследствии переименованное в ООО УК «Каллиста».

Разрешении по использованию на возмездной основе мест общего пользования сторонними организациями собственниками помещений МКД было принято на общем собрании только 26.12.2014. До указанной даты решение о передаче в пользование части общего имущества не принимались.

Ошибочной является ссылка ответчика на позицию ВС РФ, выраженную в Определении от 03.04.2017 год №304-ЭС16-16267 по делу №А03-10556/2015. Предметом этого дела являлись обстоятельства по использованию компанией чужого имущества (теплосетевого оборудования, используемого для передачи (поставки) тепловой энергии потребителям) без внесения за это платы, а предметом иска – непосредственно плата за пользование тепловыми сетями.

Предметом по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения за пользованием чужим имуществом в виде площадей стен, потолков, к которым присоединены теплотрубы. ТСН(Ж) «Триумф» не является собственником тепловых сетей и не требует взыскать неосновательное обогащение за пользование тепловыми сетями.

По состоянию на дату вынесения решения пользование общим имуществом продолжается. Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2018 по июль 2021 года (36 месяцев). то есть в пределах срока исковой давности. Для сравнения в обоснование стоимости пользования общим имуществом истцом предоставлены договора на размещение телекоммуникационного оборудования в целях предоставления собственникам доступа к сети «Интернет», заключённые с ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком», ООО «Кубтелеком». Из указанных договоров следует, что операторы телекоммуникационных услуг на возмездной основе размещают своё оборудование на несущих конструкциях (стенах) того же подвального помещения многоквартирного дома, по которым проходят спорные тепловые сети. Стоимость пользования 1 м2 общего имущества в месяц варьируется от 3 550 рублей для ПАО «Ростелеком» и ПАО «МТС» до 4 615 рублей для ООО «Кубтелеком». Согласно предоставленному Истцом Отчёту специалиста-оценщика №Б-21-014 от 20.04.2021 года рыночная стоимость права пользования (и владения) на условиях аренды общим имуществом в МКД №27 по ул. им. Гаврилова П. М. в г. Краснодаре, составляет 366 рублей за 1 м2 в месяц. Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения исходя из 1 000 рублей за 1 м2 в месяц.

Определением суда от 11.10.2022 года по делу назначена экспертиза производство которой поручено ООО «Южная оценочная компания «Эксперт»

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Какова действительная (рыночная) стоимость аренды общего имущества многоквартирного дома (несущих стен и плит перекрытия подвала), занятого теплотрассой в двухтрубном исчислении по адресу: <...> , за период с 01.07.2018 по 30.06.2021?».

Согласно указанному заключению действительная (рыночная) стоимость аренды общего имущества многоквартирного дома (несущих стен и плит перекрытия подвала), занятого теплотрассой в двухтрубном исчислении по адресу: <...>, за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 составляет 197 473 рубля.

С заключением эксперта не согласился истец, указал в возражениях на несоответствие экспертного заключения требованиям федерального закона об оценочной деятельности и стандартов оценочной деятельности, заявил ходатайство о проведении повторной экспертиз, которое было судом удовлетворено.

Определением суда от 16.04.2024 года по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы».

Стоимость аренды спорного имущества (несущих стен и плит перекрытия подвала), занятого теплотрассой в двухтрубном исчислении по адресу: <...>, за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 определена экспертом в размере 716 929 рублей.

Оценив в совокупности представленные документы, суд полагает заявленную стоимость соответствующей принципам разумности и справедливости.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.

Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, оно принято в качестве допустимого и относимого доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ. О проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено. Выводы эксперта не опорочены. Возражения исследованы судом и отклонены .

Из материалов дела следует, что АО «АТЭК», заказав рабочую документацию на строительство спорной тепловой сети, топосъёмку, геологию в районе застройки, генплан застройки со всеми инженерными сетями, выдав технические условия на строительство тепловой сети своему филиалу «Краснодартеплоэнерго», выдав наряд на ввод в эксплуатацию указанного объекта, используя спорную тепловую сеть по целевому назначению, не принимает объект на баланс и не регистрирует право собственности на него.

Ответчик не отрицал, что котельная по ул. Гаражная, 45 принадлежит ему, а также то, что АО «АТЭК» использует спорные тепловые сети в двух трубном исчислении, проходящие по несущим стенам, фундаменту и плитам перекрытия подвального этажа многоквартирного дома, для подачи теплоносителя в соседние многоквартирные дома по ул. Морская, 43, 45, 47, 49.

Из письма АО «АТЭК» №ЖК/04-93 от 24.07.2012 года в ООО УК «Аквамарин» (ранее наименовавшееся ООО ЖК «Территория комфорта») следует, что ответчик обращался за согласованием прохождения спорных тепловых сетей по стенам подвального этажа многоквартирного дома по ул. Гаврилова, 27 (т.1 л.д.27-28).

Согласно письма №57.06-09-1957/22 от 22.04.2022 года (т.2 л.д.3) Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края сведений о принадлежности АО «АТЭК» «тепловой сети от котельной по адресу: ул. Гаражная,45 до УТ1, расположенной на границе земельных участков комплекса жилых домов по ул. Морская, 43,45,47, в г. Краснодаре» в материалах тарифных дел, представленных АО «АТЭК», для установления тарифов на тепловую энергию и на горячую воду для филиала АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго», в департаменте отсутствуют.

Поскольку материалы тарифных дел для установления тарифов на тепловую энергию и на горячую воду направляются в Департамент самим Ответчиком, суд полагает, что отсутствие материалов в Департаменте на спорные теплотрубы обусловлены неправомерными действиями Ответчика.

Судом неоднократно предлагалось АО «АТЭК» предоставить информацию, поясняющую на каком основании Общество использует спорные тепловые сети (определения от 18.01.2022, 09.03.2022 года). Ответчиком такая информация не предоставлена. Указанное создало препятствия суду для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Такие действия не могут быть признаны добросовестными и не подлежат судебной защите, поскольку в них усматривается очевидное отклонение Ответчика как участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «АТЭК» допускает злоупотребление правом

Согласно п.20 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сетью инженерно-технического обеспечения является совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

В п.2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83, установлено, что технологически связанные сети – это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в неё вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности – выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (в данном случае котельная на ул. Гаражная, 45, принадлежащая Ответчику), до потребителя, наиболее отдалённого от источника (МКД по ул. Морская 43,45,47,49). Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.

Транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, являются составной частью наружных сетей, то есть принадлежностью котельной. Соответствующая позиция изложены в судебных постановлениях по делам №А28-6776/2014, А11-6169/2015, А28-1364/2016, А50-13022/2017, А50-24908/2017, А50-1987/2018, А50-21103/19.

Отсутствие правовой регистрации на транзитный участок сетей теплоснабжения за АО «АТЭК», не свидетельствует о том, что данное имущество последнему не передавалось, поскольку обращение за регистрацией права собственности носит заявительный характер и зависит от воли заявителя .

С учётом изложенного, транзитный участок сети теплоснабжения, проходящий через многоквартирный дом №27 по ул. им. Гаврилова П. М. в г. Краснодаре, не может рассматриваться как индивидуальный обособленный объект недвижимости, а является составной частью наружных сетей, подключённых к котельной по адресу: <...>.

Подлежит отклонению довод Ответчика и о бесхозности спорных тепловых сетей.

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют содержание и обслуживание объекта теплоснабжения, который не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на который собственник отказался (далее – бесхозяйный объект теплоснабжения), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию такого объекта теплоснабжения учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Указанное также соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в решении от 28.10.2013 года №ВАС-10864/13, согласно которой бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. При этом, как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество; эксплуатация объекта сетей включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Бесхозяйные сети являются частью сетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче энергии и получают соответствующую плату за свои услуги. Таким образом, передача энергии по бесхозяйным сетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Из системного толкования указанных норм следует, что лицом, ответственным за транзитный участок сетей является АО «АТЭК».

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае Ответчик получил за пользование общим имуществом собственников некую имущественную выгоду, а именно, не понёс (сберёг) расходы, которые ему в обычных условиях гражданского оборота пришлось бы понести.

Основания, которые бы освобождали Ответчика от необходимости возвратить неосновательное обогащение, не имеются.

То обстоятельство, что проект прокладки тепловой сети по стене жилого дома по ул. Гаврилова, 27 был согласован 24.07.2012 года (т.1 л.д.27) ООО ЖК «Территория комфорта» (впоследствии – ООО УК «Аквамарин, ОГРН <***>, ИНН <***>), не может являться таким основанием, поскольку данное общество на момент дачи согласования указанным домом не управляло. Способ управления многоквартирным домом был выбран только 01.10.2012 года (т.1 л.д.67), управляющей компанией стало ООО УК «Территория комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в последствии переименованное в ООО УК «Каллиста».

Разрешение по использованию на возмездной основе мест общего пользования сторонними организациями собственниками помещений МКД было принято на общем собрании только 26.12.2014 года, до указанной даты решения о передаче в пользование части общего имущества не принимались (т.1 л.д.75).

Ошибочной является ссылка Ответчика на позицию ВС РФ, выраженную в Определении от 03.04.2017 год №304-ЭС16-16267 по делу №А03-10556/2015. Предметом указанного дела являлись обстоятельства по использованию компанией чужого имущества (теплосетевого оборудования, используемого для передачи (поставки) тепловой энергии потребителям) без внесения за это платы, а предметом иска – непосредственно плата за пользование тепловыми сетями.

Предметом по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения за пользованием чужим имуществом в виде площадей стен, потолков, к которым присоединены тепловые сети. ТСН(Ж) «Триумф» взыскать неосновательное обогащение за пользование тепловыми сетями не требует.

По правилам ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (п.1 ст.246 и п.1 ст.247 ГК РФ). По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст.36 ЖК РФ). Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (под.3 п.3 ст.44 ЖК РФ).

Собственники вправе устанавливать размер платы за принадлежащее им имущество. Указанный размер ежемесячной оплаты, определённый решением общего собрания, должен быть применён при расчёте суммы неосновательного обогащения, учитывая, что договор между сторонами не заключён, а оборудование ответчиком размещено. То есть общее имущество фактически в спорном периоде ответчиком использовано.

Расчёт неосновательного обогащения следует проводить за период до принятия решения общим собранием (16.01.2022) с учётом экспертного заключения, а после принятия – с учётом вынесенного собственниками решения.

Согласно материалам дела имеется действующий протокол №ВССП-1/2022 от 16.01.2022 года (т.1 л.д.121) общего собрания, согласно которому выражена воля собственников МКД на получение соответствующей платы за пользование в определённый период имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Следовательно, в настоящем случае, при расчёте размера неосновательного обогащения надлежит исходить из установленной общим собранием платы применительно к периоду её действия, а в период отсутствия решения общего собрания по установлению платы на соответствующий период – применять рыночную стоимость арендной платы, определённую на основании отчёта независимого оценщика.

Учитывая, что в период с 01.07.2018 года по 30.06.2021 года собственниками МКД иных собраний по спорному вопросу не проводилось, а решение общего собрания собственников МКД от 16.01.2022 года, представленное в материалы дела, не отменено, принято участниками собрания в пределах предоставленных им полномочий в соответствии со ст. ст. 36, 135, 137, 138, 143, 145, 152, 161 ЖК РФ, имеются основания для применения в качестве расчёта неосновательного обогащения размер оплаты, установленный данным собранием за период с 16.01.2022 года по 31.07.2024 года.

Данная позиция согласуется с имеющейся практикой арбитражных судов (дела №304-ЭС22-21866, №304-ЭС20-11520).

При этом суд отмечает, что Ответчик был осведомлён о наличии протокола №ВССП-1/2022 от 16.01.2022 года, которым устанавливалась стоимость аренды общего имущества, занятого тепловыми сетями в размере 1 000 рублей за 1 м2 в месяц, и имел право принять меры к его обжалованию. Однако своим правом не воспользовался. Также за более чем двухлетний срок судебных разбирательств Ответчик не воспользовался своим правом на демонтаж указанных сетей и не пытался перенести их за пределы общего имущества собственников, тем самым избавляя себя от необходимости вносить арендую плату.

В соответствии с п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд не считает стоимость, определённую протоколом №ВССП-1/2022 от 16.01.2022 года, завышенной или чрезмерной, поскольку согласно материалам дела в соответствующий период времени стоимости аренды общего имущества в указанном подземном помещении варьировалась от 3 550 рублей до 4 615 рублей за 1 м2 в месяц (договора с интернет-провайдерами, т.1 л.д.84, 86, 90). Довод ответчика о том, что вносимая по указанным договорам плата представляет собой плату только за электрическую мощность и стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях дома при перетоке электрической энергии на телекоммуникационное оборудование, подлежит отклонению. Согласно представленным договорам (п.3.1) оплата за потреблённую электроэнергию оплачивается интернет-провайдерами отдельно напрямую Гарантирующему поставщике электроэнергии. Таким образом, указанная выше стоимость представляет собой только арендую плату за пользование общим имуществом собственников.

С учётом экспертного заключения и протокола №ВССП-1/2022 от 16.01.2022 года Истец представил расчёт суммы иска в размере 5 385 399 рублей, из которых: 716 929 рублей за период с 01.07.2018 года по 30.06.2021 года (стоимость аренды общего имущества, определённая экспертом за 3 года); 99 570 рублей за период с 09.08.2021 года по 15.01.2022 года (19 914 рублей * 5 месяцев, где 19 914 рублей – ежемесячная стоимость аренды, определённая на основании экспертного заключения, 5 месяцев – количество месяцев аренды в периоде); 4 568 900 рублей за период с 16.01.2022 года по 31.07.2024 года (149 800 рублей * 30,5 месяцев, где 149 800 рублей – ежемесячная стоимость аренды, определённая на основании протокола №ВССП-1/2022 от 16.01.2022 года; 30,5 месяцев – количество месяцев аренды в периоде).

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении цены иска.

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о выдаче финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края указания на возврат 10 000 рублей по платёжному поручению № 562 от 10.10.2022.

Взыскать с Акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 5 385 399 рублей за период с 01.07.2018 года по 30.06.2021 года и с 09.08.2021 по 31.07.2024, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49927 рубля.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 7777 руб госпошлины уплаченной платежным поручением №496 от 30.08.2021..

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С. А. Баганина