Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А54-1559/2020





Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1559/2020
г. Рязань
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Родимовой Елены Анатольевны (ОГРНИП 314621925900025, Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (ОГРН 1046222004861, ИНН 6219005498; 391800, Рязанская область, город Скопин, улица Октябрьская, 50),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, г. Рязань, проезд Завражнова, 5, ОГРН: 1046209031857, ИНН: 6234010781),

о признании незаконным и отмене решения от 23.10.2019 №862 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от заинтересованного лица: Лавринович Н.И., представитель по доверенности от 20.05.2021 №2.2-03/04649, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; Барабанова Т.Е., представитель по доверенности от 15.01.2021 №2.2-03/00264, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьего лица: Лавринович Н.И., представитель по доверенности от 21.05.2021 №2.6-21/06788, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

установил:

индивидуальный предприниматель Родимова Елена Анатольевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 23.10.2019 №862 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства и при наличии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители инспекции относительно заявленного требования возражают, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Представитель управления придерживается правовой позиции заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области на основании решения от 17.12.2018 № 517 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Родимовой Е.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (том 3 л.д. 1).

По результатам проверки был составлен акт от 30.08.2019 № 8 (том 1 л.д. 10-74).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и 01.10.2019 представил возражения на указанный акт проверки (том 3 л.д. 47-49).

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 23.10.2019 № 862 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого предприниматель привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 206 716 руб., по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 310 074 руб., ей предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 558 641 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 036 439 руб., и уплатить пени в размере 433 711,07 руб. (том 1 л.д. 75-103).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 2 ст. 346.26 НК РФ предприниматель Родимова Е.А. неправомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении заявленного вида деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки предпринимательская деятельность Родимовой Е.А. переведена на общую систему налогообложения.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 23.10.2019 № 862, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, управлением 25.12.2019 было принято решение №2.15-12/18678, которым обжалуемый акт налогового органа был отменен в части доначисления НДС в размере 169914 руб., НДФЛ - 60579 руб., соответствующих пеней и штрафов (том 1 л.д. 104-111).

Полагая, что решение инспекции от 23.10.2019 №862 является незаконным и необоснованным, предприниматель Родимова Е.А. обратилась в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным предприниматель должна доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС в сумме 866525 руб., пени по НДС в сумме 264811 руб., НДФЛ - 498062 руб., пени - 104289 руб. 47 коп., штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС - 120748 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС - 80498 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ - 149419 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ - 99612 руб. (с учетом решения УФНС России по Рязанской области), послужили выводы инспекции о необоснованном применении Родимовой Е.А. системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении заявленного вида деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Предприниматель, оспаривая указанные выводы налогового органа, указывает на то, что представляя налоговые декларации по ЕНВД за спорный период инспекция не предъявляла налогоплательщику какие-либо претензии относительно необоснованности применения специального налогового режима. Также указывает на то, что в спорный период у предпринимателя имелись транспортные средства на ином праве пользования.

Оценив доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 НК РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 НК РФ "Система налогов и сборов в Российской Федерации".

В частности, пунктом 1 статьи 12 НК РФ установлены виды налогов и сборов, относящиеся к общей системе налогообложения, в том числе НДС, ИДФЛ; а пунктом 7 статьи 12 НК РФ предусмотрена возможность введения законодателем специальных налоговых режимов, к которым пунктом 2 статьи 18 НК РФ отнесена, в частности, система налогообложения в виде ЕНВД и упрощенная система налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.

На территории Михайловского муниципального района Рязанской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена решением Михайловской районной думы от 10.11.2005 № 88.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится, в том числе, оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым ст. 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов применяется физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов».

В силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД применительно к указанному виду деятельности подлежит применению при следующих условиях, рассматриваемых в совокупности:

- автотранспортные услуги связаны именно с перевозкой пассажиров и (или) грузов;

- такая перевозка осуществляется на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения, распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг;

- налогоплательщик соблюдает ограничение, касающееся количества и типа транспортных средств (не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании у последнего на соответствующем праве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 295-О-О указал, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (редакция оспариваемой нормы изменена, она расположена в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ) применение названного специального режима налогообложения связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Оставляя неизменным предельное количество транспортных средств для исчисления ЕНВД, законодатель принципиально изменил подход к их учету, следствием чего явилось облегчение подсчета транспортных средств и оптимизация налогового контроля в данной сфере.

Исходя из изложенного и буквального толкования п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов - поставлена законодателем в зависимость именно от наличия у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, которые предназначены для оказания таких услуг.

Определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в главе 26.3 НК РФ (статье 346.27 Кодекса) не приведено.

В пункте 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в данном случае в целях применения норм главы 26.3 НК РФ следует руководствоваться определением указанного понятия, приведенным в Гражданском кодексе.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, транспортными" уставами и кодексами, если иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Деятельность в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами третьего лица, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве, положениями главы 26.3 НК РФ в целях применения специального налогового режима не предусмотрена.

Вместе с тем в Гражданском кодексе предусмотрен договор транспортной экспедиции. В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, в случае когда в целях исполнения своих обязанностей в рамках заключенного договора перевозки с заказчиком налогоплательщик привлекает для выполнения перевозки грузов иное лицо от заказчика до места назначения, то налогоплательщик осуществляет не деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, а деятельность по организации (обеспечению) автотранспортных услуг по перевозке грузов, которая, в свою очередь, подлежит налогообложению по общей системе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде с 01.01.2015 по 31.12.2017 предприниматель Родимова Е.А. применяла систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении вида деятельности - "деятельность автомобильного грузового транспорта" в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности код ОКВЭД-60.24.

Предприниматель Родимова Е.А. налоговые декларации по ЕНВД представляла в налоговый орган ежеквартально, в соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ (величина физического показателя (количество авто) в 2015году - 4, 2016 году - 4, 2017 году -1).

Согласно ответу органы ГИБДД Рязанской области от 16.10.2018 в проверяемом периоде Родимова Е.А. не имела в собственности грузовой автотранспорт.

В соответствии со ст. 93 НК РФ налогоплательщику было выставлено требование от 18.12.2018 №110 о представлении документов за периоде 01.01.2015 по 31.12.2017: книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя: договоры, заключенные с контрагентами; счета-фактуры, выставленные в адрес покупателей; счета-фактуры, полученные от поставщиков; книги покупок; книги продаж; приказы по ведению финансово-хозяйственной деятельности; приказы об учетной политике и учетная политика для целей налогового учета; штатное расписание; документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество; правоустанавливающие документы на земельные участки; паспорта технических средств. Данное требование получено налогоплательщиком по ТКС 20.12.2018. Документы налогоплательщиком не представлены.

В адрес предпринимателя Родимовой Е.А. по ТКС также было направлено требование о предоставлении документов (информации) от 27.02.2019 № 210, в котором были истребованы, в том числе документы за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, подтверждающие доходы; документы, подтверждающие расходы; договоры (контракты, соглашения) со всеми приложениями и дополнениями; товарные накладные; товарно-транспортные накладные; счета-фактуры; акты выполненных работ; акты о зачете взаимных требований; платежные документы и иные документы. В ответ на требования налогоплательщиком представлены документы, указанные в п. 1.3. акта налоговой проверки от 30.08.2019 № 8, а именно: договоры займа и договоры транспортных услуг, заключенные с контрагентами в 2016-2017 годах.

В связи с тем, что первичные документы налогоплательщиком представлены частично, инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых в соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес контрагентов налогоплательщика направлены поручения об истребовании документов (информации). В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией получены первичные документы.

Из анализа документов, полученных инспекцией в ходе проверки, установлено, что предприниматель Родимова Е.А. фактически не являлась перевозчиком, соответственно, не доставляла вверенный ей отправителем груз в пункт назначения. Доставка груза осуществлялась третьими лицами, что подтверждается договорами перевозки, заключенными предпринимателем с ООО "Космос" ИНН 7743127225, ООО "Автогрузкама" ИНН 1650223574, ООО ТЭК "Южная столица" ИНН 6168033790, ООО "Транспортная компания Аврора" ИНН 7703388647, ООО "Стрелец" ИНН 5009087894, ООО "Транс Эксперт" ИНН 7724399061 и актами оказанных услуг. Согласно вышеуказанным документам, предприниматель оказывал услуги экспедиции, а не перевозки груза.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки получен ответ из органов ГИБДД от 28.02.2019 (приложение №5 к акту), из которого следует, что автомобили, осуществлявшие перевозки по договорам с ООО "Космос" ИНН 7743127225, ООО "Автогрузкама" ИНН 1650223574, ООО ТЭК "Южная столица" ИНН 6168033790, ООО "Транспортная компания Аврора" ИНН 7703388647, ООО "Стрелец" ИНН 5009087894, ООО "Транс Эксперт" ИНН 7724399061, где перевозчиком выступала предприниматель Родимова Е.А., принадлежат на праве собственности ООО "Михайловская автотранспортная компания" ИНН 6208010425.

ООО "Михайловская автотранспортная компания" (далее - ООО "МАК") ИНН 6208010425, зарегистрирована по адресу: 391720, Рязанская обл., Михайловский р-н., р.п. Октябрьский, ул. Почтовая, 17А. Состоит на учете в Межрайонной ИФНС №5 по Рязанской области с 15.09.2009. Учредитель и руководитель Родимова Елена Анатольевна с 18.04.2014 по настоящее время.

В адрес ООО "МАК" по ТКС было направлено требование о представлении документов (информации) от 17.08.2018 № 2.6-18/12034 по взаимоотношениям с Родимовой Е.А., на данное требование получен ответ, в котором ООО "МАК" поясняет, что у него не было взаимоотношений с физическим лицом Родимовой Е.А.

На основании справок 2-НДФЛ за 2015-2017 годы, представленных налоговыми агентами в налоговый орган, установлено, что водители, осуществляющие перевозки в проверяемом периоде от имени предпринимателя Родимовой Е.А., в период с января по август 2015 года являлись работниками ООО "МАК", в период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года являлись работниками ООО "Висмут" ИНН 6234092343, а с декабря 2016 года - работниками ООО "Файв-С" ИНН 6234163107.

В ходе допросов, проведенных инспекцией, водители также подтвердили то, что они являлись сотрудниками ООО "МАК", ООО "Висмут" и ООО "Файв-С".

В ходе контрольных мероприятий инспекцией был направлен запрос в Михайловский межрайонный следственный комитет от 10.03.2017 № 44н-17 на получение копий договоров аренды транспортных средств, заключенных между ООО "МАК" и ООО "Висмут" ИНН 6234092343. Из анализа представленных документов инспекцией установлено, что между ООО "МАК" и ООО "Висмут" заключены договоры аренды транспортных средств (без экипажа) от 09.09.2015, где ООО "МАК" выступает арендодателем, а ООО "Висмут" арендатором.

ООО "Висмут" ИНН 6234092343, 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, 27, Н93. Состоит на учете в Межрайонной ИФНС №2 по Рязанской области с 15.06.2011. Учредитель Родимова Елена Анатольевна ИНН 620800071458 с долей участия 75% с 21.04.2016 по настоящее время.

По вопросу взаимоотношений с ООО "Висмут" в ответ на требование инспекции предприниматель Родимова Е.А. представила договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2016 № 01/16, где предприниматель является заказчиком, а ООО "Висмут" в лице директора Родимовой Е.А. - перевозчиком, срок действия договора 01.01.2016 по 31.12.2016. Договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.04.2016 №14/16, срок действия договора с 14.04.2016 по 31.12.2017. Договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 27.06.2017 №27/6/17, срок действия договора с 27.06.2017 по 30.06.2018.

Согласно условиям указанных договоров перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком (грузоотправителем заказчика) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а так же исполнить любые другие действия, вытекающие из предмета обязательств по договору.

Следовательно, налогоплательщик, исходя из условий договора, не являлся исполнителем (перевозчиком), а выступал заказчиком, то есть оказывал услуги по обеспечению перевозки грузов, то есть перевозчиком в данном случае выступал ООО "Висмут".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в собственности у Родимовой Е.А. в 2015-2017 годах транспортных средств не имелось, однако в налоговых декларациях по ЕНВД за период 1-2 кварталы 2016 года налогоплательщиком заявлены транспортные средства, используемые для перевозки грузов в количестве 4, за 3 квартал 2016 года - 3, за 4 кв. 2016-2017 - 1.

Исходя из вышеизложенного и с учетом того, что у предпринимателя отсутствовали наемные работники для выполнения заказов (непредставление предпринимателем Родимовой Е.А. сведений 2-НДФЛ), инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что Родимова Е.А. на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом привлекала третьих лиц, то есть налогоплательщик не являлся исполнителем (перевозчиком), а выступал посредником, то есть оказывал услуги по обеспечению перевозок грузов, а не самостоятельно оказывал автотранспортные услуги, что противоречит, порядку применения специального налогового режима в виде ЕНВД.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для применения ЕНВД.

Исходя из вышеизложенного довод налогоплательщика о том, что транспортные средства имелись на ином праве пользования, не может быть принят.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с жалобой, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены какие-либо документы, подтверждающие владение автотранспортными средствами на ином праве пользования.

С учетом изложенного, предприниматель Родимова Е.А. должна была применять общую систему налогообложения.

Довод предпринимателя о том, что со стороны инспекции не предъявлялись какие-либо претензии при представлении налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕНВД за спорный период, судом отклоняется, поскольку не может свидетельствовать о законности применения заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД. Родимовой Е.А. было известно о правовой позиции налогового органа относительно порядка применения ЕНВД по спорному виду деятельности. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в 2015-2017 годах Родимова Е.А. являлась руководителем ООО "МАК", в отношении которого инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой также было установлена необоснованность применения спорного специального налогового режима по аналогичному виду деятельности. Акт проверки указанного общества был вручен лично Родимовой Е.А.

В силу положений статьи 143 НК РФ налогоплательщик признается плательщиком НДС.

На основании статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из пункта 2 статьи 153 НК РФ следует, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При исчислении НДС инспекцией установлен факт реализации налогоплательщиком услуг без указания НДС. Сумма полученных доходов предпринимателем Родимовой Е.А за 2015-2017 гг. составила 5 680 550 руб. (расчет приведен в приложении №2 акта налоговой проверки № 8 от 30.08.2019).

Управление скорректировало указанный расчет с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 30.09.2019 №307-ЭС19-8085.

С учетом изложенного, сумма НДС, подлежащая доначислению, составила 866525 руб.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной форме, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

Индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы, в соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ налоговой базой по налогу на доходы физических лиц признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 1 ст. 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Инспекция при определении налоговой базы по НДФЛ необоснованно включила сумму НДС. Следовательно, рассчитанная сумма НДС должна быть исключена из расчета.

В связи с этим управлением была скорректирована сумма НДФЛ, подлежащая доначислению, и составила 498062 руб.

При этом профессиональные налоговые вычеты применены исходя 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Оспаривая решение, Родимова Е.А. считает необоснованным доначисление НДС и НДФЛ без учета налоговых вычетов по НДС и профессиональных расходов по НДФЛ по хозяйственным отношениям с ООО "Висмут". При этом расчет доходной части как по НДС, так и по НДФЛ заявителем не опровергнут.

Указанные доводы суд считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые предпринимателем, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обязательствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из приведенных норм следует, что для предъявления налогоплательщиком к вычету НДС необходимо, чтобы хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Инспекцией на основании информации и документов, полученных в рамках выездной налоговой проверки, установлено, что между предпринимателем Родимовой Е.А. (перевозчик) и с ООО "Космос", ООО "Автогрузкама", ООО ТЭК "Южная столица", ООО "ТК Аврора", ООО "Стрелец", ООО "Транс Эксперт" (заказчики) заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание и на перевозку грузов.

Из представленных документов заказчиков установлено, что водителями являлись: Шаврин В.М., Ерохин А.В., Шуманов В.В., Трухин А.В., Зайцев И.Н.. которые согласно справкам 2-НДФЛ являлись в период с 2015 по 2017г. работниками ООО "МАК", ООО "Висмут", ООО "Файв-С".

Также в ходе допроса, данных водителей установлено, что заработную плату, а также транспортные расходы при нахождении в рейсе, получали от Родимовой Е.А.

В ходе проверки установлен, что автомобили, осуществлявшие перевозки по договорам с заказчиками, принадлежат на праве собственности ООО "МАК".

Между тем, в материалах дела представлены договора аренды транспортных средств (без экипажа), заключенных между ООО "МАК" (арендодатель) и ООО "Висмут" (арендатор).

А также представлены договора перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенные между ООО "Висмут" (перевозчик) и предпринимателем Родимовой Е.А. (заказчик).

При этом, ООО "МАК" отрицает факт наличия у него взаимоотношений с физическим лицом Родимовой Е.А.

В отношении договорных отношений между ООО "МАК" и ООО "Висмут" инспекцией установлено следующее.

Михайловским межрайонным следственным комитетом представлены копии договоров аренды транспортных средств (без экипажа), заключенных меду ООО "МАК" и ООО "Висмут": № 3 от 09.09.2015; №4 от 09.09.2015; №5 от 31.12.2015; №6 от 09.09.2015; №7 от 09.09.2015; №8 от 09.09.2015; №9 от 09.09.2015; №10 от 09.09.2015; №11 от 09.09.2015; № 12 от 09.09.2015; №13 от 09.09.2015; №14 от 09.09.2015; №15 от 09.09.2015; №16 от 09.09.2015; №17 от 09.09.2015; № 18 от 09.09.2015; №19 от 09.09.2015; № 20 от 09.09.2015; № 21 от 09.09.2015; №22 от 09.09.2015, а также представлены дополнительные соглашения со сроком продления действия договоров до 31.12.2016.

Предпринимателем Родимовой Е.А. представлены следующие договоры перевозки грузов с ООО "Висмут": № 01/16 от 01.01.2016; № 14/16 от 14.04.2016; № 27/6/17 от 27.06.2017.

В свою очередь, ООО "Висмут" представлен договор перевозки грузов с предпринимателем Родимовой Е.А.: № 01/16 от 01.01.2016 (карточка счета 60 за 2016-2017 года, счета, акты ТЭУ).

Взаимоотношения с заказчиками у предпринимателя Родимовой Е.А. (из представленных документов) были с января 2015 года по октябрь 2017 года.

Однако, договоры аренды транспортных средств между ООО "МАК" и ООО "Висмут" были заключены в сентябре 2015 года и прекращены в декабре 2016 года.

В связи с этим суд приходит к выводу, что налогоплательщиком не подтверждено на основании каких гражданской правовых взаимоотношениях осуществлялись транспортные услуги в период:

- с 16.01.2015 (договор на ТЭУ №б/н от 16.01.2015 с ООО ТЭК "Южная столица"; акт № 27 от 27.01.2015 от ООО "Автогрузкама"; договор на перевозку грузов № б/н от 04.09.2015 с ООО "ТК Аврора") по 09.09.2015г. (договорные отношения между ООО "МАК" и ООО "Висмут");

- с 31.12.2016 (дополнительные соглашения продлены действия договоров до 31.12.2016 между ООО "МАК" и ООО "Висмут") по 23.10.2017 (акт № 70 от 23.10.2017 об оказании ТЭУ ООО "Космос"; договор перевозки грузов №ТЭ /129/17 от 13.07.2017с ООО "Транс Эксперт").

Кроме того, ООО "Висмут" представило договор перевозки грузов с предпринимателем Родимовой Е.А. от 2016 года, что также не соответствует документам представленным заказчиками проверяемого налогоплательщика (ООО ТЭК "Южная столица", ООО "Автогрузкама", ООО "ТК Аврора" - договорные отношения начались с 2015 года).

Из анализа документов, представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, инспекцией были установлены следующие противоречия.

Договор №14/16 перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.04.2016 года заключен и подписан 14.04.2016 года от имени ООО "Висмут" Вертяновым И.Н., однако, по данным ЕГРЮЛ в период с 13.08.2015 по 20.04.2016 руководителем ООО "Висмут" являлась Родимова Е.А.

Договор перевозки грузов автомобильным транспортом №27/6/17 от 27 июня 2017 года заключен и подписан 27.06.2017 от имени ООО "Висмут" Родимовой Е.А., однако, по данным ЕГРЮЛ в период с 21.04.2016 по 04.07.2017 руководителем ООО "Висмут" являлся Вертянов И.Н.

Таким образом, указанные договоры от имени ООО "Висмут" подписаны неуполномоченными лицами.

В отношении транспортных накладных представленных налогоплательщиком, инспекцией установлено, что данные накладные представлены без раздела №10 "Перевозчик" (оборотной стороны бланка Приложения №4), что свидетельствует о невозможности определить кто являлся перевозчиком товаров, указанных в транспортной накладной: предприниматель Родимова Е.А. либо иное лицо, а так же государственный номер и марку автомобиля, маршрут следования, стоимость перевозки.

Представлены копии актов, в которых в качестве исполнителя указано ООО "Висмут", заказчик - ИП Родимова Е.А., основание: договор №27/6/17 от 27.06.2017. В графе "Наименование работ, услуг" отражено: "ТЭУ, дата, маршрут, ФИО водителя, марка и госномер автомобиля", указана цена 1 рейса, которая равна стоимости услуги, а также, в том числе указана сумма НДС. Из анализа представленных документов инспекция установила, что основанием транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ООО "Висмут" в 2016 году, является договор, заключенный в 2017 году, то есть после оказания услуг. Кроме того, в некоторых представленных актах отсутствуют подписи заказчика и перевозчика.

При этом из акта №256 от 13.05.2016 следует, что услуги оказаны с 19.04.2016 по 22.04.2016, таким образом, данный акт составлен по истечении 20 дней, что противоречит требованиям п.3 ст.9 ФЗ от 06.12.2011 №402-03 "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (аналогичные акты №249, №250).

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя Родимовой Е.А. все платежи в адрес ООО "Висмут" осуществлены без оплаты НДС, что противоречит содержанию актов.

Представленные акты невозможно сопоставить с выпиской банка, так как сумма, указанная в акте, не совпадает с суммой платежа, указанной в выписке банка на дату, отраженную в акте.

При этом, ООО "Висмут" представило иные акты в количестве пяти, якобы составленные в сентябре 2016 года, согласно которым услуги оказаны в июле 2016 года. Также форма актов отличается от формы актов, представленных предпринимателем Родимовой Е.А., в частности в этих актах отсутствует информация об исполнителе и заказчике, основание для оказания услуг не указано, подпись совершена от имени ООО "Висмут" якобы Родимовой Е.А. вместо руководителя Вертянова И.Н., от имени заказчика расшифровка подписи отсутствует. Нумерация данных актов от 02 сентября 2016 года за №№388-390, хотя в актах, представленных предпринимателем Родимовой Е.А., акты от октября 2016 года имеют номера до №314.

Между тем, необходимо отметить, что в подтверждение доходов, предприниматель Родимова Е.А. представила первичные бухгалтерские документы, подтверждающие доход, полученный от ООО "Космос", ООО "Автогрузкама", ООО ТЭК "Южная столица", ООО "ТК Аврора", ООО "Стрелец", ООО "Транс Эксперт". Из анализа данных документов установлен факт реализации услуг без указания НДС.

Из анализа показателей, отраженных в налоговых декларациях ООО "Висмут", следует, что расходы составляют более 98 % от полученных доходов, а вычеты по НДС составляют более 92% или приближены к 100 % от исчисленного НДС. Таким образом, налоговые обязательства ООО "Висмут" по налогу на прибыль и НДС имеют минимальные значения.

Таким образом, с учетом того, что руководителем/учредителем ООО "Висмут", ООО "МАК" является Родимова Е.А., а также у проверяемого налогоплательщика и данных обществ одни и тот же вид деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорт и услуги по перевозкам), транспортные средства на которых оказывались транспортные услуги, являются собственностью ООО "МАК", водители, управлявшие данными транспортными средствами, являлись работниками ООО "Висмут", то данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают взаимозависимость и согласованность действий указанных подконтрольных организаций, направленных на незаконное получение налоговой экономии посредством неправомерного применения предпринимателем Родимовой Е.А. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что указывает на умышленное создание заявителем формального документооборота с целью уклонения от уплаты налогов в соответствующем объеме.

Учитывая установленные обстоятельства (подконтрольность ООО "МАК", ООО "Висмут" непосредственно Родимовой Е.А., противоречия в представленных документах, минимальную налоговую нагрузку ООО "Висмут"), арбитражный суд на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", считает, что дополнительные заявленные предпринимателем налоговые вычеты по НДС и расходы по НДФЛ в отношении контрагента ООО "Висмут" не могут быть учтены, поскольку свидетельствуют о создании Родимовой Е.А. формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает обоснованным доначисление предпринимателю Родимовой Е.А. налога на добавленную стоимость в сумме 866525 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 498062 руб., соответствующих пеней и привлечения к ответственности по ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 112 НК РФ и уменьшения наложенных на предпринимателя штрафных санкций по ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом инспекцией при принятии оспариваемого решения обстоятельства, смягчающие ответственность, не устанавливались.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, отсутствие доказательств привлечения ранее предпринимателя к ответственности, арбитражный суд считает возможным снизить размер оспариваемой налоговой санкции по ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в два раза до 225138 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, решение инспекции от 23.10.2019 №862 подлежит признанию недействительным в части штрафов по ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 225138 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 2700 руб. подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области ОГРН 1046222004861, ИНН 6219005498; 391800, Рязанская область, город Скопин, улица Октябрьская, 50) от 23.10.2019 №862 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 25.12.2019 №2.15-12/18678), проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части следующих сумм:

- 60374 руб. - штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость;

- 40249 руб. - штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость;

- 74709 руб. 50 коп. - штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей;

- 49806 руб. - штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области ОГРН 1046222004861, ИНН 6219005498; 391800, Рязанская область, город Скопин, улица Октябрьская, 50) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Родимовой Елены Анатольевны (ОГРНИП 314621925900025, Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский), вызванное решением от 23.10.2019 №862, в части признанным недействительным.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области ОГРН 1046222004861, ИНН 6219005498; 391800, Рязанская область, город Скопин, улица Октябрьская, 50) в пользу индивидуального предпринимателя Родимовой Елены Анатольевны (ОГРНИП 314621925900025, Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Родимовой Елене Анатольевне (ОГРНИП 314621925900025, Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2700 руб., перечисленную платежным поручением от 02.03.2020 №149.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Ю.М. Шишков