Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А32-50862/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-50862/2021
г. Краснодар
02 июня 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 26.05.2022.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 02.06.2022.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Биком», г. Москва

к Департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования город Краснодар «Спортивная школа олимпийского резерва № 1»


- о признании незаконными действия Департамента имущественных отношений Краснодарского края по возврату исполнительного листа серия ФС № 028322913, выданный Арбитражным судом Краснодарского края от 20.09.2018 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу № А32-11656/2016.

- об обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края принять к исполнению и осуществить взыскание по исполнительному листу.


При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 - доверенность,

от третьего лица: ФИО2 – доверенность,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Биком», г. Москва (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее – заинтересованное лицо):

- о признании незаконными действия Департамента имущественных отношений Краснодарского края по возврату исполнительного листа серия ФС № 028322913, выданный Арбитражным судом Краснодарского края от 20.09.2018 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу № А32-11656/2016.

- об обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края принять к исполнению и осуществить взыскание по исполнительному листу.

Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании присутствовал.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А32-11656/2016 выдан исполнительный лист от 20.09.2018 серии ФС № 028322913.

Письмом от 20.12.2020 ООО «Биком» в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявило для исполнения в Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар вышеуказанный исполнительный лист.

Письмом от 27.05.2021 № 1421/28 департамент возвратил обществу исполнительный лист, предъявленный к исполнению. Основанием возврата исполнительного листа является постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара о наложении ареста на кредиторскую задолженность должника по договору аренды от 31.12.2014 № 22, установленную Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-11656/2016 до вступления приговора по уголовному делу № 15250633 в законную силу.

Не согласившись с действием административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

- предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган, на который в соответствии с настоящей главой не возложено исполнение исполнительного документа;

- предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) в целях исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства участников казначейского сопровождения, не подлежащие казначейскому сопровождению (за исключением судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью);

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Данный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду того, что вынесено постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара о наложении ареста на кредиторскую задолженность должника по договору аренды от 31.12.2014 № 22, установленную Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-11656/2016 до вступления приговора по уголовному делу № 15250633 в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако департамент не обосновал законность указанного основания для возврата исполнительного документа со ссылкой на нормы бюджетного законодательства.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Суду не представляется возможным предопределить способ осуществления взыскания по исполнительному листу, следовательно, суд обязывает административный орган принять к исполнению исполнительный лист и совершить все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством.

Руководствуясь статьями, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар по возврату исполнительного листа серия ФС № 028322913, выданный Арбитражным судом Краснодарского края от 20.09.2018 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу № А32-11656/2016.

Обязать Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар принять к исполнению исполнительный лист серия ФС № 028322913, выданный Арбитражным судом Краснодарского края от 20.09.2018 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу № А32-11656/2016 и совершить все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биком», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Биком», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из средств федерального бюджета сумму госпошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2021 № 1.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных