Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А56-27777/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 октября 2022 года

Дело №

А56-27777/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Романовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А56-27777/2018/сд.5,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Романовские коммунальные системы», адрес: 188670, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), определением от 24.06.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Предприятием ФИО1 о признании изъятия имущества на основании Постановления Администрации муниципального образования «Романовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 01.02.2021 № 41 недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Романовское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области в лице Администрации МО «Романовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) в пользу Предприятия 9 583 459 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 возвращена апелляционная жалоба Администрации со ссылкой на пропуск ею срока обжалования и отказ в его восстановлении.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 16.08.2022, восстановить срок подачи жалобы.

По утверждению подателя кассационной жалобы, несмотря на присутствие представителя Администрации в судебном заседании суда первой инстанции 17.06.2022, срок подачи жалобы Администрации не был известен. Полагая, что срок обжалования составляет 1 месяц со дня вынесения определения, Администрация исходила из данного срока.

Кроме того, отмечает податель жалобы, в Романовском сельском поселении ограниченное число сотрудников, на момент подачи жалобы представитель Администрации находилась в очередном отпуске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценка уважительности приведенных заявителем обстоятельств пропуска срока подачи жалобы возложена на суд, в который поступило ходатайство.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, Администрация указала, что в период с 24.06.2022 по 23.07.2022 ее представитель находилась в очередном отпуске с выездом за пределы Ленинградской области, где по техническим причинам не имела доступа к обжалуемому судебному акту, размещенному в электронном виде в Интернете.

Указанная Администрацией причина обоснованно не расценена судом как уважительная.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020 № 12).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В судебном заседании от 17.06.2022, в ходе которого была оглашена резолютивная часть определения, участвовал представитель Администрации.

В тексте определения суда первой инстанции от 24.06.2022 указано, что оно может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Исходя из наличия в деле доказательств надлежащего извещения ответчика, с учетом участия его представителя в судебном заседании, суд посчитал, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности, в том числе действуя самостоятельно и/или через иного наделенного соответствующими полномочиями представителя, должник имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. В этой связи указанная должником причина пропуска процессуального срока обоснованно не признана судом апелляционной инстанции уважительной, поскольку относится к внутренним организационным проблемам стороны.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд правомерно отказал в его удовлетворении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Заблуждение Администрации относительно установленных законом сроков подачи жалобы не могут являться основанием для восстановления срока.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А56-27777/2018/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Романовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области» - без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев