Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-49988/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49988/2023
21 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39327/2023) общества с ограниченной ответственностью «Питергран» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-49988/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Питергран»

к обществу с ограниченной ответственностью «Питерград»


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питергран» (далее – истец, ООО «Питергран») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питерград» (далее – ответчик, ООО «Питерград») о взыскании 6.099.086 руб. 28 коп. задолженности по договору от 28.12.2021 №28-12-2021-ОНЗ(К) (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 02.10.2023 изменить, взыскать в пользу истца 4.127.482 руб. 11 коп. задолженности, 36.202 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что суд первой инстанции при удовлетворении иска не учел размер гарантийных удержаний, основания для взыскания которых отсутствовали.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Питерград» (подрядчик) и ООО «Питергран» (субподрядчик) был заключен Договор субподряда и дополнительные соглашения к нему от 10.01.2021 №1, от 01.04.2022 №2, от 16.08.2022 №3 на выполнение работ на объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.42 (уч. 9), кн: 78:12:0006333:18.

Пунктом 3.2.3 Договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ за отчетный период, равный месяцу, является исполнительная документация, акты по форме КС-2, КС-3 и КС-6а, счет-фактура и счет на оплату.

Оплата работ производится за вычетом 5% гарантийного удержания, которые уплачиваются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.4.1 договора.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Питерград» оплатило выполненные ООО «Питергран» работы не в полном объеме, размер задолженности составил 6.099.086руб. 28 коп.

Оставление без удовлетворения требований претензии от 03.04.2023 №204 послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ подтверждается материалами дела.

Ответчик полагает, что истцом в расчет задолженности включена сумма гарантийных удержаний, основания для выплаты которых еще не наступили.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно Договору, раздел «термины и определения», гарантийное удержание – сумма денежных средств, подлежащая удержанию и накоплению от сумм финансирования подрядчиком работ, выплачиваемая после сдачи Объекта в эксплуатацию (передачи помещений в Объекте участникам долевого строительства (инвесторам, соинвесторам, покупателям и т.п.).

Согласно пункту 3.2.3. Договора сумма гарантийного удержания, обеспечивающая исполнение обязательств субподрядчиком по настоящему Договору, формируется путем удержания подрядчика 5 % от суммы выполненных Работ за каждый отчетный месяц.

Согласно пункту 3.2.4.1. Договора порядок выплаты гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных Работ:

- в течение 90 дней с даты подписания подрядчиком и заказчиком акта приемки полного комплекса работ по Договору генподряда – 40 % от суммы гарантийного удержания;

- в течение 180 дней с даты подписания подрядчиком и заказчиком акта приемки полного комплекса работ по Договору генподряда – 30 % от суммы гарантийного удержания;

- течение 365 дней с даты подписания подрядчиком и заказчиком акта приемки полного комплекса работ по Договору генподряда – 30 % от суммы гарантийного удержания.

К представленному в суд первой инстанции отзыву ответчиком приложены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 39.432.083 руб. 09 коп., а также платежные поручения о перечислении истцу 23.786.252 руб. 45 коп.

При арифметическом расчете разность, полученная в ходе вычитания из стоимости выполненных работ суммы 5% гарантийных удержаний и суммы перечисленных денежных средств, превышает сумму предъявленной ко взысканию задолженности (39.432.083 руб. 09 коп. – 1.971.604 руб. 15 коп. – 23.786.252 руб. 45 коп. = 13.674.226 руб. 49 коп.).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-49988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Н.А. Бугорская


Я.Г. Смирнова