Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А56-74593/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74593/2023
05 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 26.02.2024, ФИО2 – по доверенности от 26.02.2024;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10437/2024) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу № А56-74593/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт- Петербург, ул. Новгородская 20/А/2- Н, ОГРН <***>);

об обязании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее – ответчик, Комитет), в котором просила обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору от 14.09.2020 № 03/3РА-00010 о продлении срока действия договора на срок, установленный судом, исчисляя срок продления договора не ранее даты подписания дополнительного соглашения к договору.

Кроме того, истец просил установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с Комитета в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу,

начиная с шестого дня после вступления решения в законную силу, в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением суда от 13.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 13.02.2024 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на период оспаривания отказа Комитета от исполнения спорного договора в рамках дела № А56-32189/2022, Предприниматель был необоснованно лишен права на размещение объекта в соответствии с условиями договора, фактически деятельность истца была приостановлена, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяло Предпринимателю требовать заключения дополнительного соглашения о соразмерном продлении срока его действия. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ранее Предприниматель не обращался к Комитету по вопросу продления договора.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Комитета просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, кроме того, ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, в приобщении которого с учетом поступления в суд за день до судебного заседания, а также отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес истца апелляционный суд отказал на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с Комитетом договора на размещение объекта, размещение которого может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута согласно перечню видов таких объектов, утвержденному Правительством Российской Федерации от 14.09.2020 № 03/ЗРА-00010 (далее – договор) Предпринимателю (пользователь) было предоставлено за плату право на размещение нестационарного объекта для организации обслуживания зон отдыха населения (туалет) на землях площадью 41 кв.м, расположенных в кадастровом квартале 78:31:0001015, в границах согласно схеме границ, ЗУ разрешения 85853.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор действует три года и вступает в силу с момента его подписания.

01.02.2022 Комитет направил в адрес Предпринимателя уведомление № 0519-2883/22-0-0, в котором, ссылаясь на неисполнение пользователем пунктов 3.2.12, 3.2.23 договора, сообщил последнему об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу № А56-32189/2022 односторонний отказ Комитета от исполнения договора, выраженный в уведомлении от 01.02.2022 № 05-19-2883/22-0-0, признан недействительным.

Как указывает истец, в результате незаконного отказа Комитета от договора Предприниматель был лишен права на размещение объекта в соответствии с

договором, в связи с чем деятельность последнего по вышеуказанному адресу была приостановлена. Срок, в течение которого истец был лишен права размещения объекта (с момента расторжения договора 07.02.2022 до вступления решения арбитражного суда в законную силу 08.12.2022) составил 275 дней.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Предприниматель с целью восстановления нарушенного права 12.04.2023 обратилась в Комитет с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору о соразмерном продлении срока его действия, которое было оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

– в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

– изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

– исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

– из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что Предприниматель не подтвердил совокупности предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий для изменения условий договора в части срока его действия.

Так, в обоснование заявленного требования истец указал, что в период с даты расторжения договора на основании одностороннего уведомления Комитета (07.02.2022) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу № А5632189/2022 (08.12.2022), то есть в течение 275 дней, Предприниматель был лишен права на размещение объекта в соответствии с условиями договора, деятельность последнего по вышеуказанному адресу была приостановлена.

Однако, вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт прекращения Предпринимателем осуществления своей деятельности в спорный период на земельном участке, равно как и доказательств последующего возобновления такой деятельности, в том числе с возвратом и повторной приемкой земельного участка, истцом в материалы дела представлено не было.

Указанное свидетельствует о недоказанности истцом существенного изменения обстоятельств после заключения договора, из которых стороны исходили при его заключении.

Более того, возражая против удовлетворения иска, Комитет представил в материалы дела акт обследования земельного участка от 08.04.2022 с фотоматериалами, согласно которому в ходе спорного участка установлено, что на участке размещен нестационарный объект - туалет (далее – объект), согласно чеку оплаты, а также QR-коду, размещенному при входе - предпринимательскую деятельность на объекте осуществляет Предприниматель.

Доказательств, опровергающих вышеозначенные обстоятельства, Предпринимателем суду также не представлено.

При таком положении, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав положения статьи 451 ГК РФ, апелляционный суд приходит к вывод о недоказанности истцом наличия существенных обстоятельств, необходимых для внесения изменений в условия договора в части срока его действия, а потому в удовлетворении иска судом отказано обоснованно и правомерно.

С учетом приведенного довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности обращения Предпринимателя к Комитету по вопросу продления срока действия договора во внесудебном порядке, является ошибочным, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание, что нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции

не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу № А56-74593/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С. А. Нестеров

Судьи Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина