Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А65-37774/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3096/2025

Дело № А65-37774/2024
г. Казань
05 июня 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А65-37774/2024

по заявлению ФИО1, г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН

1217700369083), об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – управление, административный орган) от 15.11.2024 об отказе в возбуждении в отношении акционерного общества «Экспобанк» (далее - банк) дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен банк.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2025 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между потребителем и банком заключен кредитный договор от 26.09.2024 № 27028-А-06-14 на сумму 848 964 руб.

Полагая, что кредитный договор нарушает права потребителя, заявитель обратилась в управление с жалобой, в которой просила привлечь банк к административной ответственности. Как указала потребитель, банк при заключении кредитного договора навязал ей дополнительные платные услуги, а именно: услуги страхования акционерного общества «Д2 Страхование» – стоимость 59 964 руб., услуги общества с ограниченной ответственностью «Автоподдержка» - стоимость 140 000 руб., услуги общества с ограниченной ответственностью «Авторезерв» - 40 000 руб. При этом у потребителя отсутствовала возможность согласовать условия кредитного договора.

Рассмотрев указанное обращение, административный орган вынес определение от 15.11.2024, в котором указал на то, что индивидуальные условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договоров об оказании дополнительных услуг. В заявлении – анкете банка на предоставление кредита под залог транспортного средства от 26.09.2024 усматривается прямое волеизъявление потребителя на оплату дополнительных услуг. В частности, в приложении № 1 информация о дополнительных услугах к заявлению-анкете, подписанной личной подписью потребителя, указано: «Проставляя отметку «да» в столбцах «согласие заемщика на получение дополнительной услуги», «согласие заемщика на получение кредита для оплаты дополнительной услуги» я, именуемый в настоящем документе Заемщик, прошу банк предоставить кредит на оплату соответствующей услуги и подтверждаю свое согласие на приобретение дополнительной услуги и заключение соответствующего договора с лицом, оказывающем дополнительную услугу/его представителю, а также подтверждаю получение полной информации о дополнительной услуге, ее стоимости и условиях. Отсутствие моей отметки в столбце столбцах «согласие заемщика на получение дополнительной услуги», либо проставление отметки «нет означает отказ от приобретения дополнительной услуги. Отсутствие моей отметки в столбце «согласие заемщика на получение

кредита для оплаты дополнительной услуги», либо проставление отметки «нет» означает отказ от получения кредита на оплату соответствующей дополнительной услуги». В приложении к заявлению-анкете потребителем собственноручно проставлены отметки о согласии заемщика на оказание ей дополнительных услуг (услуги акционерного общества «Д2 Страхование» – стоимость 59 964 руб., общества с ограниченной ответственностью «Автоподдержка» - стоимость 140 000 руб. и общества с ограниченной ответственностью «Авторезерв» - 40 000 руб.) в полях «да» в столбцах «согласие заемщика на получение дополнительной услуги (да/нет)», «согласие заемщика на получение кредита для оплаты дополнительной услуги (да/нет)». В разделе заявлении – анкете банка на предоставление кредита под залог транспортного средства от 26.09.2024 не содержится условие об обязанности потребителя заключить договоры на оказание дополнительных услуг. Таким образом, банком потребителю была предоставлена возможность заключить кредитный договор, как с дополнительными услугами, так и без них.

С учетом изложенного, управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка за отсутствием события правонарушения.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Аналогичный порядок установлен для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании

определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судами установлено, что заявление о признании незаконным оспариваемого определения подано в пределах установленного срока.

Частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав

потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных

договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судами установлено, что потребитель в заявлении (жалобе) на действия банка подробно изложила обстоятельства заключения кредитного договора и представила административному органу копии кредитного договора, заявления на кредит, выписки по счету, документов по дополнительным услугам, и этих материалов было вполне достаточно для оценки сложившихся между сторонами правоотношений и действий банка при заключении кредитного договора на предмет наличия или отсутствия нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Однако административный орган оценку изложенным в жалобе потребителя доводам в совокупности с представленными документами фактически не дал, соответственно, вывод об отсутствии в действиях банка события/состава административного правонарушения является необоснованным и преждевременным.

При этом размер запрашиваемого кредита в заявлении на кредит и в кредитном договоре указан не потребителем, а банком; сведения о стоимости дополнительных услуг, отраженные в заявлении на кредит, в заявлениях на предоставление дополнительных услуг потребителю на момент заполнения этих заявлений не могли быть известны.

Суды отметили, что само по себе подписание потребителем заявления на кредит и кредитного договора не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны, поскольку подготовленный

банком комплект документов уже содержал условия о предоставлении заемщику дополнительных услуг и их стоимость. Заявление на кредит и кредитный договор полностью изготовлены с использованием компьютера. При обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

Как указали суды, банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Между тем наличие у заемщика реальной возможности получения потребительского кредита без дополнительных услуг административным органом не выяснялось. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без дополнительных услуг и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.

В обоснование правомерности вынесенного определения административный орган ссылался на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Как указали суды, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев,

предусмотренных частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (часть 3 в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ).

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных

правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является

предметом государственного (муниципального) контроля, у управления имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А65-37774/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.Ф. Хабибуллин