Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А33-6904/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 июня 2022 года


Дело № А33-6904/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24 мая 2022 года.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2022 года


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Улан-Удэ

к акционерному обществу "Красноярсккрайуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

акционерное общество «Холдинговая компания «Новотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярсккрайуголь" (далее – ответчик) о взыскании 122 500 руб. убытков.

Определением от 24.03.2022 исковое заявление (заявление) принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

23.05.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

27.05.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2022.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2020 года на станции Кильчуг Красноярской железной дороги зафиксировано повреждение грузового вагона №52865268, принадлежащего АО ХК «Новотранс».

Согласно Акту формы ВУ-25 № 60 от 06.08.2020 вина в повреждении указанного вагона отнесена на АО «КрасноярскКрайУголь».

Как следует из искового заявления поврежденный грузовой вагон направлен в ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» для проведения восстановительных работ. Стоимость деповского ремонта поврежденного грузового вагона № 52865268 согласно Расчетно-дефектной ведомости от 16.12.2020 составила 93 710,53 руб. без учета НДС. Работы приняты и оплачены ООО «РК «Новотранс».

Как указывает истец, в связи с исключением тягового хомута и автосцепки из инвентаря в результате повреждения вагона, ООО «РК «Новотранс» вынуждено было приобрести запасные части для замены общей стоимостью 80 333,33 рублей без НДС. Стоимость образовавшегося металлолома, перешедшего в собственность ООО «РК «Новотранс» составила 1854,65 рублей без НДС. Таким образом, общая сумма расходов ООО «РК «Новотранс» в связи с ремонтом вагона № 52865268 составила 172 189,21 рублей.

ООО «РК «Новотранс» направило в адрес АО ХК «Новотранс» претензию № 96РК/04 от 27.04.2020 об оплате произведенного ремонта. АО ХК «Новотранс» оплатило стоимость ремонта по претензии в полном объеме, следовательно, по мнению истца, понесло убытки в виде реального ущерба, возникшие в связи с повреждением грузового вагона.

Как указывает истец, кроме убытков в виде реального ущерба, АО ХК «Новотранс» причинены убытки в виде упущенной выгоды в силу следующего. Между АО ХК «Новотранс» (Арендодатель) и ООО «Грузовая компания «Новотранс» (Арендатор) заключен Договор аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018 (далее -«Договор аренды подвижного состава»), в рамках которого подвижной состав АО ХК «Новотранс» сдавался в аренду.

В соответствии с п. 3.11 договора аренды подвижного состава в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от арендатора, включая повреждение подвижного состава третьими лицами. В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае Подвижной состав считается выбывшим из аренды. Время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25М (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее).

Дополнительным соглашением № 11 от 01.07.2020 установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными арендатору, в размере 950 руб. (без учета НДС 20%) за 1 (одну) единицу подвижного состава в сутки; дополнительным соглашением № 12 от 01.10.2020 установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными арендатору, в размере 900 руб. (без учета НДС 20%) за 1 (одну) единицу подвижного состава в сутки.

В период нахождения поврежденного грузового вагона в нерабочем парке АО ХК «Новотранс» не получало арендную плату, так как сданный им в аренду вагон не эксплуатировался арендатором по его прямому назначению (для перевозки грузов).

Как указывает истец, в итоге размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период нахождения поврежденного вагона в нерабочем парке по вине АО «Красноярсккрайуголь» составил: с 06 августа по 30 сентября 2020 года – 53 200,00 рублей (56 дней * 950,00 руб.); с 01 октября по 16 декабря 2020 года – 69 300,00 рублей (77 дней * 900,00 руб.). Итого: 122 500,00 руб. без учета НДС.

По мнению истца, сумма причиненных повреждением вагонов убытков составила 294 689,21 руб. без учета НДС.

В адрес ответчика направлена претензия от 30.04.2021 № 46ХК/04, которая удовлетворена ответчиком в части стоимости текущего отцепочного ремонта в размере 172 189,21 руб. согласно платежному поручению № 3038 от 10.08.2021; остальная часть в размере 122 500 руб. (убытков в виде упущенной выгоды) ответчиком оставлена без удовлетворения, оплата до настоящего времени не произведена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 122 500 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому поясняет следующее:

- в рамках договора аренды № ХД-03/2018 от 19.02.2018г. вагон №52865268 передан по акту приема передачи подвижного состава в аренду №1, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями АО «Красноярсккрайуголь» и убытками АО «Холдинговая компания «Новотранс», вызванными невозможностью получения арендной платы, так как вагон не эксплуатировался арендатором по его прямому назначению;

- с момента повреждения вагона № 52865268 до момента его полного восстановленияпрошло 4,5 месяцев. (04.08.2020 - 16.12.2020), данный факт говорит о том, что предприятие истца не нуждалось в данном вагоне как средстве перевозки грузов,

- истцом не доказан факт того, что допущенное ответчиком нарушение (повреждение грузового вагона) явилось единственным препятствием, не позволившим получить истцу выгоду и истец был лишен возможности сдачи грузового вагона в аренду,

- истцом в материалы дела не представлены доказательства, что необходимые приготовления для получения упущенной выгоды истцом были сделаны. Основания для возложения на АО «Красноярсккрайуголь» обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды размере 122 500 рублей отсутствуют,

- стороны договора аренды подвижного состава №ХД-03/2018 от 19.02.2018 накоторые истец ссылался, как на единственное доказательство возникновения упущенной выгоды, являются аффилированными лицами. Генеральным директором АО «ХК «Новотранс» (ИНН <***>), а также ООО «Грузовая компания «Новотранс» (ИНН <***>) является ФИО2. С учетом данных обстоятельств, можно сделать вывод о том, что договор аренды был изготовлен с целью взыскания с ответчика несуществующих убытков, следовательно, не может являться доказательством наличия причинно - следственной связи,

- истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, а также их наличия и размера - упущенной выгоды, согласно ст. 15 ГК РФ с АО «Красноярсккрайуголь».

Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв, в которых указал, что доводы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинении вреда, наличие убытков.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, таким образом, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено доказывание отсутствия вины лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды ссылается на заключенный между АО «Холдинговая компания «Новотранс» и ООО «Грузовая компания «Новотранс» договор аренды от 19.02.2018 № ХД-03/2018 на аренду спорного грузового вагона.

Согласно п. 3.3. договора аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018 года оплата производится в следующем порядке: Арендатор вносит арендную плату ежемесячно в порядке 100 % предоплаты, исходя из согласованных сторонами объемов, не позднее 20-го числа месяца аренды, на основании выставленного счета.

Дополнительным соглашением (далее по тексту - ДС) № 11 сторонами согласована ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными арендатору в размере 950 руб. (без учета НДС 20%) за одну единицу подвижного состава в сутки. Так же п.2 дополнительного соглашения № 11 стороны согласовали, что арендная плата за июль - декабрь 2020 года должна быть внесена арендатором в полном объеме авансом не позднее 30.09.2020.

Дополнительным соглашением № 12 сторонами согласована ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными Арендатору, в размере 900 руб. (без учета НДС 20%) за одну единицу Подвижного состава в сутки. Пунктом 2 дополнительного соглашения №12 согласовано, что арендная плата за январь - июль 2021 года должна быть внесена Арендатором в полном объеме авансом не позднее 31.12.2020.

Следовательно, стороны согласовали стоимость и объем арендной платы, а также способ оплаты арендных платежей.

В рамках договора аренды № ХД-03/2018 от 19.02.2018 вагон №52865268 передан по акту приема передачи подвижного состава в аренду.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения №3 от 29.06.2018 к договору аренды подвижного состава №ХД-03/2018 от 19.02.2018 арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии не только по причине перевода вагона в нерабочий парк при повреждении вагона третьими лицами, но также и в других случаях, когда вагон переведен в нерабочий парк по независящим от Арендатора причинам, таким как проведение текущего отцепочного ремонта по технологическим неисправностям или по указанию железнодорожной администрации (код 902 и 900 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005).

Таким образом, ООО «ГК «Новотранс» освобождается от арендной платы только в случаях отсутствия вины арендатора в переводе вагона в нерабочий парк.

Однако в таком случае арендодатель АО ХК «Новотранс» несет убытки ввиду отсутствия платежей за аренду вагонов.

Условие договора аренды подвижного состава о перечислении авансового платежа за аренду вагонов не противоречат пункту 3 дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018, поскольку, поскольку авансирование является способом оплаты и само по себе не предполагает невозможность изменения объема оказанных услуг.

Статья 15 ГК РФ определяет упущенную выгоду как не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, в случае, если бы спорные вагоны не были повреждены на путях необщего пользования ответчика, истец получил бы арендную плату за пользование вагонами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела суд приходит к выводу, что истцом предоставлены необходимые доказательства возможности извлечения прибыли из сдачи подвижного состава в случае, если бы вагоны не были повреждены, а также подтверждения осуществления соответствующих приготовлений: договор аренды № ХД-03/2018 от 19.02.2018 и акты приема-передачи вагонов в аренду. Также материалами дела подтверждается и фактический период пребывания вагонов в нерабочем парке, когда арендная плата не должна была быть начислена: акты о повреждении каждого вагона, в которых зафиксирована дата повреждения, и расчетно-дефектные ведомости, в которых отражено время окончания ремонта, которые не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной сторонойобусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, освобождение от арендной палаты арендатора за период не возможности использовать объект аренды вытекает из самой конструкции арендного договора, соответственно закрепление указанного механизма в договоре аренды не устраняет потери арендодателя за период, когда имущество (вагоны) не могло быть использовано при обычных условиях гражданского оборота в виде эксплуатации вагонов по назначению для перевозки грузов.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Истец считает, что имеющиеся в деле доказательства: договор аренды подвижного состава и акты приема-передачи вагона в аренду, являются достаточными доказательствами принятия мер к извлечению прибыли. Поскольку Истец является акционерным обществом - коммерческой организацией, то возмездность его сделок презюмируется в силу ст. 50 ГК РФ. Размер арендной платы за сутки, а также ее неполучение в период нахождения вагона в нерабочем парке прямо предусмотрены договором аренды подвижного состава, имеющимся в материалах дела.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВС № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Тем не менее, от Ответчика не поступили какие бы то ни было мотивированные возражения.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Указанная правовая позиция указана в Определении ВС от 31.08.2016, в Постановлении АС Дальневосточного округа от 23.04.2013 по делу № А73-10214/2012, Постановлении 5ААС от 21.03.2017 по делу № А51-5486/2016 (аналогичный спор с участием истца), Постановлении АС Северо-Западного округа от 10.10.2019 по делу № А56-165876/2018, Постановлениях 9ААС от 25.04.2019 по делу № А40-293309/2018, от 07.08.2018 по делу № А40-23835/18, от 08.02.2018 по делу № А40-141429/17, от 29.06.2017 по делу № А40-248309/16, Постановлении АС МО от 26.01.2017 и Постановлении 9ААС от 27.11.2017 по делу № А40-184078/15, Постановлении АС Дальневосточного округа от 30.09.2009 по делу № А73-3477/2009, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2014 г по делу № А27-11199/2013, Постановлении 5ААС от 28.01.2016 по делу № А51-21912/2015, в решении АС Московской области от 25.04.2016 по делу № А41-11926/2016, в решении АС Приморского края от 12.09.2016 по делу № А51-7033/2016, в решении арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2006 по делу № А19-16568/2006, Постановлении 18 ААС от 14.09.2017 по делу № А47-71/2017; Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 18.12.2018 по делу № А32-44153/2017; Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 15.06.2018 по делу № А03-11932/2017; Постановлении АС Уральского округа от 30.08.2018 по делу № А47-2140/2017.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера упущенной выгоды.

Время нахождения вагона в нерабочем парке определяется с даты выявления неисправности (повреждения), которая фиксируется в актах формы ВУ-25, до даты выпуска вагона из ремонта, которая фиксируется в уведомлении формы ВУ-36.

Истец не может влиять на способы и срок устранения причиненных ответчиком повреждений. Дату повреждения вагонов знал только ответчик, который участвовал в составлении актов о повреждении вагонов.

Кроме того, срок проведения текущего отцепочного ремонта вагонов с момента выявления повреждений нормативно не закреплен и зависит от совокупности факторов, не находящихся под контролем арендодателя.

Поскольку истец не влияет на сроки проведения ремонта вагонов в эксплуатационном вагонном депо, то он не мог предпринять меры по уменьшению размера убытков (упущенной выгоды).

На основании п. 21 Приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожногоподвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РоссийскойФедерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Неисправные вагоны не могут быть допущены к эксплуатации, и, следовательно, вагоны переводятся в нерабочий парк с момента составления актов о повреждении вагонов формы ВУ-25. Определение сроков нахождения вагонов в нерабочем парке осуществляется арендодателем на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», имеющихся у арендодателя в электронном формате, и отражается в актах оказанных услуг за соответствующий месяц.

Даты начала и окончания простоя поврежденных грузовых вагонов истца в нерабочем парке отражены в расчете понесенных истцом убытков на основании актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 и расчетно-дефектных ведомостей на ТР-2 вагонов (дата окончания ремонта согласно расчетно-дефектной ведомости соответствует дате уведомления ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта). Кроме того, дата окончания ремонта вагона отражена в справках ГВЦ 2612, которые имеются в материалах дела по каждому вагону.

Из представленных в материалы дела документов следует, что составление всех необходимых перевозочных документов для передислокации поврежденного вагона в ремонт произведено перевозчиком в разумные сроки после выявления повреждения. При этом истец, являющийся собственником поврежденного грузового вагона, не участвует в перевозочном процессе и не может ускорить доставку поврежденного вагона в ремонт.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что истец мог повлиять на сроки проведения ремонта, тем самым уменьшив размер упущенной выгоды.

Вышеуказанное подтверждается судебной практикой с участием истца, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2021 № Ф03-900/2021 по делу №А51-6831/2020; Постановление Пятого ААС от 19.04.2021 по делу №А51-10934/2020; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018 № Ф09-8424/17 по делу №А76-1903/2017.

Ответчик полагает, что требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат взысканию по причине аффилированности сторон договора аренды.

Суд отклоняет вышеуказанный довод ответчика на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

ООО «ГК «Новотранс» и АО ХК «Новотранс» являются отдельными юридическими лицами и выступают в гражданском обороте как самостоятельные участники.

Из системного толкования норм ст. 606, 611 и 614 ГК РК следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды, выбывшего в результате противоправных действий деликвента, препятствует осуществлению прав арендатора.

Следовательно, отказ в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды только на основании предположения о том, что аффилированность могла повлиять на существо или размер требований, без указания норм права, позволяющих сделать такой вывод, а также без исследования иных факторов не может считаться обоснованным.

Аналогичная позиция сформулирована Экономической коллегией ВС РФ в Определении от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735 при коллегиальном рассмотрении кассационной жалобы по делу №А19-1917/2013.

Кроме того, той позиции, что факт аффилированности не влияет на существо требований о взыскании упущенной выгоды, придерживаются и различные окружные суды, включая СевероКавказский: № А32-376/2012 (постановление от 23.04.2014), Северо-Западный арбитражный округ, в частности в Постановлении по делу А56-55153/2013 от 21.08.2014. Кроме того, аналогичная позиция сформирована и в иных судебных округах: ФАС Уральского округа Постановление от 06.09.2012 по делу № А76-1075/2012, 10 Арбитражный апелляционный суд, Постановление от 30.05.2012 по делу № А41-20345/11, ФАС Дальневосточного округа, Постановление от 23.04.2013, по делу № А73-10214/2012.

Также следует обратить внимание на то, что факт наличия фактических арендных отношений ответчиком не опровергнут. Стоимость арендной платы соответствует рыночной, обратного ответчиком не доказано.

Договор аренды подвижного состава, представленный в материалах дела заключен в 2018 году, в связи с чем довод ответчика о намеренном освобождении Арендатора от оплаты арендных платежей на период нахождения вагонов в ремонте не обоснован. Также в рамках указанного договора вагоны истца были переданы арендатору (ООО «ГК «Новотранс») во владение и пользование по актам приема-передачи, которые так же представлены в материалах дела.

Таким образом, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом с целью увеличения размера упущенной выгоды необоснованны и не подтверждены документально.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении 17АС от 26.04.2022 по делу №А60-35285/2021; Постановлении 5ААС от 19.04.2021 по делу №А51-10934/2020; Постановлении Пятого ААС от 13.11.2020 по делу №А51-5537/2020; Решении Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2022 по делу №А73-14825/2021; Решении Арбитражного суда Архангельского края от 26.01.202 по делу №А05-10176/2021; Решении Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2021 по делу №А51-17856/2020.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками возникла ввиду не возможности сдачи имущества (вагон №52865268) в аренду и получения прибыли вследствие нанесения ответчиком повреждений имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, ответчик обязан возместить вышеуказанные убытки в размере 122 500 руб. Доказательств освобождения ответчика от возмещения истцу убытков в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика 122 500 руб. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 4 675 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 675 руб. платежным поручением от 28.02.2022 №518.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 675 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Красноярсккрайуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 122 500 руб. убытков, 4 675 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

Е.В. Курбатова