Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А68-5358/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А68-5358/2022
г.Калуга
24 мая 2023 г.


Резолютивная часть объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования Заокский район "Заокский водоканал" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (доверенность от 07.12.2022, диплом),

от третьего лица:

Администрации муниципального образования Заокский район (Тульская область, Заокский район, раб.пос. Заокский, пл. им. Ленина, д. 9-б, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Заокский район "Заокский водоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу №А68-5358/2022,


УСТАНОВИЛ:


Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Заокский район "Заокский водоканал" (далее - МУП МО Заокский район "Заокский водоканал", предприятие, ответчик) о взыскании 3 668 400 руб. вреда, причиненного окружающей среде.

Дело рассматривалось с участием Администрации муниципального образования Заокский район (далее - администрация).

Решением суда от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение, постановление суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя предприятия, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования Заокский район от 20.10.2016 № 1244 за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество муниципального образования Заокский район, в том числе очистные сооружения, расположенные по адресу: Тульская область, Заокский район, п. Миротинский.

На основании приказа руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 21.05.2021 № 308-РП сотрудниками управления был проведен плановый рейдовый осмотр, обследование акватории реки Осот и прилегающих земельных участков в районе очистных сооружений, обслуживаемых МУП МО Заокский район "Заокский водоканал", расположенных на территории поселка Миротинский Заокского района Тульской области, в ходе которого была обнаружена металлическая труба, берущая свое начало на территории очистных сооружений, обслуживаемых МУП МО Заокский район "Заокский водоканал", из которой на рельеф местности осуществлялся сброс сточных вод. Площадь загрязнения участка составила 1 500 кв. м.

Специалистами ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО был осуществлен отбор проб почвы, что отражено в протоколах от 02.06.2021.

По результатам количественного химического анализа проб почвы (протокол от 15.06.2021 № 406-19/17-Щ с заключением от 15.06.2021 № 406-19/17-Щ) установлено превышение по подвижным соединениям фосфора в 2,4 раза относительно фоновой пробы (концентрация в пробе - 255,12 мг/кг, концентрация в фоновой пробе - 106,7 мг/кг); превышение по нитратам в 3,3 раза относительно предельно допустимой концентрации (концентрация в пробе - 432,67 мг/кг, предельно допустимая концентрация - 130 мг/кг); превышение по азоту аммония в 5,8 раз относительно фоновой пробы (концентрация в пробе - 22,74 мг/кг, концентрация в фоновой пробе - 3,90 мг/кг).

Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика), произведен расчет вреда, причиненного МУП МО Заокский район "Заокский водоканал" почвам как объекту охраны окружающей среды, который составил 3 668 400 руб.

Управление направило в адрес предприятия требование от 30.09.2021 № АБ-0507/11234 о добровольном возмещении причиненного вреда.

В связи с неуплатой суммы вреда в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу положений пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 названного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Принимая во внимание основные принципы охраны окружающей среды, в частности, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, при нарушении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию предприятий, сооружений и иных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду и (или) требований законодательства в области охраны окружающей среды презюмируется, что в результате их деятельности причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление от 30.11.2017 № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 13 постановления от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункту 1, 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда почвам именно ответчиком, не принявшим всех мер для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения вреда окружающей среде.

Проверив расчет размера вреда, осуществленный в соответствии с требованиями законодательства с применением Методики, который составил 3 668 400 руб., суд признал его верным.

На основании изложенного, установив совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что почва в месте загрязнения очищена, восстановлена в прежнем ее состоянии, а также недоказанность факта осуществления ответчиком работ по рекультивации земель, расходы на которые могли бы быть зачтены в счет возмещения вреда, суд правомерно признал обоснованным требование Управления о взыскании 3 668 400 руб. вреда, причиненного окружающей среде, и удовлетворил иск.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочных частях оспариваемых судебных актах.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу №А68-5358/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Н.В. Ключникова


Судьи


С.И. Смолко


Г.А. Стрегелева