Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А45-20032/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-20032/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Жирных О.В.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (ИНН 4218104252, ОГРН 1084218000734; далее - общество «Дробильные машины») на определение от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кальяк А.М.) и постановление от 27.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-20032/2020, принятые по заявлению общества «Дробильные машины» о признании общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ИНН 5407497547,ОГРН 1145476073687; далее - общество «Промтехсервис») несостоятельным (банкротом).

В заседании приняли участие представители общества «Дробильные машины» - Тодышева Ж.С. по доверенности от 09.11.2018, исполняющий обязанности руководителя общества «Промтехсервис» - Тюрин А.В. (приказ от 21.01.2021).

Суд установил:

общество «Дробильные машины» 14.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Промтехсервис» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у последнего просроченной задолженности в размере 470 764,38 руб. основного долга.

Определением от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество «Дробильные машины» просит определение суда от 01.10.2020 и постановление апелляционного суда от 27.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что общая сумма задолженности общества «Промтехсервис» фактически составляет более 4 300 000 руб., из которых 4 071 263,87 руб. судебного штрафа за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, 112 024,12 руб. задолженность перед бюджетом, 20 000 руб. исполнительский сбор.

Данное обстоятельство, по мнению кассатора, свидетельствует о фактической неплатёжеспособности общества «Промтехсервис», необходимости введения в отношении него процедуры банкротства.

Ссылаясь на судебную практику, общество «Дробильные машины» также полагает, что погашение обществом «Промтехсервис» задолженности чуть ниже нижнего предела для определения признаков неплатёжеспособности, а также не через депозитный счёт службы судебных приставов, является злоупотреблением правом со стороны должника и не подлежит судебной защите.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением общество «Дробильные машины» ссылалось на наличии у общества «Промтехсервис» неисполненных обязательств в размере 470 764,38 руб. основного долга.

Исходя из положений пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные статьёй 3 данного Закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае соответствия этого требования условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Для установления признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, без учёта установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В ходе проверки обоснованности требований суд первой инстанции установил, что в результате проведённой третьим лицом частичной оплаты на сумму 181 046,16 руб. размер задолженности общества «Промтехсервис» перед обществом «Дробильные машины» составил 289 718,22 руб. основного долга, то есть менее порогового значения в размере трёхсот тысяч рублей.

С учётом положений пункта 5 статьи 10, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) погашение третьим лицом задолженности за должника при условии отсутствия требований иных кредиторов, подавших заявления о признании должника банкротом, не может являться основанием для вывода о злонамеренном поведении должника, третьего лица.

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, на которую ссылается общество «Дробильные машины» в обоснование своей позиции, не принимается судом округа во внимание, поскольку судебный акт высшей судебной инстанцией принят при иных фактических обстоятельствах (имело место последовательное погашение должником задолженности немного ниже порогового значения каждому из группы кредиторов, подавших заявление о признании его банкротом).

Наличие у общества «Промтехсервис» обязательств по погашению судебного штрафа по смыслу пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитывается для определения признаков банкротства юридического лица.

При таких обстоятельствах дела, суды, руководствуясь приведёнными нормами права, правомерно отказали в признании требований общества «Дробильные машины» обоснованными, введении в отношении общества «Промтехсервис» процедуры наблюдения и на законном основании прекратили в отношении последнего производство по делу о банкротстве.

Ссылка кредитора на нарушение статей 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельна.

Положения данных норм устанавливают порядок хранения денежных средств, взысканных с должника, в том числе путём реализации его имущества, их распределения: с одной стороны - между основными взыскателями (по исполнительным документам, за исключением постановлений судебного пристава-исполнителя) и федеральным бюджетом (по постановлениям судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий) (части 3 - 5 статьи 110); с другой стороны - между основными взыскателями (части 1 - 3 статьи 111) в случае недостатка денег для удовлетворения всех имеющихся к должнику денежных требований и определяя юридическую судьбу оставшихся после распределения и невостребованных основными взыскателями денег.

В рассматриваемом случае денежные средства не были взысканы с должника судебным приставом-исполнителем в ходе совершения им исполнительских действий по исполнительному производству, в том числе путём реализации его имущества, а поступили кредитору от третьего лица в счёт погашения долга (статья 313 ГК РФ).

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии её подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20032/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Жирных


Н.А. Шарова