Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А40-109231/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.03.2023

Дело № А40-109231/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03. 2023

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании: от ОАО «Алмаз» - ФИО1, по доверенности от 16.12.2022 № 453/1, срок до 30.06.2023,

рассмотрев 20.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «АЛМАЗ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по заявлению о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «ЭЛЬТОН»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТОН» (далее - ООО «ЭЛЬТОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018.

27.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (далее - ООО «АЛМАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 (далее - ФИО3) имущество на сумму 177 320 140 руб. 08 коп.; на принадлежащее ФИО4 (далее - ФИО4) имущество (кроме недвижимого имущества) на сумму 177 320 140 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 в удовлетворении заявленные требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 изменено, наложен запрет на регистрационные действия на недвижимое имущество ФИО3 в пределах суммы 177 320 140 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «АЛМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер и принять по обособленному спору новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 и ФИО4 имущество (кроме недвижимого имущества) на сумму 177 320 140 руб. 08 коп.

В обоснование кассационной жалобы ООО «АЛМАЗ» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АЛМАЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «АЛМАЗ», изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, несоответствием заявления положению норм статьи 31 Конституции Российской Федерации, а также в связи с тем, что заявленные обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, в связи с проведением собрания кредиторов должника.

Суды также учли факт принятия ранее обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества ФИО4 в пределах суммы 177 320 140 руб. 08 коп., принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021.

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, принимая судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий на недвижимое имущество ФИО3 в пределах суммы 177 320 140 руб. 06 коп. и отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 42, статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022, по заявлению АО «Алмаз» ФИО3 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эльтон».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 установлено, что ФИО3 принимала участие в осуществлении мероприятий по выводу активов ООО «Эльтон» и безвозмездно получила имущество ФИО5, заведомо подлежащей привлечению к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3, являлась единственным участником ООО «Шамира», основным контрагентом которого являлся должник, определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 и от 15.07.2019 по настоящему делу признаны недействительными сделками платежи должника в пользу ООО «Шамира» при отсутствии встречного равноценного исполнения.

ФИО3 получила беспроцентные заведомо невозвратные займы от ООО «Эльтон»; определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по настоящему делу признаны недействительными договоры займа и соглашения об отступном, заключенные в т.ч. ФИО3 с ООО «Эльтон», в связи с их ничтожностью и наличием цели безвозмездного вывода активов.

ФИО3 принимала участие в осуществлении контроля не только за активами ООО «Эльтон», но и за активами ФИО5 путем безвозмездного получения от него недвижимого имущества, заведомо зная о том, что на данное имущество подлежит обращению взыскания по требованиям кредиторов ООО «Эльтон» в рамках субсидиарной ответственности ФИО5, знала о наличии оснований для признания сделок недействительными и о потенциальной возможности привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24.10.2022 подтвердил указанные выводы, указав на то, что совершение сделок по выводу активов обеспечивалось руководителем должника ФИО5, поэтому участие ФИО3 в данной схеме суд рассматривал как недобросовестное содействие с целью приращения общих семейных активов.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО5, определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов, однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю на случай, если испрашиваемые меры не будут приняты.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, или приготовления к совершению такого рода действий не является необходимым. Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

В данном случае суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку ФИО3 в период неплатежеспособности ООО «Эльтон» принимала непосредственное участие в реализации схемы вывода активов ООО «Эльтон», приняла в собственность имущество ФИО5, заведомо подлежащей привлечению к субсидиарной ответственности, есть основания полагать, что ФИО3 и в дальнейшем может принять меры по отчуждению имущества в целях недопущения обращения взыскания на него по требованиям кредиторов.

Определение размера субсидиарной ответственности приостановлено определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, то есть право требования кредиторов к ФИО3 и ФИО4 носит отложенный характер.

Учитывая поведение ответчика в период осуществления деятельности ООО «Эльтон», суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что существует высокая вероятность того, что в дальнейшем продолжит действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера их ответственности без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления в данной части и признал необходимым запретить регистрационные действия на недвижимое имущество ФИО3 в пределах суммы 177 320 140 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об изменении определения суда первой инстанции, запретив осуществление регистрационных действий на недвижимое имущество ФИО3 в пределах суммы 177 320 140 руб. 06 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «АЛМАЗ», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «АЛМАЗ» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А40-109231/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак