Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А11-14171/2022

Дело № А11-14171/2022
г. Владимир
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть оглашена 17.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2023.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-14171/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «Магнетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 201 262 руб. 28 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.02.2022 сроком на один год;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.12.2022 № 91-164дов сроком действия до 31.12.2023,

установил:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Магнетон» (далее – АО «НПО «Магнетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (далее – АО «КЭМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.12.2017 № 250/2017 в размере 1 513 028 руб. 36 коп., неустойки в размере 217 896 руб. 63 коп., с последующим ее начислением с 02.12.2022, по день фактического исполнения обязательства, задолженности по договору от 10.01.2018 № 15/2018 в размере 409 944 руб., неустойки в размере 342 303 руб. 25 коп., с последующим ее начислением с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что признает наличие задолженности перед АО «НПО «Магнетон» по контракту от 05.12.2017 № 250/2017 в сумме 1 494 111 руб. 36 коп., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов от 11.02.2022 № 273. Задолженность по спецификации от 10.12.2019 № 1719187412822412241015403/22 в сумме 214 569 руб. 60 коп. оплачена ответчиком 01.11.2022, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2022 № 24813. По данным бухгалтерского учета АО «КЭМЗ» задолженность по спецификации от 10.12.2019 № 20 составляла 88 123 руб. 20 коп. Указанная задолженность была оплачена ответчиком 02.12.2022, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2022 № 27571. Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличие задолженности по спецификации от 10.12.2019 № 20 в размере 107 040 руб. 20 коп. Задолженность по спецификации от 04.06.2020 № 182018731905141224100617/28 в сумме 1 191 418 руб. 56 коп. оплачена ответчиком 02.12.2022, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2022 № 27560. В результате чего, задолженность по договору от 05.12.2017 № 250/2017 отсутствует. Ответчик также отмечает, что расчет неустойки представленный истцом составлен неверно без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, действие которого распространяется на ответчика.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец неоднократно ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неустойку в размере 201 262 руб. 28 коп. за периоды с 07.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.12.2022. Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 15.02.2023 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 17.02.2023. После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом уточнения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт на поставку товара № 250/2017 (далее – контракт№ 250/2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя постоянные магниты и магнитные системы, а покупатель принять и оплатить оформляемыми на каждую партию подлежащего поставке товара. Настоящий контракт заключается сторонами в рамках выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с требованиями федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Из пункта 2.1 контракта № 250/2017 следует, что товар поставляется на условиях, в порядке и сроки, указанные в спецификациях к настоящему контракту.

Пунктом 3.1 контракта № 250/2017 установлено, что цена настоящего контракта определяется спецификациями, устанавливается в рублях РФ и включает в себя стоимость товара. Величина прибыли по настоящему контракту рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 № 407 и составляет не более 20 %.

В силу пункта 4.1 контракта № 250/2017 приемка товара покупателем по качеству и количеству осуществляется согласно условиям настоящего контракта и Инструкциям от 25.04.1966 № П-7, от 15.06.1965 № П-6, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта № 250/2017 за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки. За несвоевременную поставку товара продавец уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей в период ненадлежащего исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Стороны утверждают, что предусмотренная в данном рамочном договоре неустойка является соразмерной возможному нарушению обязательств. Уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения принятых на себя обязательств.

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения. В том случае, если за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении его расторгнуть, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 9.1 контракта № 250/2017 с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2019 № 8).

Между сторонами заключена спецификация от 04.06.2020 № 1820187319051412241007617/28, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю товар на сумму 1 191 418 руб. 56 коп., а покупатель обязался оплатить товар в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Стороны 10.12.2019 заключили спецификацию № 1719187412822412241015403/22, согласно которой продавец обязался передать покупателю товар на 342 165 руб. 60 коп., а покупатель обязался оплатить стоимость товара в размере 80 % в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, оставшиеся 20 % в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Между сторонами 10.12.2019 заключена спецификация № 20, согласно которой продавец обязался передать покупателю товар на сумму 663 211 руб., а покупатель обязался оплатить стоимость товара в размере 80 % в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, оставшиеся 20 % в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Во исполнение условий контракта № 250/2017 и указанных спецификаций, истец поставил в адрес ответчика соответствующий товар, что подтверждается товарными накладными от 30.12.2020 № 2422, от 30.06.2020 № 1066, от 27.03.2020 № 467, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству, количеству и стоимости принятого товара.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 15/2018 (далее – договор № 15/2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя постоянные магниты, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также приложениями (спецификациями), являющимися его неотъемлемыми частями на каждую партию товара, подлежащего поставке..

Из пункта 2.1 договора № 15/2018 следует, что товар поставляется на условиях, в порядке и сроки, указанные в приложениях к настоящему контракту.

Пунктом 3.1 договора № 15/2018 установлено, что цена товара определятся приложениями к настоящему договору.

Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке и сроки, указанные в приложениях к настоящему договору. По согласованию сторон оплата может производится иным способом (пункт 3.2 договора № 15/2018).

В силу пункта 4.1 договора № 15/2018 приемка товара покупателем по качеству и количеству осуществляется согласно условиям настоящего контракта и Инструкциям от 25.04.1966 № П-7, от 15.06.1965 № П-6, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 15/2018 за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. За несвоевременную поставку товара продавец уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки. Стороны утверждают, что предусмотренная в данном договоре неустойка является соразмерной возможному нарушению обязательств.

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2022 включительно, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения. В том случае, если за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении его расторгнуть, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 9.1 договора № 15/2018 с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2021 № 4).

Сторонами согласована спецификация от 18.01.2021 № 23, согласно которой продавец обязался передать покупателю товар на 267 588 руб. 99 коп., а покупатель обязался оплатить стоимость товара по выставленному счету на основании полученной заявки.

Между сторонами заключена спецификация от 18.01.2021 № 20, согласно которой продавец обязался передать покупателю товар на 331 789 руб. 25 коп., а покупатель обязался оплатить стоимость товара по выставленному счету на основании полученной заявки.

Во исполнение условий договора № 15/2018 и указанных спецификаций, истец поставил в адрес ответчика соответствующий товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 03.12.2021 № М-4784, от 17.09.2021 № М-2899, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству, количеству и стоимости принятого товара.

В связи с неоплатой поставленного товара, истец в адрес ответчика направил претензию от 11.01.2022 № ЮС-01/4 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 11.08.2022 № 91пр-88/2022 пояснил, что по данным бухгалтерского учета задолженность по универсальному передаточному документу от 17.09.2021 № М-3899 отсутствует. Ответчик подтвердил наличие задолженности по универсальному передаточному документу от 03.12.2021 № М-4784, при этом отметил наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 246 724 руб. 80 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.09.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик полностью оплатил сумму основного долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки ответчику товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности, контрактом № 250/2017, договором № 15/2018, универсальными передаточными документами, товарными накладными и иными документами) и последним не оспорен. Представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствуют о передаче товаров ответчику, товары приняты ответчиком на спорную сумму без каких-либо возражений по количеству и качеству. О получении товаров неуполномоченными лицами ответчиком не заявлено.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Более того, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в части взыскании суммы основного долга в связи с ее полной оплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 201 262 руб. 28 коп. за периоды с 07.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.12.2022 (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта № 250/2017 за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки. За несвоевременную поставку товара продавец уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей в период ненадлежащего исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Стороны утверждают, что предусмотренная в данном рамочном договоре неустойка является соразмерной возможному нарушению обязательств. Уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате полученного товара в установленный контрактом № 250/2017 срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании пени правомерным.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки, судом проверен и признан неверным. Однако по расчету суда общая сумма неустойки получается больше, чем заявлено истцом.

Принимая во внимание, что суд по своей инициативе не может корректировать доначисленной суммы неустойки в сторону увеличения их размера, соответственно, не может выйти за пределы заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная последним сумма неустойки в размере 201 262 руб. 28 коп. (с учетом уточнения).

Ответчик доказательств добровольной оплаты суммы неустойки в материалах делах также не имеется.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 201 262 руб. 28 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Магнетон» неустойку в размере 201 262 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7025 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Магнетон» государственную пошлину в сумме 28 391 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.12.2022 № 8075.

Подлинное платежное поручение от 02.12.2022 № 8075 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина