Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А39-9553/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9553/2018

город Саранск13 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства образования Республики Мордовия, Государственного бюджетного

учреждения дополнительного профессионального образования «Мордовский

республиканский институт образования»,

к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»,

о признании недействительным договора №072000/0978-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.10.2007 и применении последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении учебно-административного здания, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 13:23:11:13253:0020, расположенного по адресу: <...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Слобода» в лице конкурсного управляющего ФИО1, Правительства Республики Мордовия в лице его аппарата, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия

при участии

от истца Минобразования РМ: ФИО2 (по доверенности от 16.01.2019), ФИО3 ( по доверенности от 16.01.2019) ;

от истца ГБУ ДПО «МРИО»: ФИО2 (по доверенности от 13.03.2019) ФИО4 (по доверенности от 16.01. 2019),

от ответчика - Госкомимущества РМ: ФИО5, (по доверенности от 09.01.2017),

от ответчика - АО «Россельхозбанк»: ФИО6 (по доверенности от 20.09.2018),

от третьего лица – Правительства РМ: ФИО7 (по доверенности от27.02.2018),

от Прокуратуры РМ: ФИО8 (удостоверение ТО №176743 от 27.04.2017),

у с т а н о в и л:

Министерство образования Республики Мордовия обратилось в суд с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора №072000/0978-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.10.2007 и применении последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении учебно-административного здания, расположенного по адресу: <...> и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером 13:23:11:13253:0020.


На основании определения суда от 19.03.2019 к участию в деле в качестве соистца допущено Государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Мордовский республиканский институт образования».

Требования истцов основаны на положениях части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка заключена вопреки положениям статьи 6 Федерального закона « Об ипотеке (залоге) недвижимости», статье 102 Федерального закона « Об образовании» что привело к угрозе отчуждения объекта государственного образовательного учреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены общество с ограниченной ответственностью «Слобода» в лице конкурсного управляющего ФИО1, Правительство Республики Мордовия в лице его аппарата, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия.

На основании заявления от 28.02.2019 в дело в порядке статьи 52 АПК РФ вступила прокуратура Республики Мордовия.

В судебном заседании представители истцов, третьего лица – Правительства РМ требования, изложенные в иске поддержали.

Представитель прокуратуры РМ в заключении также считает сделку не соответствующей требованиям закона и подлежащей признанию недействительной с применением последствий ее недействительности в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении учебно-административного здания и расположенного под ним земельного участка.

Представитель ответчика в лице Госкомимущества Республики Мордовия согласился с предъявленным иском.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и заявил о пропуске истцами срока исковой давности. Просил в иске отказать.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2007 года между Обществом (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Слобода» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №072000/0978, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на сумму, не превышающую 44500000рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Срок предоставления кредитором денежных средств заемщику, согласно пункту 1.6 договора (при условии соблюдения последним условий договора), - до 01 июля 2008 года (включительно). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении №1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 20 июля 2015 года включительно (пункты 1.6, 1.7 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств 04.10.2007 между ОАО «Россельхозбанк» ( залогодержатель) и Государственным комитетом имущественных и земельных отношений РМ ( залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №072000/0978-7 в соответствии с которым залогодатель передал, а Банк принял в залог следующее имущество:

- здание учебно-административное, условный номер 13:23:145/2003:46, инв. № 7723, общая площадь 4451,7 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1978, адрес (местонахождение): <...>, залоговой стоимостью 114182000рублей;

- земельный участок, кадастровый номер 13:23:11:13253:0020, адрес: <...>, залоговой стоимостью 5500000рублей.

Переданное в залог имущество находится в собственности Республики Мордовия ( пункт 3.1 договора).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 апреля 2013 года по делу №А39-366/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Слобода» введена процедура наблюдения, а с 30 июня 2015 года общество признано банкротом и введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2014 года требования кредитора АО «Россельхозбанк» в сумме 129336666рублей 30копеек, в том числе задолженность по договору об открытии кредитной линии №072000/0978 от 26.07.2007 включены в третью очередь реестра кредиторов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2015 ( дело №А39-6675/2015) удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» к Госкомимуществу РМ об обращении взыскания на заложенное имущество по договору №072000/0978-7 от 04.10.2007 ( учебно-административное здание и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером 13:23:11:13253:0020).

На момент заключения договора залога и в настоящее время учебно-административное здание на праве безвозмездного пользования ( договор №13/07 от 09.07.2007) занимает ГБУ ДПО «Мордовский республиканский институт образования».

Министерство образования Республики Мордовия как учредитель ГБУ ДПО «Мордовский республиканский институт образования» обратилось в суд с настоящим иском полагая, что сделка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона « Об ипотеке (залоге) недвижимости», статьи 102 Федерального закона « Об образовании». К требованиям истца присоединилось Учреждение ( Институт образования).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения настоящего спора Банк заявил о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцы в качестве материально-правового обоснования иска ссылаются на ничтожность договора залога от 04.10.2007, как нарушающего положения федерального закона.

Согласно пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Следовательно, срок исковой давности для признания сделки ничтожной составляет три года и начинает течь с момента исполнения этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что содержанием обязательства по договору залога является обязанность залогодателя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор залога, являющийся одним из способов обеспечения исполнения обязательств, начинает исполняться залогодателем в момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается залогодателем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, начало течения срока исковой давности законодатель связывает с датой принятия на себя залогодателем обязанности отвечать перед кредитором.

Судом установлено, что договор залога №072000/0978-7 заключен сторонами 04.10.2007. Таким образом, стороны приступили к исполнению договорных обязанностей 04.10.2007, тогда как с исковыми требованиями истцы обратились в суд 30.10.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 181 ГК РФ. При этом в силу ранее действовавшего законодательства не имеет значения, что иск предъявлен не стороной сделки.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств дела.

По общим правилам в силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи) ( пункт 10 постановления Пленума №43).

В данном случае вторым ответчиком является сторона оспариваемой сделки, в связи с чем, исходя из характера спорного правоотношения требования истцов не могут быть удовлетворены лишь за счет другого ответчика – Госкомимущества РМ. Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности от одного из ответчиков – АО «Россельхозбанк».

Истцы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин