Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А56-20415/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20415/2025
08 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13850/2025) общества с ограниченной ответственностью «Меликонполар- строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-20415/2025 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Порт Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Меликонполар-строительная компания»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Порт Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меликонполар-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, помещ. 40; далее – Компания) о взыскании 564 498 руб. 54 коп. неустойки по договору № ПЛ-23-283 от 18.12.2023 за период с 23.03.2024 по 29.10.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 13.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 26.05.2025.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, рассмотреть ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на неверный расчет неустойки и вину кредитора. Податель жалобы указывает на то, что был лишен возможности заявить встречные исковые требования.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 18.12.2023 заключили договор № ПЛ-23-283 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту 9 помещений 1 и 2 этажа (пом.3) № 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 15 в здании грузового района, к.н. 47:01:0106001:2000, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ составляет 3 235 933 руб. 16 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: до начала выполнения работ заказчик производит авансовый платеж в размере 1 892 691 руб. 05 коп. (пункт 2.2.1 договора) дальнейшие расчеты производятся заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты приемки результата работ (этапа работ) на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. При этом заказчик производит зачет ранее выплаченного аванса пропорционально объему выполненных работ (пункт 2.2.2 договора).

Срок выполнения работ – 45 календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса в соответствии с условиями договора (пункт 3.1 договора).

Истец в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 892 691 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № 271 от 06.02.2024. Следовательно, срок выполнения работ – 22.03.2024.

Ответчик в нарушение условий договора, в установленный договором срок работы не выполнил и не сдал их результат истцу. Часть работ завершена 29.03.2024, что подтверждается актом № 1 от 29.03.2024 на сумму 703 937 руб. 79 коп., а остальная часть сдана заказчику 29.10.2024, что подтверждается актом № 2 от 29.10.2024 на сумму 2 531 995 руб. 37 коп.

Истец в рамках договора результат выполненных работ оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 1172 от 17.04.2024 на сумму 300 907 руб. 44 коп.; № 4419 от 25.12.2024 на сумму 1042 334 руб. 67 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ: акт № 1 – за период с 23.03.2024 по 29.03.2024 в размере 4 927 руб. 56 коп., акт № 2 за период с 23.03.2024 по 29.10.2024 в размере 559 570 руб. 98 коп.

В письме № 455 от 19.08.2024 истец просил о завершении работ до 30.08.2024, а также предупреждал о выставлении требований об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и расторжении договора.

В ответе на письмо ответчик сообщил о причинах просрочки и указал планируемую дату завершения работ – 09.09.2024, при этом работы были завершены 29.10.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 47 от 24.01.2025 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств подтверждения невозможности выполнения работ в установленные сроки и совершения им действий по приостановке работ, в порядке установленном положениями статей 715 и 717 ГК РФ.

Утверждения о том, что у ответчика не было доступа на объект до указанных в апелляционной жалобе дат (20.02.2024, 05.04.2024) опровергаются апелляционным судом, поскольку все помещения своевременно освобождены и подготовлены к производству работ по договору, ответчик не был лишен возможности выполнять работы, иное им не доказано. Уведомлений об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный договором срок и о которых подрядчик обязан предупредить заказчика в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, от ответчика в адрес истца не поступало. Таким образом, положения статей 328, 406 ГК РФ неприменимы к рассматриваемой ситуации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения (этапа работ), заказчик имеет право требовать уплаты подрядчиком неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ, начало или окончание выполнения которых просрочено, за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 564 498 руб. 54 коп. за период с 23.03.2024 по 29.10.2024.

Расчет проверен апелляционным судом, признан верным. Расчет неустойки содержится непосредственно в тексте искового заявления. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Утверждения о том, что у ответчика не было доступа на объект до указанных в апелляционной жалобе дат (20.02.2024, 05.04.2024), являются голословными и не

основаны на материалах дела. Все помещения были своевременно освобождены и подготовлены к производству работ по Договору, ответчик не был лишен возможности выполнять работы, иное им не доказано. Уведомлений об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный Договором срок и о которых подрядчик обязан предупредить заказчика в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ, от ответчика в адрес истца не поступало. Таким образом, положения статей 328, 406 ГК РФ неприменимы к рассматриваемой ситуации.

Ответчик указывает на наличие у него права требовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ, однако встречный иск им в порядке ст. 132 АПК РФ не был предъявлен. Ответчик не был лишен возможности заявить встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-20415/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.А. Семиглазов