Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А84-3735/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-3735/2016
г. Калуга
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А84-3735/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник), ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО2 (далее – управляющий), выраженных в необеспечении доступа ФИО3 в принадлежащий должнику жилой дом площадью 144,6 кв. м., 2002 года постройки, расположенный по адресу - <...>, на земельном участке площадью 446 кв. м., кадастровый номер земельного участка 91:03:001017:819, кадастровый номер жилого дома 91:04:001014:1094 - для визуального осмотра и принятия решения об участии в аукционе, а также с жалобой на действия (бездействия) управляющего выраженные в не направлении кредиторам должника отчета финансового управляющего и в не обеспечения сохранности имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 16.09.21, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.21, жалоба ФИО3 удовлетворена в части. Судом признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в необеспечении доступа ФИО3 в принадлежащее должнику жилое помещение. Суд обязал управляющего принять меры к обеспечению ознакомления ФИО3 с имуществом должника по его местонахождению в течение всего срока приема заявок в рабочие дни по адресу: <...>, по предварительной записи. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения жалобы ФИО3, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 в полном объеме.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая, что управляющий в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты только в части удовлетворения жалобы ФИО3, и иные участвующие в деле лица не подали кассационной жалобы, суд кассационный на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 14.11.16 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

19.08.21 ФИО3 обратился в суд первой инстанции с рассмотренной жалобой,

В обоснование заявленных требований ФИО3 сослался на то, что 25.06.21 на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов по продаже спорного имущества должника. Ознакомиться с имуществом можно по его местонахождению в течение всего срока приема заявок в рабочие дни по адресу: <...>, по предварительной записи тел.: <***>, e-mail: allaarb@mail.ru.

22.07.21 управляющим получено обращение ФИО4 о предоставлении доступа к спорному имуществу должника для визуального осмотра и принятия решения об участии в аукционе.

Ссылаясь на то, что управляющий не обеспечил ознакомление с объектом торгов и сохранность имущества должника, а также не направлял кредиторам должника отчет финансового управляющего, ФИО3 обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Частично удовлетворяя жалобу ФИО3 о признании незаконным действий управляющего в части необеспечения доступа ФИО3 как потенциального участника торгов в принадлежащее должнику жилое помещение, подлежащее реализации на торгах, и обязывая управляющего принять меры по обеспечению ознакомления ФИО3 с имуществом должника, суды исходили из допущенного управляющим нарушения положений ст. 474 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ).

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом обстоятельств: несоответствия оспариваемых действий (бездействий) управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в ст. 20.3 закона № 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. В ст. 213.9 закона № 127-ФЗ закреплены полномочия финансового управляющего в делах о банкротстве гражданина.

В силу ст. 60 закона № 127-ФЗ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 3 ст. 474 ГК РФ если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно абз. 3 п. 9 ст. 110 закона № 127-ФЗ организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим гарантирована возможность лицам, изъявившим желание принять участие в торгах, ознакомление с имуществом можно по его местонахождению в течение всего срока приема заявок в рабочие дни по адресу: <...> по предварительной записи.

Из жалобы ФИО3 следует, что ознакомление с объектом торгов управляющим не обеспечено. При этом, управляющий не обращался с заявлением в суд о наличии препятствий в обеспечении права потенциальных покупатели на ознакомление с объектом торгов.

В соответствии с ч. 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела обстоятельство того, что управляющий не обеспечил ФИО3 возможность для ознакомление с объектом торгов, управляющим в суде первой инстанции не оспорено.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 в указанной части и понуждения управляющего ознакомить ФИО3 со спорным имуществом должника по его местонахождению.

Доводы управляющего о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания, что повлекло за собой невозможность участия управляющего в рассмотрении жалобы по существу, оценены судами критически и отклонены.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства по рассмотрению жалобы ФИО3, управляющий сослался на невозможность присутствия в судебном заседании из-за занятости в другом процессе.

Согласно положениям ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является всегда правом, а не обязанностью суда, за исключением случая отсутствия в материалах дела доказательств извещения сторон об арбитражном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции, признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием для этого предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований. Как правильно указал на то апелляционный суд, при рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

Объективная возможность изложить суду первой инстанции письменную позицию относительно доводов ФИО3 у управляющего имелась, учитывая, что ходатайство об отложении судебного разбирательства подано им 30.08.21 в суд первой инстанции через информационную систему «Мой Арбитр», в то время как судебное заседание было проведено 14.09.21. Отзыв на жалобу ФИО3 управляющий в суд первой инстанции не направил, о своем несогласии с доводами кредитора не сообщил, учитывая что все доводы ФИО3, которым судом первой инстанции дана оценка, отражены в жалобе ФИО3

При этом в кассационной жалобе, управляющий также указывает на то, что позиция ФИО3 по жалобе и его доводы были известны управляющему, в связи с чем управляющим также были подготовлены вопросы, ответы на которые от ФИО3 он собирался получить в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на иную дату.

При таких обстоятельствах, согласно положениям ст. 9 АПК РФ, управляющий как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, апелляционный суд также правомерно отклонил доводы управляющего о том, что ФИО3 не обращался к нему с просьбой визуального осмотра предмета торгов (жилого дома), поскольку как правильно указал на то апелляционный суд, указанный довод не может быть предметом апелляционной оценки без предварительной проверки этих доводов в суде первой инстанции.

Довод управляющего о том, что ФИО3 все-таки приобрел спорное имущество, в связи с чем в удовлетворении его жалобы должно быть отказано, отклоняются судом округа, поскольку обстоятельство приобретения ФИО3 спорного имущества уже после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, не отменяет обстоятельство незаконного действия (бездействия) управляющего выраженного в необеспечении доступа ФИО3 в принадлежащий должнику жилой дом для визуального осмотра и принятия решения об участии в аукционе.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А84-3735/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Е.В. Гладышева


А.Н. Ипатов