Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А26-11678/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11678/2016
16 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Захаренковой И.А., доверенность от 09.06.2017

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: представителя Петракова М.А., доверенность от 06.10.2015


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12197/2017) ООО "Спецконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2017 по делу № А26-11678/2016 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецконструкция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

3-е лицо: АО "ПКС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецконструкция» (ОГРН: 1021000541737, ИНН: 1001086796, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, 4; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН: 1061001043421, ИНН: 1001174763, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, 67А; далее – ответчик, ООО «Энергокомфорт». Карелия») о взыскании 1301584 руб. 40 коп., в том числе 1289591 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 11993 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2016 по 28.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – сетевая компания, АО «ПКС»).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2017 в удовлетворении иска полностью отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что факт отсутствия напряжения по фазе «В» у счетчика № 003048908 был установлен путем проведения визуального осмотра, при этом инструментальной проверки счетчика не проводилось, а впоследствии счетчик был сдан истцом на проверку в специализированную организацию, которой было сделано заключение об исправности прибора учета № 223561.

Истец указал, что им в материалы дела представлено заключение специализированной организации об исправности прибора учета, поверка которого была проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об обеспечении единства измерений», а также письменные разъяснения специализированной организации из которых следует, что показания счетчика № 003048908 являлись корректными, следовательно, удостоверенные в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона результаты поверки являются безусловным доказательством того, что выявленные ОАО «ПКС» недостатки, а именно отсутствие сигнала индикатора в данном конкретном случае не повлекло за собой некорректности показаний.

Истец оспаривает вывод суда о безучетном потреблении им электроэнергии, ссылаясь на то, что акт проверки не содержит доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, а поскольку прибор учета не выходил из строя и является исправным, у истца отсутствовала обязанность по извещению ответчика об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); в материалах дела нет доказательств того, что потребителем совершались действия (бездействия), которые привели к искажению данных.

Истец оспаривает довод ответчика о дефекте схемы соединения прибора учета, ссылаясь на то, что подключение прибора учета было произведено 28 ноября 2011 года, схема подключения была проверена ОАО «ПКС», счетчик опломбирован в соответствии с требованиями пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков № 442; ни акт от 06.06.2016 года, ни акт от 21.07.2016 года не содержат никаких данных о дефектах подключения, а из содержания акта от 06.06.2016 года видно, что ни схема подключения, ни схема соединения прибора учета визуально проверяющими не осматривалась: в данном случае был произведён только визуальный осмотр самого счетчика и сделан вывод о его неисправности, впоследствии опровергнутый специалистами сертифицированной организации, которые сделали однозначный вывод о корректности показаний прибора.

По мнению истца, показания счетчика в спорный период сопоставимы с показаниями в аналогичные периоды предыдущих лет.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступили письменные возражения на жалобу, в которых ответчик просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энергокомфорт». Карелия» (гарантирующий поставщик) и ООО «Спецконструкция» (потребитель) 01.01.2014 заключен договор энергоснабжения № 100-1-41-17310-01, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.7 договора потребитель обязан обеспечивать в течение всего срока действия договора эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию проборов учета, сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний приборов учета, своевременную замену прибора учета.

В силу пункта 3.1.9 договора истец обязан немедленно сообщать (в день обнаружения) гарантирующему поставщику, сетевой организации о выявленных фактах выхода из строя измерительного комплекса или его утраты, истечения межповерочного интервала, а также восстановить учет электрической энергии в срок, не превышающий 2 (два) месяца.

При проведении 06.06.2016 проверка прибора учета, по результатам которой составлен акт № 223561, установлено, что прибор учета неисправен ввиду отсутствия напряжения на фазе «В» из-за чего не учитывается нагрузка на данной фазе.

Письмом от 19.07.2016 АО «ПКС» (сетевая компания, проводившая проверку прибора учета) сообщило истцу о выявленном факте безучетного потребления электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: ул. Заводская, д. 4; 21.07.2016 сетевой компанией в присутствии представителя потребителя (главного энергетика Мещерякова В.В.) составлен акт № 158 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором указано, что на приборе учета отсутствует напряжение на фазе «В», вследствие чего не учитывается нагрузка по этой фазе, выдано предписание о замене прибора учета, произведен расчет объема безучетного потребления за вычетом учтенного – 403328 кВтч.

Судом установлено, что при составлении акта № 158 представитель истца дал следующие объяснения: объем безучетно потребленной неоплаченной электроэнергии является равным 170000 кВтч.

Ответчик выставил истцу счет-фактуру № 25548 от 31.07.2016 на оплату стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 1 289 591 руб. 20 коп., которая была оплачена платежным поручением № 361 от 23.08.2016.

Ссылаясь на то, что оплата произведена вынужденно из-за возможного ограничения режима потребления электроэнергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что неисправность прибора учета является основанием для признания потребления абонентом электроэнергии безучетным, поскольку у энергоснабжающей организации отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Изложенные в решении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что у истца (потребителя) установлен трехфазный прибор учета, то есть учет потребляемой электрической энергии должен осуществляться прибором учета соответственно по всем трем фазам.

Отсутствие учета электрической энергии по одной из фаз влечет искажение показаний прибора учета, т.к. фактическое потребление по данной фазе не будет фиксироваться прибором учёта. Установить фактически потребленную электрическую энергию при отсутствии фиксации прибором учёта не представляется возможным.

При проведении проверки сотрудниками АО «ПКС» было обнаружено отсутствие напряжения на фазе «В» на приборе учета, следовательно, прибором учета не учитывалась нагрузка по данной фазе.

Вывод об отсутствии напряжения на фазе «В» был сделан сотрудниками АО «ПКС» в том числе на основании визуального осмотра индикаторов прибора, учета. Согласно паспорта прибора учета абз. 2. п. 2.17 стр. 4 «Счетчик ЭМ ОУ в корпусе В02 имеет на щитке дополнительно три светодиодных индикатора зеленого цвета «Реверс», индицирующий изменение направления тока на обратное (угол между вектором тока и напряжения в диапазоне от 0 до 90 и от 0 до 270) хотя бы в одной из фаз.

Истцом в судебном заседании представлены документы, подтверждающие факт прохождения поверки прибора учета, свидетельствующей о дальнейшей пригодности прибора учета для измерения потребленной электрической энергии. Следовательно, индикаторы прибора учета, как и сам прибор учета исправны.

Однако на момент выявления нарушения на приборе учета из трех индикаторов напряжения на фазах, наличие напряжения показывали только два индикатора. Индикатор фазы «В» не отображал наличия напряжения на указанной фазе, т.к. напряжение на фазе отсутствовало.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 2 Основных положений Постановления Правительства №442 от 04.05.2012г. "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся, во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действии (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергий при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и вступившими в силу 12.06.2012 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 44 Основных положений N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путём соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Истец не исполнил обязанностей возложенных на потребителя Основными положениями №442, а также п. 3.1.7 и п. 3.1.9 договора энергоснабжения, заключенного между потребителем и гарантирующим поставщиком в части своевременного осмотра прибора учета. В случае своевременного осмотра, потребитель имел возможность на основании показаний индикаторов прибора учета сделать вывод об отсутствии напряжения на одной фазе прибора учета, и, как следствие, о недоучете электрической энергии прибором учета.

В соответствии с п.180 Основных положений лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Обязанность по своевременному информированию гарантирующего поставщика потребителем так же содержится в п. 3.1.9. договора энергоснабжения №100-1-41-17310-01.

Потребитель не уведомил АО «ПКС», либо ООО «Энергокомфорт». Карелия» о нарушении режима потребления, а именно о нарушении порядка учёта электрической энергии из-за отсутствия напряжения на фазе «В».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что потребителем нарушены обязанности, предусмотренные законом и договором, а именно: обязанности по своевременному осмотру прибора учета, а так же по информированию гарантирующего поставщика о факте нарушения учета электрической энергии. Указанные бездействия потребителя повлекли недоучет электрической энергии. Недоучет электрической энергии вследствие бездействия потребителя является основанием для расчёта объема безучетно потребленной электрической энергии.

Вопреки доводам истца, единственным, способом расчета безучетного потребления является расчетный метод, изложенный в подпункте «а» п. Т приложении №3 к Основным положениям №442. Иного расчетного способа, в том числе с учетом показаний за предыдущие периоды, в случае безучетного потребления действующим законодательством не предусмотрено.

Показания прибора учета за аналогичный период, так же не отражают потребление электрической энергии по фазе «В» в период безучетного потребления.

Следует отметить тот факт, что в акте о неучтённом потреблении электрической энергии №158 от 21.07:2016г. представитель потребителя главный энергетик ООО «Спецконструкция», назначенный ответственным за электрохозяйство приказом №43-лс от 01.11.2014г. Мещеряков Василий Васильевич в графе «Объяснения лица.» указал: «объем безучетно потребленной не оплаченной электрической энергии считаю равным 170000 кВт*ч».

Таким образом, на момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии потребитель согласился с выявленным нарушением и указал объем безучетно .потребленной не оплаченной электрической энергии.

Учитывая данные обстоятельства, опровергающие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2017 по делу № А26-11678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян