Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А40-221326/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221326/19-134-1719
г. Москва
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 30 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титова Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДА ГРУПП" 25464 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ ДОМ 142 Э 3 ПОМ II К 20 ОФ 308, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2012, ИНН: <***> К АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТПЛИПЕЦКОЕ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" 398037, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2014, ИНН: <***> О взыскании денежных средств по договору №19-006 от 16.01.2019г. в размере 109 355, 90 руб., пени в размере 76 535,02 руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДА ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СТПЛИПЕЦКОЕ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" о взыскании долга по договору №19-006 от 16.01.2019г. в размере 109 355, 90 руб., пени в размере 76 535,02 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

30.10.2019г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

31.10.2019г. резолютивная часть решения от 30.10.2019г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

03.11.2019г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2019 года между ООО «РДА Групп» (далее по тексту Истец) и АО «СТП-ЛСП» (далее по тексту Ответчик) был заключен Договор поставки №19-006 (далее по тексту - Договор). Согласно Счетов №№ 38340 от 18.01.2019г.. 38706 от 07.02.2019г.. 38828 от 12 02.2019г., 38979 от 20.02.2019г.,(далее по тексту Счета)к настоящему Договору Истец принял на себя обязательства поставить Ответчику продукцию, а Ответчик принял на себя обязательство оплатить 100% стоимости поставленной продукции в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара (п. 4.2. Договора).

Исполнение обязательств по Договору со стороны Истца, подтверждается подписанными с обеих сторон Товарпо-Транспортными накладных и актом сверки взаимных расчетов.

В Соответствии с п.п. 5.2.. 5.3. Договора, приемка товара по количеству производится в порядке, предусмотренном инструкцией Госарбитража СССР «О порядке приемки товара ПТН» по количеству П-6 и качеству П-7 с изменениями и дополнениями к ним. Данными инструкциями предусмотрен срок принятия товара по количеству не позднее 10 дней с момента передачи товара получателю и не позднее 20 дней для приема товара по качеству.

Отсутствие в течение указанного срока в адрес Истца заявления от Ответчика о поставке некачественной продукции свидетельствует об отсутствии претензии к количеству и качеству товара со стороны Ответчика.

Истцом выполнены обязательства по передаче Товара, указанного в Счетах к Договору, в собственность Ответчика, однако, обязанность Ответчика по оплате за поставленный товар не была исполнена, в вязи с чем. Ответчик просрочил оплату поставленного по Договору Товара.

Истцом 11.07.2019г., была направлена в адрес Ответчика претензия с требованием: погасить сумму основного долга в размере 109 355,90 руб. и сумму пени по состоянию на момент оплаты основной задолженности. Ответчиком получена данная претензия 16.07.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и ответом на претензию.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 516 ПК РФ. а гак же п. 4.2. Договора, Ответчик обязан оплатить 100% стоимости поставленной продукции в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара.

05 сентября 2019 года Ответчик произвел оплату части задолженности в размере43 800 (сорок три тысячи восемьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением № 1173 от 05.09.2019г.

Сумма основного долга Ответчика составляет 65 555,90 руб. 90 копеек. От указанной суммы задолженности ответчик не отказывается и признает, в связи с чем исковые требования в части взыскания долга в размере 65 555,90 руб. 90 копеек подлежат удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 6.2. Договора установлено, в случае нарушения сроков оплаты Товара, Поставщик (Истец) в праве, взыскать с Покупателя (Ответчика) пени в размере 0.5% от суммы невыполненного

Согласно расчёту истца неустойка составляет 76535,02руб.

Расчет неустойки признан судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В свою очередь, ответчик, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по спорному договору, знал и должен был знать о праве истца начислить неустойку, предусмотренную договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При отсутствии доказательств своевременной оплаты со стороны ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 76535,02руб руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТПЛИПЕЦКОЕ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДА ГРУПП" задолженность в размере 65555,90руб., неустойку в размере 76535,02руб., а также расходы по госпошлине в размере 6577руб.

В остальной части требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.В.Титова