Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А66-8782/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8782/2025
г. Тверь
28 августа 2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.01.2004), Тверская область

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: <***>) в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тверской области, г.Тверь

об оспаривании постановления от 05.06.2025 №692003388,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Тверская область (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 692003388 от 05.06.2025 (далее – постановление), вынесенного Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тверской области, г.Тверь (далее – ответчик, Управление).

Определением суда от 10.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление, возражает против удовлетворения требований.

Решением суда от 25.08.2025 (принято в виде резолютивной части) требования удовлетворены, постановление № 692003388 от 05.06.2025 признано незаконным.

27.08.2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Указанное заявление подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тверской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу ФИО2 № 692003388 от 05.06.2025 (далее – Постановление) ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрено административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Из постановления следует, что 16.04.2025 в 10 часов 50 минут на основании Решения о проведении постоянного рейда от 26.03.2025г. №01-19-319 по адресу: <...> было осмотрено транспортное средство СИМАЗ 2258-0000010 30 регистрационный знак 0467 69 (эксплуатируется ИП ФИО1 согласно путевому листу №0416/01-25 действующий с 16.04.2025 по 17.04.2025) под управлением водителя ФИО3, осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа по маршруту №503 «Бежецк-Тверь».

По результатам постоянного рейда был составлен акт постоянного рейда от 16.04.2025 №M3/0150 с приложениями.

Водителем ФИО3 транспортного средства СИМАЗ 2258- 0000010 30 регистрационный знак А0467 69, используемого для осуществления регулярных перевозок, была представлена карта маршрута регулярных перевозок серия 000069 №014400, в которой указаны характеристики транспортного средства, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Установлено, что транспортное средство СИМАЗ 2258-0000010 30 регистрационный знак А0467 69 имеет иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: в транспортном средстве отсутствует оборудование для перевозки пассажиров из числа инвалидов.

Таким образом, ИП ФИО1 использовал для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Нарушены требования п.20, п.28 ч.1 ст.3 Федерального закона от 13.07.2015г. № 220- ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: копия решения о проведении постоянного рейда от 26.03.2025г. №01-19-319; копия акта постоянного рейда от 16.04.2025г. №М3/0150 с приложениями; копия требования 22.04.2025г. №69-АТН-08-0348; копия расписки; копия протокола от 20.05.2025г. №691001259; расписка исх. от 20.05.2025г. №69-АТН-08-0395; расписка вх. от 03.06.2025г. №69-ATH-07-12482.

На основании изложенного, предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

В рамках настоящего дела, согласно акту по результатам осмотра установлено, что характеристика транспортного средства СИМАЗ 2258-0000010 30 регистрационный знак 0467 69 не соответствует характеристикам, указанным в карте маршрута, а именно: в транспортном средстве отсутствует оборудование для перевозки пассажиров из числа инвалидов, чем нарушены требования пункта 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российском Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российском Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

Карта маршрута регулярных перевозок – документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту, за исключением международных маршрутов регулярных перевозок (пункт 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ).

В силу пункта 10 части 4 статьи 28 Закона № 220-ФЗ в карте маршрута регулярных перевозок указываются характеристики транспортных средств, предусмотренные в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок. На основании части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок или карту международного маршрута регулярных перевозок.

Факт совершения правонарушения материалами дела доказан.

Таким образом, суд приходит к верному выводу о наличии в деянии предпринимателя события административного правонарушения по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Однако из материалов дела №А66-8781/2025 следует, что предприниматель также был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб. (постановление № 692003387 от 05.06.2025).

Из постановления № 692003387 от 05.06.2025 следует, что 16.04.2025г. в 09 часов 35 минут на основании Решения о проведении постоянного рейда от 26.03.2025 №01-19-319 по адресу: <...> было осмотрено транспортное средство Луидор 22360С регистрационный знак <***> (эксплуатируется ИП ФИО1 согласно путевому листу №0416/04-25 действующий с 16.04.2025 по 17.04.2025) под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа по маршруту №525 «Максатиха-Тверь».

По результатам постоянного рейда был составлен акт постоянного рейда от 16.04.2025 №М2/0147 с приложениями.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

В силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Согласно частям 1,2,5 статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) под постоянным рейдом в целях настоящего Закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств, иных производственных объектов, деятельности и действий граждан и организаций на определенной территории (акватории).

В силу части 7 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ при осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, досмотр, опрос, истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица, инструментальное обследование.

Исходя из части 1 статьи 76 Закона № 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В силу пункта 44 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 (далее – Положение № 1043) надзор осуществляется посредством проведения следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольной закупки, выборочного контроля, инспекционного визита, рейдового осмотра, документарной проверки, выездной проверки, выездного обследования.

В рассматриваемом случае сотрудниками управления осуществлен постоянный рейд на основании решения о проведении постоянного рейда от . №01-19-319, в ходе которого выявлено допущенное заявителем правонарушение по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности постановлением управления от 05.06.2025 № 692003388.

Так, предприниматель уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ (постановление №692003387 от 05.06.2025) и на дату вынесения судом решения по настоящему делу имелось решение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2025 по делу № А66-8781/2025 (не обжаловано и вступило в законную силу), которым отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления того же административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. на основании протокола об административном правонарушении №692003387 от 05.06.2025, составленного по итогам проведенного постоянного рейда на основании решения управления от 26.03.2025 №01-19-319.

Таким образом, предприниматель уже привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ за правонарушение, выявленное наряду с правонарушением, вменяемым оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением, по итогам одного контрольного мероприятия, произведенного управлением на основании решения о проведении постоянного рейда от 26.03.2025 №01-19-319.

Таким образом, заявитель в данном случае за совершение административного правонарушения, выявленного при проведении одного контрольного мероприятия, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением наказания как за совершение одного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности оспариваемым постановлением у административного органа не имелось.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2023 по делу № А56-4943/2023.

Ввиду изложенного вывод суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления № 692003388 от 05.06.2025.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 692003388 от 05.06.2025 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.01.2004) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.


Судья Е.А. Бачкина