Резолютивная часть решения от 30 октября 2017 г. по делу № А74-12043/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 года Дело № А74-12043/2017



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём ФИО1, после перерыва секретарём ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «АЯН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 27 июля 2017 года и недействительным предписания от 25 июля 2017 по делу №10-А-17.

В судебном заседании 16 октября 2017 года приняли участие представители:

акционерного общества «АЯН» - ФИО3 на основании доверенности от 26 июня 2015 года № 34;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 09 января 2017 года № 04-03/ОМ.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 октября 2017 года объявлялся перерыв до 23 октября 2017 года.

В судебное заседание после перерыва прибыли те же представители сторон.

Акционерное общество «АЯН» (далее – АО «АЯН», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения и недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) от 25 июля 2017 по делу №10-А-17.

Определением арбитражного суда от 19 сентября 2017 года по делу назначено судебное разбирательство на 16 октября 2017 года.

До заседания суда от общества поступили письменные пояснения по делу, от управления – дополнительные пояснения к отзыву.

В судебном заседании 16 октября 2017 года представитель АО «АЯН» настаивал на заявленных требованиях по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель Хакасского УФАС России не признала требований заявителя, на основании доводов, изложенных в отзыве и дополнениях к отзыву, доказательств, представленных в материалы дела.

В связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений по делу, в судебном заседании 16 октября 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Информация о перерыве в заседании суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До судебного заседания после перерыва Хакасским УФАС России представлены дополнительные пояснения № 2 к отзыву.

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали обозначенные ранее доводы.

Представителем общества представлены прения в письменном виде.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Хакасским УФАС России в рамках проведения мониторинга установлено, что на официальном сайте АО «АЯН» (http://www.ayan.ru/forstockholders/) информация об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора находится не в общем доступе. Для получения доступа к информации необходимо направить запрос АО «АЯН», затем получить пароль для просмотра соответствующей страницы АО «АЯН».

Результаты осмотра Интернет-сайта отражены антимонопольным органом в акте № 1 от 20 марта 2017 года.

Осмотр Интернет-сайта АО «АЯН» осуществлялся без предварительного уведомления общества о факте производства, месте и времени осмотра, что обусловлено требованием недопущения внесения изменений в информацию, предоставленную на Интернет-сайте на момент осмотра.

Осмотр проводился путём последовательности переходов, отражённых в акте, на страницы осматриваемого Интернет-сайта; в необходимых случаях для фиксации значимых особенностей отображаемой информации на страницах Интернет-сайта, она выведена на печать и приобщена к материалам осмотра (приложения № 1 – 3).

Хакасское УФАС России приказом от 26 апреля 2017 года № 91 возбудило дело № 10-А-17 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле), выразившегося в создании препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов (непредоставление информации об условиях отбора контрагентов и о существенных условиях договоров поставки путём размещения информации на сайте хозяйствующего субъекта в сети Интернет).

Решением от 27 июля 2017 года по делу № 10-А-17 Хакасским УФАС России акционерное общество «АЯН» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле в части создания препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов (непредставление информации об условиях контрагентов и о существенных условиях договоров поставки путём размещения информации на сайте хозяйствующего субъекта в сети Интернет) (пункт 1).

На основании пункта 2 оспариваемого решения обществу выдано предписание от 25 июля 2017 года об устранении последствия нарушения антимонопольного законодательства, а именно в срок до 01 сентября 2017 года обеспечить хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, к информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров путём размещения соответствующей информации на своём сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями Закона о торговле.

Не согласившись с решением управления от 27 июля 2017 года и соответствующим предписанием от 25 июля 2017 года по делу № 10-А-17, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемых актов незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – их несоответствие закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми ненормативными правовыми актами, действиями (бездействиями).

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Законом о торговле.

Среди целей Закона о торговле выделяют, в частности, обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путём установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведённой продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров; обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность (далее - хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность), юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи (далее - хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки товаров), баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения (часть 2 статьи 1 Закона о торговле).

В силу статьи 4 Закона о торговле государственное регулирование торговой деятельности осуществляется посредством: установления требований к её организации и осуществлению; антимонопольного регулирования в этой области; информационного обеспечения в этой области; государственного контроля (надзора), муниципального контроля в этой области. Не допускается применение не предусмотренных частью 1 настоящей статьи методов государственного регулирования торговой деятельности, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Требования к организации и осуществлению торговой деятельности установлены в главе 2 Закона о торговле. В частности, права и обязанности хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность, и хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, в связи с заключением и исполнением договора поставки продовольственных товаров предусмотрены статьёй 9 названного Закона.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о торговле хозяйствующий субъект, осуществляющий поставки продовольственных товаров, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, к информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров путём размещения соответствующей информации на своём сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Антимонопольное регулирование, государственный контроль (надзор), муниципальный контроль в области торговой деятельности установлен в главе 3 Закона о торговле.

Часть 1 статьи 13 Закона о торговле содержит антимонопольные правила и перечень действий, которые запрещается предпринимать хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, так как указанные действия могут привести к ограничению конкуренции в сфере оптовой и (или) розничной торговли и ущемлению прав других хозяйствующих субъектов.

Как следует из оспариваемых решений, антимонопольным органом вменяется обществу нарушение пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле, выразившегося в непредставлении информации в порядке, установленном частью 2 статьи 9 Закона о торговле, что создаёт препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о торговле государственный контроль (надзор) за соблюдением правил и требований, предусмотренных статьями 9, 13 - 15 настоящего Федерального закона, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлении нарушений требований, предусмотренных статьями 9, 13 - 15 настоящего Федерального закона, принимают меры в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Закона о торговле).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет в числе прочих следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдаёт в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания

Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

В заявлении АО «АЯН» указало, что отсутствуют основания для вывода антимонопольного органа о нарушении заявителем части 2 статьи 9 Закона о торговле ввиду неправильного толкования приведённой нормы. По мнению общества, норма устанавливает безусловную обязанность обеспечить доступ к информации только для хозяйствующих субъектов, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети (далее – торговые сети); норма не предусматривает обязанность размещения информации общедоступным способом. Реализованная заявителем форма доступа к условиям отбора информации соответствует требованиям законодательства.

Вместе с тем арбитражный суд не находит обоснованными доводы общества ввиду следующего.

Действительно, исходя из буквального прочтения положения части 2 статьи 9 Закона о торговле, обязанность хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, по обеспечению доступа к установленной законом информации ограничена по субъектному составу получателей такой информации – торговые сети.

Однако, устанавливая данное ограничение по получателям, законодатель не установил правила о возможности получения данной информации путём ограниченного доступа.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в часть 2 статьи 9 Закона о торговле, а именно исключена вариативность поведения хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, по обеспечению доступности торговых сетей к необходимой информации. Законодателем установлен единый способ обеспечения доступа к информации только путём размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование необходимости внесения изменений в рассматриваемое положение в пояснительной записке к проекту названного Закона указано, что в силу диспозитивности данной нормы (в предыдущей редакции) информационное обеспечение контрактных отношений по поставкам товаров в сети Интернет не получило должного практического применения.

Таким образом, законопроектом предлагается обязать хозяйствующих субъектов в обязательном порядке размещать информацию об условиях отбора контрагентов в сфере поставок продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора на своих сайтах в сети Интернет, что будет способствовать максимальной прозрачности при отборе контрагентов хозяйствующим субъектом.

Отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, применении информационных технологий, обеспечении защиты информации, урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации).

В пункте 6 статьи 2 Закона об информации определено, что доступ к информации это возможность получения информации и её использования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона об информации правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается, в том числе на принципе установления ограничений доступа к информации только федеральными законами.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об информации предусмотрено, что информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку её предоставления или распространения. Информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об информации ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 5 статьи 10 Закона об информации случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

По смыслу приведённых положений в их совокупности следует, что информация подразделяется на общедоступную и ограниченного доступа. При этом на ограничение к доступу информации должно быть прямо указано в федеральном законе. Примером может служить положение части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее размещение заявления, принятого к рассмотрению арбитражного суда в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Применительно к рассматриваемой ситуации, часть 2 статьи 9 Закона о торговле определяет: какая информация должна быть доступна (об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров), кто должен обеспечить доступ к информации (хозяйствующий субъект, осуществляющий поставки продовольственных товаров), для кого должен быть обеспечен такой доступ в обязательном порядке (торговые сети), каким способом (путём размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»). При этом в Законе о торговле отсутствует прямое указание на размещение необходимой информации в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, при осмотре антимонопольным органом Интернет-сайта http://www.ayan.ru 20 марта 2017 года и 19 мая 2017 года (в присутствии представителя АО «АЯН») установлено, что на сайте общества в разделе «Информация» размещена информация для торговых сетей, согласно которой АО «АЯН» разработаны условия отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров.

Для получения доступа к условиям отбора контрагентов, существенным условиям договора поставки и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров пользователю необходимо подтвердить осуществление торговой деятельности посредством организации торговой сети путём направления в произвольной форме запроса с приложением подтверждающих документов по адресу электронной почты (адрес указан) или почтовому адресу АО «АЯН» (указан).

В срок, не превышающий трёх рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов, пользователю будет предоставлен пароль для просмотра соответствующей страницы сайта АО «АЯН».

При переходе по ссылке «соответствующей страницы сайта АО «АЯН» выводится сообщение о защите информации.

После ввода пароля (предоставленного антимонопольному органу уполномоченным представителем общества) отображаются условия отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров, включающих в себя существенные условия договора поставки и информацию о качестве и безопасности поставляемой продукции.

В ходе судебного разбирательства представитель общества указал, что информация о качестве и безопасности поставляемой продукции размещена на официальном Интернет-сайте АО «АЯН» в открытом доступе для всех пользователей.

Управлением в дополнительных пояснениях № 2 к отзыву отмечено, что вопрос относительно размещения АО «АЯН» на сайте в сети «Интернет» информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров Хакасским УФАС России не исследовался. В связи с чем в оспариваемых решении и предписании определением управления от 17 октября 2017 года по делу № 10-А-17 исправлена описка.

С учётом изложенного, АО «АЯН» разместило на Интернет-сайте информацию об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора для торговых сетей в режиме ограниченного доступа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Хакасским УФАС России правомерно сделан вывод о нарушении обществом части 2 статьи 9 Закона о торговле. В рассматриваемой ситуации не имеет правового значения вопрос исключительности доступа информации только для торговых сетей, поскольку обществу вменяется нарушение в части незаконного установления ограничения в доступе к информации, в том числе для торговых сетей.

На данный вывод не влияет ссылка заявителя на отсутствие жалоб, связанных с установленным обществом условий доступа к информации для торговых сетей, поскольку законодатель не связывает признание в действиях хозяйствующего субъекта нарушения названной нормы и наступления соответствующей ответственности от наличия претензий со стороны получателей информации.

В оспариваемом решении управлением сделан вывод о том, что неисполнение обществом обязанности, установленной частью 2 статьи 9 Закона о торговле, создаёт препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 13 названного Закона.

Начало предпринимательской и иной, приносящей доход, хозяйственной деятельности (выход на товарный рынок) сопряжено с преодолением определённых препятствий экономического, технологического или нормативного характера.

Правовая природа запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле, обусловлена недопустимостью создания дополнительных искусственных барьеров для доступа или выхода на товарный рынок.

Поэтому деяния хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, связанные с созданием дополнительных внеэкономических барьеров, обладают особым характером общественной опасности, поскольку создают благоприятную основу для дискриминационных условий (при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами).

Действия общества по ограничению доступа к информации, обязанность предоставления которой предусмотрена законом, в первую очередь для торговых сетей, путём необходимости представления ими документов в подтверждение того, что обратившееся к информации лицо является торговой сетью, напрямую ставят данное лицо в зависимость от воли общества. В дальнейшем (в течение трёх рабочих дней) воля общества может быть выражена либо направлением кода доступа к информации, либо отказом в его предоставлении. Тем самым поставлено под угрозу достижение определённой законодателем цели – максимальная прозрачность при отборе контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным вывод Хакасского УФАС России о нарушении АО «АЯН» пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

Общество, обращаясь с настоящим заявлением, указало, что в решении от 27 июля 2017 года управлением не приведены доказательства того, что АО «АЯН» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, на которые установлены запреты частью 1 статьи 13 Закона о торговле.

Арбитражный суд полагает несостоятельным указанный довод заявителя ввиду следующего.

В рассматриваемой ситуации нарушение пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле выразилось путём нарушения части 2 статьи 9 названного Закона, которая устанавливает обязанность для хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, вне зависимости от того, какие хозяйствующие субъекты являются контрагентами обязанного лица.

Часть 1 статьи 13 Закона о торговле, регламентирующей антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров, устанавливает запреты для торговых сетей и для хозяйствующих субъектов, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети.

Положения названной нормы носят, в том числе и превентивный характер.

Применительно к данной ситуации, размещая (в ограниченном доступе) информацию для торговых сетей, с целью намерения заключить договоры поставок продовольственных товаров с ними, общество принимает на себя обязательство по соблюдению указанных в Законе запретов.

Согласно части 5.1 статьи 45 Федеральный закон от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объёме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Хакасским УФАС России в отношении АО «АЯН» проведён анализ оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке поставки напитков (оптовая торговля напитками) в рамках мониторинга на предмет соблюдения АО «АЯН» требований Закона о торговле. Результаты анализа отражены в обзоре от 15 июня 2017 года.

Анализ состояния конкуренции проводился в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённым приказом Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 года № 220.

При определении географических границ товарного рынка антимонопольным органом установлено, что поставка товаров АО «АЯН» осуществляется в торговые сети, охватывающие несколько субъектов Российской Федерации.

Статьёй 48.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела (часть 1). Заключение об обстоятельствах дела оформляется в виде отдельного документа, подписывается председателем и членами комиссии и должно содержать: фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства; доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 2).

В силу части 3 названной статьи лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии.

При этом в случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства, комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

15 июня 2017 года Хакасским УФАС России принято заключение об обстоятельствах дела № 10-А-17. В заключении антимонопольного органа АО «АЯН» признано хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети.

Определением от 15 июня 2017 года антимонопольный орган отложил рассмотрение дела № 10-А-17. В определении обществу предложено представить в управление (при наличии) возражения на заключение об обстоятельствах дела.

Заявителем в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом не были заявлены возражения относительно субъектного состава вменяемого нарушения. Опровергающих доводов данный вывод антимонопольного органа ни управлению, ни суду также не заявлено.

Арбитражный суд также отклоняет как необоснованные доводы заявителя относительно нарушения процедуры рассмотрения дела № 10-А-17 о нарушении антимонопольного законодательства и вынесении оспариваемого предписания.

Обществом указано на то, что в решении от 27 июля 2017 года по делу № 10-А-17 управлением не приведены мотивы, по которым отклонён довод общества о том, что часть 2 статьи 9 Закона о торговле устанавливает безусловную обязанность обеспечить доступ к информации только торговым сетям.

Частью 3.3 статьи 41 Закона о защите конкуренции установлено, что в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела, в том числе, оспариваемого решения следует, что в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом представителем общества озвучивались и излагались письменно доводы от 19 мая 2017 года, 15 июня 2017 года, 25 июля 2017 года.

В решении от 27 июля 2017 года (стр. 6 – 8) управлением приведены мотивы, на основании которых комиссия Хакасского УФАС России отнеслась критически к доводам общества.

В ходе судебного разбирательства общество указало на несоответствие дат выдачи оспариваемых решения, изготовленного в полном объёме (27 июля 2017 года), и предписания (25 июля 2017 года), то есть предписание выдано ранее решения по делу.

Часть 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предусматривает выдачу комиссией антимонопольного органа предписания на основании решения. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В силу части 2 статьи 50 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определённые решением действия.

Согласно пояснениям Хакасского УФАС России резолютивная часть решения, предписание оглашены 25 июля 2017 года в присутствии уполномоченного представителя общества. В полном объёме решение и предписание изготовлено 27 июля 2017 года. Следовательно, датой оспариваемых решения, предписания следует считать 27 июля 2017 года.

Из материалов дела следует, что решение и предписание по делу № 10-А-17 зарегистрированы и направлены в адрес общества 27 июля 2017 года исх. № 04-5951/ОМ, 04-5952/ОМ.

По тексту определения об описке от 17 октября 2017 года по делу № 10-А-17 управлением указана дата оспариваемых решения и предписания 27 июля 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что предписание по делу № 10-А-17 вынесено ранее решения по названному делу не имеется, и расценивается судом как опечатка.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что предписание об устранении нарушения по делу № 10-А-17 выдано обществу ранее решения от 27 июля 2017 года по делу № 10-А-17.

Пунктами 3.158, 3.159 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом ФАС России от 25 мая 2012 года 339, установлено, что предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого ответчика, которому надлежит осуществить определённые решением действия в установленный предписанием срок. В предписании указываются: описание действий, определённых решением, которые ответчик должен осуществить; срок исполнения предписания; срок представления доказательств исполнения предписания.

С учётом определения Хакасского УФАС России об исправлении описки от 17 октября 2017 года по делу № 10-А-17, обществу предписано в срок до 01 сентября 2017 года обеспечить хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, доступ информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путём размещения соответствующей информации на своём сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями Закона о торговле.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует требованиям антимонопольного законодательства, отвечает принципам конкретности и исполнимости.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов положениям Закона о торговле. Нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности судом не установлено. В этой связи требования АО «АЯН» о признании незаконным решения от 27 июля 2017 года и недействительным предписания Хакасского УФАС России от 25 июля 2017 года по делу № 10-А-17 удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением АО «АЯН» платёжным поручением от 11 августа 2017 года № 4654 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать акционерному обществу «АЯН» в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 27 июля 2017 года и недействительным предписания от 25 июля 2017 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу №10-А-17, в связи с их соответствием положениям Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова