Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-281619/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281619/23-28-2178
г. Москва
02 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"  (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 995 675, 78 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.08.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 995 675,78 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что спорная сумма получена АО «ОЭК» в качестве аванса выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 28.09.2007 г. № 07/15189-06 и взыскание с ПАО «Россети Московский регион» всей суммы задолженности (в том числе и доли АО «ОЭК») является основанием для возврата денежных средств.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2023 г. № 533-ДРД возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства не возвращены, истце обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу № А40-159766/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023 г. по иску Акционерного общества «Москапстрой» (АО «Москапстрой», заказчик) с публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (до 24.07.2020 у истца было наименование ПАО «МОЭСК», исполнитель) в связи с расторжением дополнительного соглашения от 28.09.2007 г. № 07/15189-06 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 г. № ПМ-07/1-07 (далее - договор) взыскано неосновательное обогащение в размере 8 635 068 руб. 10 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 66 175 руб. 00 коп.

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (АО «ОЭК») было привлечено к участию в рамках судебного дела № А40-159766/22 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судами в рамках дела № А40-159766/22, 6.12.2006 между АО  "Москапстрой" и АО "Россети Московский Регион"заключен был договор N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии которым исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Стоимость услуг исполнителя составила 14 000 000 000 рублей.

Истцом во исполнение пункта 4.3 договора вышеуказанная сумма уплачена по выставленному исполнителем счету до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению.

Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по договору с указанием номеров платежных поручений и суммы оплаты.

В соответствии с пунктом 2.3 договора конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по каждому объекту.

Между сторонами 28.09.2007 заключено дополнительное соглашение N 07/15189-06 к договору, целью которого является физическое подключение объекта: щитовая N 5 коллектора от п/с "Бабушкино" по адресу: <...> к городским электрическим распределительным сетям.

Общая стоимость услуг по объекту составила 14 366 948 рублей 40 копеек.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 064 202 319 рублей 99 копеек, полностью оплатив услуги по технологическому присоединению объекта.

Услуги по технологическому присоединению оказаны частично: в соответствии с актом технологического присоединения от 06.12.2012 единовременная нагрузка составляет 107,72 кВа, присоединенная мощность 174,21 кВт, что составляет 5 731 880 рублей 30 копеек.

Истец представил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате денежных средств. Договор в части спорного объекта прекратил свое действие 08.12.2022.

Суды в рамках дела № А40-159766/22  установили отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта заказчика, суды сделали вывод о том, что полученные ПАО «Россети Московский регион» от заказчика по договору деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО «Москапстрой», в том числе и в части аванса,  перечисленного АО «ОЭК».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент заключения договора ПАО «Россети Московский регион» являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «Одного окна», установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 г. № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 г. № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве».

В рамках системы «Одного окна» заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с ПАО «Россети Московский регион», в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы «одного окна» (АО «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ОАО «Мосэнерго»; ГУП «Москоллектор»), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственно присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжена заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединен указанные организации, в том числе АО «ОЭК», определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО «Россети Московский регион» по договорам технологического присоединения.

19.05.2008 г. в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» заключён договор оказания услуг № 369 от 01.10.2007 г.

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО «Россети Московский регион» и АО «Энергокомплекс» заключен договор оказания услуг № 3255.

АО «Энергокомплекс» 28.03.2018 года присоединено к ОАО «ОЭК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсалы правопреемства.

При распределении аванса, поступившего ПАО «Россети Московский регион» АО «Москапстрой» по платежному поручению от 15.05.2008 г. № 1457 на сумму 3 064 319 руб. 99 коп. в связи с договором, уполномоченный банк (ОАО «Банк Мое» перечислил на счета участников системы «одного окна»:

АО «ОЭК» - 285 124 246 руб. 69 коп. по договору от 19.05.2008 г. № 369,

АО «Энергокомплекс» - 777 908 097 руб. 26 коп. по договору от 01.10.20С № 3255.

В результате, АО «ОЭК», являясь правопреемником АО «Энергокомплекс» получило всего 1 063 032 343 руб. 95 коп. (подтверждается платежным поручением от 15.05.2008 г. № 1457, Перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, Письмом Банк Мое (ПАО) от 13.10.2017 г. № 81966/422150 и справкой).

ПАО «Россети Московский регион» возвратило АО «Москапстрой» денежные средства в размере 8 635 068 руб. 10 коп. на основании судебных актов по делу № А40-159766/22, что подтверждается инкассовым поручением от 14.09.2023 г. № 512207.

Принимая во внимание то, что АО «ОЭК» получило 1 063 032 343 руб. 95 коп аванса АО «Москапстрой» в размере 3 064 202 319 руб. 99 коп., а ПАО «Россети Московский регион» возвратило АО «Москапстрой» по решению суда 8 635 068 руб. 95 коп., с АО «ОЭК» в пользу ПАО «Россети Московский регион» подлежит взысканию  2 995 675,78 руб.

Расчет суммы взыскания: 8 635 068 руб. 10 коп. : 3 064 202 319 руб. 99 коп. = 0,28180476346706%;

1 063 032 343 руб. 95 коп. *  на 0,28180476346706% = 2 995 675,78 руб.

Сумма, перечисленная по дополнительному соглашению от 28.09.2007 № 07/15189-06 к договору, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретного энергопринимающего устройства.

АО «ОЭК» не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивав технологическое присоединение объекта заказчика по дополнительному соглашению от 28.09.2007 г. № 07/15189-06 к договору.

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, а доводы отзыва судом не принимаются.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с чем, судом не принимается довод ответчика том, что он несет ответственность перед ПАО «Россети Московский регион» только при условии, если неисполнение договора об осуществлении технологического присоединения вызвано виновными действиями АО «ОЭК».

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 453 ГК РФ несостоятельна, поскольку согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункт 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Доказательств наличия встречного исполнения на сумму заявленных исковых требований ответчиком не представлено.

Положения пунктов 6.1 и 6.2 постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46, на которые ссылается ответчик, в настоящем деле не подлежат применению, поскольку указанные пункты устанавливают основания возникновения и меру ответственности участников системы "одного окна" в связи с возникновением претензий конечных потребителей по исполнению договора, а не основания возврата денежных средств при одностороннем расторжении конечными потребителями договора технологического присоединения по статье 782 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"  ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 995 675,78 руб., государственную пошлину в  размере 37 978 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья:

С.С. Хорлина